Мировой судья Хасанов А.А. Дело №(м/с)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

аул Кошехабль 18 декабря 2025 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1О., и его защитника, адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1-ОГЛЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, холостой, официально нетрудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, а. Хакуринохабль, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединен приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год 5 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 год 3 месяца 14 дней,

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 1 год 3 месяца 14 дней, и окончательное наказание назначено в виде 1 года 3 месяцев 8 дней принудительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Постановлено ФИО1О. получить предписание и следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в виде исправительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1О. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре мирового судьи решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлено процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 3460 рублей оплатить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав объяснения осужденного ФИО1О. и его защитника, адвоката ФИО4, полагавшихся на усмотрение суда, мнение заместителя прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор мирового судьи изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, то есть в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы от отбывания наказания.

Вышеуказанное преступление совершено ФИО1О. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи, которые не оспариваются государственным обвинителем в апелляционном представлении.

Уголовное дело в отношении ФИО1О. рассмотрено мировым судьёй в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного заседания ФИО1О. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1О. в инкриминируемом ему преступлении, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о применении положения о правилах назначения наказания по ст.ст. 71-72 УК РФ при перерасчете дополнительного наказания в виде ограничения свободы в основное наказания в виде принудительных работ. В остальной части приговор мирового судьи просит оставить без изменения.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в т.ч. и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен был решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Однако, вопреки требованиям закона, мировым судьей назначено наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, т.е., присоединена полностью к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, мировой судья, заменяя наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, применил правила сложения наказаний, предусмотренные ст.ст. 71-72 УК РФ, пересчитывая дополнительное наказание в основное, что является неверным.

По мнению автора апелляционного представления, в данном случае мировому судье необходимо было сначала заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а затем применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца 14 дней, как указано в резолютивной части приговора. И с учетом изложенного, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора об исключении применения положений правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 70-71 УК РФ, о перерасчете наказания в виде ограничения свободы на принудительные работы, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5 поддержал доводы апелляционного представления и просил об удовлетворении апелляционного представления и изменении приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1О..

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1О. и его защитник, адвокат ФИО6 полагались на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1О. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1О. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1О. в инкриминируемом ему преступлении не оспариваются государственным обвинителем в апелляционном представлении.

Юридическая квалификация действий осужденного является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении уголовно и уголовно-процессуального законов при назначении наказания ФИО1О. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1-Оглы, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединен приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год 5 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1О. освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию основного наказания в виде лишения свободы. При этом, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 год 3 месяца 14 дней.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1О. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы мировой судья на основании ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное наказание принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства, и на основании ст.ст. 70-72 УК РФ по совокупности приговоров присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, пересчитал наказание в виде ограничения свободы в наказание в виде принудительных работ, и окончательно назначил наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 3 месяца и 8 дней, с удержанием 10 % из заработка в доход государства, что является неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 3 месяца 14 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье необходимо было после замены наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев наказанием в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием 10% из заработка в доход государства, применить положения ч. 5 статьи 70 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ полностью присоединить к назначенному наказанию, неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 3 месяца 14 дней, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьёй допущено неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

На основании п. 1) ч. 1 ст. 389.18. УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15. УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1О..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13., 389.15., 389.18., 389.20., 389.26., 389.28., 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя, заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО5 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1-Оглы изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ при назначении ФИО1О. окончательного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ полностью присоединить к назначенному наказанию, неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца 14 дней, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца 14 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1-Оглы после отбытия основного наказания в виде принудительных работ установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту прибытия где он будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему судебного решения.

Председательствующий – М.А. Паранук

копия верна:

Судья Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея Паранук М.А.