УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дата

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

с участием ФИО1, его защитника Лачинова М.И.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Адрес, мирового судьи судебного участка № Адрес Бакаевой Н.В. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ........

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска Бакаевой Н.В. Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указано, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, проведенное в служебном автомобиле, техническим средством измерения «Юпитер» произведено с нарушением инструкции по эксплуатации алкотестера, поскольку звукового сигнала по результатам выдоха прибор не издавал, мундштук находится в открытом доступе в руках ФИО1, что является грубейшим нарушением законодательства РФ со стороны сотрудников ГИБДД, в связи с чем акт освидетельствования на состояние опьянения № нельзя признать в качестве доказательства. В медицинском учреждении свидетельство о поверке на прибор АКПЭ-01.01 ФИО1 не предъявлялось, видеозапись не велась, мундштук уже был вставлен в техническое средство измерения, а не извлекался из первичной упаковки, в связи с чем доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат признанию недопустимыми.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Лачинов М.И. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения также определен пунктами 128-135 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от Дата № (действующим до Дата). 

В силу п. 8 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с указанными выше Правилами освидетельствования и Административным регламентом МВД РФ достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписывается сотрудником, освидетельствованным. 

Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела Дата в 23 часа 35 минут по адресу: Адрес, ФИО1 управлял транспортным средством «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак № при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, признака опьянения – запах алкоголя изо рта, с применением видеозаписи ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД Дата в 23 часа 53 минуты составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается видеозаписью, от подписи в соответствующей графе в протоколе отстранения от управления транспортным средством ФИО1 отказался. Должностным лицом ГИБДД ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 согласился. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата следует, что при наличии у водителя транспортного средства ФИО1 признака опьянения - запах алкоголя изо рта, дающего основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением технического средства измерения Юпитер, заводской №, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,988 мг/л.

Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, приобщенному к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,988 мг/л. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем указано в соответствующей графе акта освидетельствования, от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, отказ зафиксирован с применением видеозаписи.

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата ФИО1 в 00 часов 15 минут с применением видеофиксации, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 устно согласился, о чем указано в протоколе с применением видеофиксации.

Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит, составлен с применением видеофиксации, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений. Копия протокола вручена ФИО1 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АКПЭ-01.01» с заводским номером №, показания технического средства измерения на 01.23 часов составили 0,845 мг/л, показания технического средства измерения в 01.39 часов - 0,765 мг/л. Дата в 01.59 часов врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ ИОПНД у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанных выше документов, от ФИО1 не поступило, несмотря на наличие возможности отразить все имеющиеся нарушения, если таковые имели место.

Дата должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, на протокол ФИО1 замечаний не высказал, от подписей отказался под видеофиксацию. При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности указать на допущенные сотрудником ГИБДД нарушения, но никаких замечаний и возражений в указанных документах не отразил.

Из представленной видеозаписи, сведения о которой отражены в материалах дела об административном правонарушении, следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 уведомлен о том, что производится видеофиксация, ему разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, ему были продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке на техническое средство измерения.

После прохождения процедуры освидетельствования ФИО1 с показанием прибора не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился.

Видеозапись, исследованная мировым судьей, согласуется с составленными в отношении ФИО1 документами.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 не допущено.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание - целям его назначения, и применено для предупреждения совершения им новых правонарушений, воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Мировой судья, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы достоверными, они составлены сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а также врачом психиатром-наркологом, оснований не доверять которым суд не усматривает, инспектор ДПС является должностным лицом и на него возложено исполнение обязанностей в области охраны дорожной безопасности, включая выявление правонарушений, что не свидетельствует о заинтересованности данных лиц в исходе дела. 

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального и процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводам стороны защиты о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте проведено с нарушением инструкции по эксплуатации алкотестера, поскольку звукового сигнала по результатам выдоха прибор не издавал, мундштук находился в открытом доступе в руках ФИО1, мировым судьей дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, сомневаться в которой оснований не имеется, данные доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, и не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влекут отмену принятого по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не сделан контрольный забор воздуха не влияют на законность судебного постановления, поскольку состояние опьянения было также установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата. 

Также подлежат отклонению и доводы о том, что в медицинском учреждении ФИО1 не предоставили свидетельство о поверке на техническое устройство, дали прибор уже со вставленным мундштуком, поскольку такой обязанности медицинских работников при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Правила освидетельствования не содержат.

При признании вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей были приняты во внимание все результаты освидетельствований, проведенных как инспектором ОБДПС на месте, так и результаты двух проб воздуха, отобранных в медицинском учреждении.

Административное наказание, назначенное ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска ФИО9В. от Дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.В. Белова