Дело № 2-806/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Химстройремонт о признании соглашения на обучение незаконным в части, признании причины увольнения уважительной, признании незаконным приказа об удержании из заработной платы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО Химстройремонт к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО Химстройремонт (далее – Общество, ответчик). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение № на обучение, по условиям которого истец обязалась по окончании обучения проработать у ответчика не менее 3-х лет. В связи с расторжением трудового договора по инициативе истца на основании приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ с неё было произведено удержание в размере 68 590 руб. 46 коп., с чем истец не согласилась, так как была вынуждена уволиться из-за постоянных задержек выплаты заработной платы со стороны ответчика, кроме того, считает незаконным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.п. 2, 5, 6,7.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит признать в части п.п. 2, 5, 6, 7 соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать причину её увольнения уважительной, признать незаконным приказ Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Общества в её пользу денежные средства в размере 68 590 руб. 46 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Общество в свою очередь также обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в котором, основываясь на тех же обстоятельствах, просит взыскать с неё затраты на обучение в размере 198 124 руб. 11 коп. с зачетом уже удержанных 68 590 руб. 46 коп.

Истец по первоначальному иску и её представитель в судебном заседании свой иск поддержали по мотивам, изложенным в нем и в письменных пояснениях, встречный иск не признали по тем же мотивам.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании первоначальный иск не признал по основаниям письменных возражений на него, встречный иск поддержал по мотивам, в нем изложенным.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Обществом, что подтверждено трудовым договором № от 01.08. 2007 (подписан ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение № на обучение, по условиям которого истец обязалась добросовестно учиться и по окончании обучения проработать у ответчика не менее 3-х лет (п. 4). 

Согласно диплому бакалавра № ФИО1 окончила обучение в январе 2017 года.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила её уволить по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). 

В связи с расторжением трудового договора по инициативе истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с неё было произведено удержание в размере 68 590 руб. 46 коп., определена оставшаяся сумма задолженности в размере 129 533 руб. 65 коп.

Из представленных платежных документов следует, что Общество оплатило обучение за ФИО1 в общем размере 101 215 руб.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что имеются прямые основания для применения положений ст. 249 ТК РФ, поскольку необходимые и достаточные обстоятельства для этого суд считает установленными, в связи с чем встречный иск Общества является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 173 ТК РФ дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка, которые предоставлялись ФИО1, являются её гарантиями, а не расходами за обучение Общества.

Таким образом, не возмещенными расходами за обучение является денежная сумма в размере 16 633 руб. 49 коп. (101 215 руб. / 1095 дней полной отработки х 922 неотработанных дня – 68 590,46 руб.), которые и следует взыскать с ФИО1 в пользу Общества, что обуславливает частичное удовлетворение встречного иска и, соответственно, отказ в удовлетворении первоначального иска ФИО1, как взаимоисключающие друг друга.

Доводы стороны истца по первоначальному иску судом оценены и признаны необоснованными. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Общества следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 665 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО Химстройремонт удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Химстройремонт затраты на обучение в размере 16 633 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 665 руб., а всего 17 298 руб. 49 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Замыслов Ю.А.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2018 года.