Судья Напалкова Е.Ю. Дело № 22-524/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 5 августа 2020 года

Псковский областной суд 

под председательством судьи Улановой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Шевчук В.С.,

с участием: 

прокурора Соловьева И.Н.,

осужденного ФИО1,

участвующего посредством видеоконференц – связи; 

защитника осужденного – адвоката Стаценко Т.К., 

представившей удостоверение № (****) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.) 2020 года; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Стругокрасненского районного суда Псковской области от 10 июня 2020 года, которым 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец п

<

****>, лишенный родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

– 19 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ – к 5 месяцам лишения свободы с применением положений ст. 70 УК РФ (приговор от 23 августа) – к 6 месяцам лишения свободы и штрафом в размере 120000 рублей; 16 мая 2017 года постановлением Плюсского районного суда наказание в виде штрафа по приговору Плюсского районного суда Псковской области от 23 августа 2016 года заменено на исправительные работы сроком на 1 год;

– 31 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 апреля 2017 года) и ст. 70 УК РФ (приговор от 23 августа 2016 года) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; 10 августа 2018 года освобожден по отбытии наказания;

– 12 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 12 декабря 2019 года освобожден условно – досрочно на 1 месяц 15 суток;

осужден:

– по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы;

– по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Выслушав осужденного ФИО2, и его защитника – адвоката Стаценко Т.К., поддержавших апелляционную жалобу и просивших о снижении назначенного наказания либо о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, прокурора Соловьева И.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он 17 января 2020 года около 5 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: 

<

****>, в ходе ссоры с Д.Р. на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар чайником по голове Д.Р., причинив последней повреждения в виде гематомы и раны мягких тканей затылочной области, то есть легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья менее трех недель, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же 3 февраля 2020 года в период времени с 00 часов 30 минут по 1 час 00 минут путем свободного доступа через незапертую дверь, совершил незаконное проникновение в гараж, расположенный по адресу: 

<

****>, откуда тайно похитил бензопилу «Н», чем причинил Г.Ю. материальный ущерб в размере 5 400 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. 

По мнению осужденного суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Д.Р., мнение потерпевшей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления (по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ).

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ совершение его в состоянии алкогольного опьянения, указывая, что его действия были обусловлены не этим состоянием, а были вызваны ссорой между ним и Д.Р. 

Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить, как за каждое преступление, так и по совокупности. 

В возражениях и.о. заместителя прокурора Плюсского района Волков А.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку в судебном заседании осужденный вину признал полностью и поддержал заявленное им на предварительном расследовании ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ судом соблюдены.

Осужденный не оспаривает того обстоятельства, что его процессуальные права были соблюдены; что он добровольно согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; что в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья менее трех недель, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Наказание осужденному назначено судом с учетом всех значимых обстоятельств дела. 

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учел требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: по каждому преступлению признание вины и раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – принесение извинений потерпевшей Д.Р..; по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При назначении наказания суд также учитывал положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При этом в соответствии с требованиями уголовного закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам жалобы, этот вывод суда мотивирован тем, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало формированию у ФИО1 преступного умысла на совершение насильственного преступления и способствовало снижению уровня его самоконтроля и обусловило совершение преступления. 

При этом ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, связанные с нанесением удара ФИО3 привело к совершению преступления (том 2 л.д. 46 оборот).

Таким образом, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вывод суда о назначении осужденному наказания за совершенные им преступления в виде реального лишения свободы, а также вывод о невозможности изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, также основаны на уголовном законе и надлежаще мотивированы в приговоре.

Так ранее ФИО1 неоднократно судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, постоянного места работы не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка – по ст.20.21, ст.6.1.1, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, характеризуется администрацией городского поселения «Плюсса» и старшим УУП ОП по Плюсскому району как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, новые умышленные преступления совершил спустя непродолжительное время после условно – досрочного освобождения из мест лишения свободы (том 1 л.д. 186 – 190, 199 – 203, 211, 230 – 233). 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для применения к ФИО1 вышеуказанных положений. 

Тот факт, что потерпевшая Д.Р. приняла извинения осужденного и просила суд не лишать ФИО1 свободы, не влияет на законность и обоснованность приговора и само по себе не является основанием для смягчения наказания осужденному. 

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания или назначения ФИО1 более мягкого наказания, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенных преступлений, не имеется. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Стругокрасненского районного суда Псковской области от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.Ю.Уланова