УИД 38RS0003-01-2024-003674-27

Приговор

 

Именем Российской Федерации 

«29» января 2025 г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Головкиной О.В.,

при секретаре Батуро Т.А., 

с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., 

защитника адвоката Полосина И.В., 

а также с участием потерпевшей РОН, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела №1-14/2025 (№ 1-376/2024) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не занятого, 

<

данные изъяты> имеющего регистрацию и проживающего с отцом и братом по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 10 час. 00 мин. до 20 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у знакомой ему РОН по адресу: 

<

адрес>. В ходе совместного распития спиртного между РОН и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате противоправного поведения РОН, выразившемся в высказывании грубых оскорбительных выражений в сторону ФИО1 с использованием нецензурной брани, ФИО1, находясь в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения, и, преследуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью РОН, стоя напротив не представляющей для него опасности и не оказывающей ему никакого сопротивления РОН, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, удерживая вышеуказанный нож в своей левой руке и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар вышеуказанным ножом в область шеи РОН В результате своих преступных действий, в период времени с 10 час. 00 мин. до 20 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил РОН телесное повреждение в виде колото-резаного ранения шеи справа с повреждением внутренней яремной вены, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

Подсудимый ФИО1 вину согласно предъявленного обвинения признал, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что у него есть знакомая РИО, с которой познакомился около года назад, прогуливаясь на улице 

<

адрес>. С РИО часто встречались, вместе распивали спиртные напитки в ее квартире, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, квартира трехкомнатная. Когда бывал у нее в гостях, также познакомился с ее мамой – РОС РИО у него были отношения, с ее мамой О. общался с трудом, т.к. женщина она очень скандальная, особенно если выпьет. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. утра он созвонился с РИО, договорились, что он купит алкоголь и придет к ней в гости по адресу ее проживания: 

<

адрес>. Он собрался, по дороге зашел в магазин, купил одну бутылку водки, после чего пришел по указанному адресу в гости к РИО. Когда вошел в квартиру, увидел, что дома находится ее мать – РОН. Он прошел в квартиру, т.к. РИО настаивала, чтобы он остался. В квартире находился внук О. (сын РИО) - ПДМ, к ним он не подходил, он находился у себя в комнате. Они втроем сели на кухне за стол и начали распивать спиртное, которое он приобрел. Спустя время, спиртное закончилось, тогда он с РИО пошли в магазин вдвоем, купили еще две бутылки водки, объемом 0,5 литра, а также продукты питания, после чего вернулись обратно. По возвращении также втроем продолжили распивать спиртные напитки. На кухонном столе у них лежал кухонный нож с черной рукоятью, им резали закуску. В ходе совместного распития между РИО и О. произошел словесный конфликт, причину точно не помнит, но точно помнит, что О. употребляла жаргонизмы, т.к. ему известно, что ранее она отбывала в местах лишения свободы, а также выражалась нецензурной бранью в адрес своей дочери РИО и оскорбляла ее. В какой-то момент О. начала втягивать в конфликт и его. Так, О. в его адрес начала выражаться нецензурной бранью, оскорблять его, провоцировать своими словами на конфликт, также О. своими словами унизила его, сказав о мужском достоинстве, также недовольно высказалась о нем, передразнивала его. В этот момент он очень разозлился, резко встал со стула, подошел к О., которая в этот момент сидела за столом и начал ей словесно отвечать, после чего О. встала со стула и продолжила на громких тонах и нецензурной бранью выражаться в его сторону. Он точно помнит, что И. уже не было в этот момент, она сказала, что ей все это надоело и ушла из дома, оставался в комнате только сын РИО. В какой-то момент он, не справляясь со своими эмоциями, взял правой рукой со стола кухонный нож, помнит, что он был с пластиковой рукоятью черного цвета, длина всего ножа около 12-15 см., и направил лезвие ножа в сторону, приблизительно в см. 20 от лица О., и сказал ей, чтобы она замолчала, и думала, что она говорит, попросил ее не выражаться и успокоиться. Но О. не успокаивалась, тогда он, испытывая при этом сильную злость из-за слов О., нанес ей лезвием кухонного ножа один удар в боковую часть шеи, справа, таким образом хотел наказать О., чтобы она перестала его оскорблять и высказываться в его адрес нецензурно. После одного ножевого ранения, которое он нанес О., попав в область шеи, вытащил нож и положил его на стол, за которым они распивали спиртные напитки. О. начала в панике быстро передвигаться по квартире, в этот момент из комнаты вышел ПДМ, увидел О. в крови и вызвал скорую помощь О., а также полицию. Он понимал, что совершил преступление, помнит, что пытался помочь как-то, оказать помощь, не уходил из квартиры. Через некоторое время приехала скорая помощь, а также приехали сотрудники полиции, они его доставили на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего доставили в отдел полиции *** МУ МВД России «

<

данные изъяты>» для опроса. Вину признает в полном объеме, раскаивается. Они неоднократно с О. встречались после произошедшего, вместе распивали спиртные напитки, он перед О. извинился, она приняла его извинения, больше с тех пор не конфликтовали. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал на кухню 

<

адрес>, расположенную слева от лестничного марша, на 1 этаже, 3 подъезда, 

<

адрес>, пояснил, что именно в кухне находилась РОН в момент, когда он ей нанес ножевое ранение. Далее пояснил, что в кухне он взял со стола кухонный нож с рукоятью черного цвета, небольшого размера и, находясь на расстоянии полуметра (50 см.) ударил РОН один раз ножом, удерживая нож в левой руке в область шеи с правой стороны. Уточняет, что ранее говорил, что нож взял в правую руку, но это не так, просто перепутал, они сидели за столом, напротив друг друга, а во время конфликта, встали, и ему было удобно взять нож в левую руку и нанести ей удар, поэтому удар нанес с правой стороны шеи. После нанесения удара, РОН сознание не теряла, нож после удара положил обратно на стол в кухне. Потерпевшая РОН подтвердила его показания. (

<

данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ именно он нанес ножевое ранение своей знакомой РОН, находясь по месту ее проживания по адресу: 

<

адрес>, причинив ей тяжкий вред здоровью, раскаивается. Преступление совершил в алкогольном состоянии, если бы был трезвый, то не совершил бы такого. С РОН помирились, принес свои извинения. (

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Потерпевшая РОН суду показала, что подсудимого знает около года, он знакомый ее дочери, в настоящее время она с ним помирилась, он ей помогает по дому. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь РИО созвонилась с ФИО1, пригласила его к ним в гости по адресу: 

<

адрес>, они выпивали на кухне. Сначала выпивали пиво, потом выпили бутылку водки. Дома также находился ее внук – ПДМ, 17 лет, который находился все время в своей комнате, происходящих событий не видел. Она разругалась с дочкой, дочь ушла, а они с ФИО1 продолжили пить. ФИО1 был хорошо выпивший, из-за ее дочери с ним у нее случился конфликт, ФИО1 соскочил и ударил ее ножом в шею. Она подскочила, на ней была кровь, в этот момент вышел ее внук, который вызвал скорую помощь, полицию. ФИО1 остался в квартире, дал ей полотенце, чтобы она его приложила к ране, после чего она ушла к внуку в комнату. Она с ФИО1 сильно не ругалась, конфликт случился из-за дочери РИО. Время событий не помнит, поскольку на время не смотрела, события происходили ближе к вечеру. Сначала она сидела на стуле, ФИО1 сидел напротив, потом встал, соскочил, взял нож, она тоже встала, стояла у выхода с кухни, отобрать нож не пыталась, не успела среагировать, ФИО1 нанес ей один удар в правую часть шеи. Данный нож из ее набора, маленький, кончик ножа обломан. ФИО1 угроз ей не высказывал, у нее в руках никаких предметов не было. Далее приехала скорая помощь и полиция. Подсудимый приносил ей свои извинения, когда она выписалась из больницы, где провела 6 дней, он приходил к ней домой, спрашивал, чем помочь, в быту и сейчас помогает. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей уже сняли швы. Из-за чего произошел конфликт с дочерью, не помнит. ФИО1 стал высказывать, из-за чего они ругаются, они обзывали друг друга, он стал заступаться. Она обозвала ФИО1, но ему не угрожала. ФИО1, когда трезвый, спокойный, молчаливый, знает, что у него папа инвалид, он помогает отцу, также ходит на подработки. Хочет, чтобы его сильно не наказывали, он принес ей свои извинения, помогает ей, в том числе финансово, по 1 500 руб., 700 руб., покупал и приносил продукты питания, раз пять, также делал ей двери, розетки, люстру.

Свидетель РИО, показания в ходе предварительного расследования оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ проживала с мамой РОН по адресу прописки: 

<

адрес>, и со своим сыном ПДМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. ей позвонил знакомый ФИО1, с которым знакома около 2 месяцев, отношения дружеские и с ним договорились, что он придет к ней домой, купит спиртных напитков, и они будут распивать их у нее дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно через 20 мин. ФИО1 пришел, принес одну бутылку водки. Дома она была на тот момент с мамой, сына дома не было. Они с мамой были чуть-чуть выпившие, выпивали с ней пиво. Когда ФИО1 пришел, они все втроем сидели в кухне и распивали спиртное. Сначала никаких конфликтов не было. ФИО1 тоже пришел уже выпившим. Когда водка закончилась, они с ФИО1 сходили в магазин и купили еще водки, емкостью 0,5 л., вернулись и снова продолжили распитие спиртных напитков. Уже вечером, время точно сказать не может, но не позднее 18 час., они с мамой стали словесно ругаться, причину не помнит. ФИО1 в их конфликт не вмешивался. Она с мамой обе уже были пьяные и выясняли отношения. Чтобы не продолжать их с мамой конфликт, она ушла из дома к своему знакомому соседу. Когда выходила из дома, сына дома еще не было. С его слов ей известно, что он пришел позже и сразу прошел в свою комнату, не заходил в кухню. Она ночевала у своего соседа. Телефон у нее разрядился, и она утром поставила его заряжаться. Когда уходила из дома, ФИО1 оставался с мамой, между ними при ней конфликтов не было, был только конфликт у нее с мамой. ДД.ММ.ГГГГ утром около 5 час. она проснулась и включила телефон. Увидела много пропущенных звонков от сына, а также был звонок с неизвестного ей номера. До сына дозвониться не смогла, он спал. Тогда она позвонила по неизвестному номеру, ответил сотрудник полиции, как потом в ходе разговора поняла это был участковый, который ей сообщил, что ее мама находится в больнице с ножевым ранением, которое ей нанес ФИО1 Она была в шоке от случившегося. Когда пришла домой, то от сына стало известно, что он пришел домой ДД.ММ.ГГГГ, в кухню не заходил, слышал только, что бабушка с кем-то ругалась. Потом она вышла из кухни, зашла в комнату, и он увидел у нее кровь на шее, бабушка попросила вызвать ей скорую помощь. Дома был только ФИО1, посторонних не было. ФИО1 оставался находиться в кухне. Сын со своего телефона вызвал скорую помощь, скорая приехала и госпитализировала маму. Сын факт причинения ножевого ранения не видел. Позже, когда маму выписали из больницы, она рассказала, что после ее ухода, они с ФИО1 стали ругаться, по какой причине, она не помнит. Во время конфликта Власов взял нож со стола и нанес маме удар ножом в область шеи. В настоящее время мама с ФИО1 помирились, он принес маме свои извинения, мама его простила. Зла на ФИО1 она не держит. ФИО1 спокойный, уравновешенный. Они хоть и были с ним малознакомы, но за это время, конфликтов не возникало, он показал себя адекватным мужчиной, вел себя всегда корректно. (

<

данные изъяты>).

Свидетель ПДМ, показания в ходе предварительного расследования оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что прописан и проживает по адресу: 

<

адрес> со своей бабушкой РОН В ДД.ММ.ГГГГ г. с ними проживала его мама РИО ДД.ММ.ГГГГ он был на улице, ушел с утра и вернулся только вечером около 17-18 час., точно не помнит. Когда пришел домой, сразу зашел в свою комнату, в кухню не заходил. Он слышал разговоры, а именно слышал, как его бабушка РОН ругается с мужчиной, голос был мужской. Они между собой громко разговаривали, что-то выясняли. Через некоторое время, бабушка зашла в его комнату, он увидел у нее на шее кровь, бабушка попросила вызвать полицию и скорую помощь. Сознание она не теряла. Больше ему ничего не говорила. Незнакомый мужчина из кухни не выходил, он его увидел только когда приехала скорая помощь и сотрудники полиции. У бабушки была кровь на шее с правой стороны. Он на тот момент не знал, что у бабушки ножевое ранение, поэтому по телефону, когда звонил в полицию, сказал, что бабушку избил неизвестный мужчина. Позже стало известно, что незнакомый мужчина ударил ножом в шею бабушке. Это услышал из разговора сотрудников скорой помощи. В момент получения телесных повреждений его бабушке, кроме неизвестного ему мужчины, больше в квартире никого не было. Мамы дома на тот момент не было. Ножевое ранение мог причинить только мужчина, который был в кухне с бабушкой, и они распивали спиртные напитки, потом видел пустые бутылки из-под водки. Скорую помощь вызывал со своего телефона. После случившегося стал сразу звонить маме, но у нее был отключен телефон. Мама о случившемся узнала только утром ДД.ММ.ГГГГ о том, что бабушка находится в больнице. Самого ножевого ранения его бабушке не видел, т.к. находился в своей комнате. Посторонних больше в квартире не было. Был только один мужчина, которого впоследствии забрали сотрудники полиции. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является 

<

адрес>. Вход в квартиру оборудован металлической дверью без повреждений. Квартира расположена на 1 этаже слева от лестничного марша. Входная дверь оборудована одним врезным замком со щеколдой и одной щеколдой. Дверь и замок без повреждений. При входе расположена прихожая. В прихожей слева расположен вход в комнату ***, вход в комнату ***, вход в кухню. Вход в кухню оборудован распашной дверью без запорных устройств и без повреждений. В кухне напротив входа около стены расположен деревянный стол, около которого стоят 2 табуретки. Перед столом на деревянном полу имеются следы вещества бурого цвета. Под столом стеклянная бутылка с надписью «

<

данные изъяты>». На столе стоит чашка с окурками, плоскогубцы, поднос с чаем, нож с черной рукоятью и черным лезвием. За столом в левом дальнем углу стоит холодильник. В стене напротив входа окно с балконной дверью, на момент осмотра закрыто, без повреждений. На полу около окна обнаружен нож с черной рукоятью и ребристым лезвием. Справа от входа около стены расположены стол с мойкой, электрическая печь, кухонный стол, на котором находятся подставка с кухонными принадлежностями, подставка с двумя тарелками, на столе нож с черной рукоятью и металлическим лезвием. На полу около кухонного стола обнаружена бутылка стеклянная с надписью «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра изъяты 3 ножа, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, и направлены в камеру хранения вещественных доказательств. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием специалиста, осмотрены ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

- нож, изъятый со стола, изготовленный заводским способом, бывший в употреблении, состоящий из клинка и рукояти. Общая длина ножа 32 см, длина клинка со стороны обуха 20 см, наибольшая ширина клинка 4 см. Толщина обуха 18 мм. Клинок изготовлен из упругого металла черного цвета с белым краплением, клинок односторонне заточен. Обух прямой, который, встречаясь с лезвием, образует колющий конец. Лезвие двухсторонне заточено. Рукоять изготовлена из полимерного материала, окрашенного в черный цвет. Клинок к рукояти прикреплен накладным монтажом. Качество обработки поверхностей деталей ножа, конструкции, свидетельствуют о том, что нож изготовлен с применением промышленного оборудования. На основании исследования и требований *** «Ножи хозяйственные и специальные» Государственного стандарта РФ данный нож не относится к холодному оружию, а является ножом хозяйственно-бытового назначения;

- нож, изъятый с пола в кухне, изготовленный заводским способом, бывший в употреблении, состоящий из клинка и рукояти. Общая длина ножа 23,5 см, длина клинка со стороны обуха 19,5 см. наибольшая ширина клинка 2,5 см. Толщина обуха 20 мм. Клинок изготовлен из упругого металла черного цвета с белым краплением, клинок односторонне заточен, лезвие рифлёное. Обух прямой, который, встречаясь с лезвием, образует колющий конец. Лезвие двухсторонне заточено. Рукоять изготовлена из полимерного материала, окрашенного в черный цвет. Клинок к рукояти прикреплен накладным монтажом. Качество обработки поверхностей деталей ножа, конструкции, свидетельствуют о том, что нож изготовлен с применением промышленного оборудования. На основании исследования и требований *** «Ножи хозяйственные и специальные» Государственного стандарта РФ данный нож не относится к холодному оружию, а является ножом хозяйственно-бытового назначения;

- нож, изъятый со столешницы на кухонного гарнитура, изготовленный заводским способом, бывший в употреблении, состоящий из клинка и рукояти, общая длина ножа 19 см, длина клинка со стороны обуха 8,5 см, наибольшая ширина клинка 2 см. Толщина обуха 15 мм. Клинок изготовлен из упругого металла серого цвета, клинок односторонне заточен, острие тупое, так как имеет повреждение Обух прямой, который, встречаясь с лезвием, образует колющий конец. Лезвие двухсторонне заточено. Рукоять изготовлена из полимерного материала, окрашенного в черный цвет. Клинок к рукояти прикреплен накладным монтажом. Качество обработки поверхностей деталей ножа, конструкции, свидетельствуют о том, что нож изготовлен с применением промышленного оборудования. На основании исследования и требований *** «Ножи хозяйственные и специальные» Государственного стандарта РФ данный нож не относится к холодному оружию, а является ножом хозяйственно-бытового назначения. Осмотренные ножи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, направлены в камеру хранения ОП *** МУ МВД России «

<

данные изъяты>». (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки в ОГАУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ изъята карта *** стационарного больного РОН, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, по минованию надобности направлена в распоряжение ОГАУЗ «

<

данные изъяты>». (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ согласно анализу медицинских документов у гр. РОН имелось телесное повреждение: колото-резаное ранение шеи справа с повреждением внутренней яремной вены, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, в срок давности и при обстоятельствах, указанных потерпевшей РОН и подозреваемым ФИО1 в ходе расследования уголовного дела. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая РОН в присутствии понятых в ноже с обломанным лезвием, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, опознала нож с рукоятью черного цвета, небольшого размера, которым ей ФИО1 нанес удар в область шеи. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлено взаиморасположение участвующих лиц в момент причинения вреда здоровью РОН: подозреваемый ФИО1 встал напротив РОН на расстоянии полуметра (50 см) и продемонстрировал, что он взял со стола в кухне нож (макет ножа), обхватив лезвием от мизинца левой рукой и держа нож горизонтально, нанес один удар в область шеи с правой стороны РОН. (

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ согласно анализу медицинских документов у гр. РОН имелось телесное повреждение: колото-резаное ранение шеи справа с повреждением внутренней яремной вены. Конкретно ответить на вопрос: «могли быть причинены телесные повреждения РОН, представленными на экспертизу ножами?» не представляется возможным, т.к. в медицинских документах не имеется морфологического описание раны (размера, наличие и характер краев и концов). С учетом локализации данного телесного повреждения не исключается возможность его причинения как при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 при следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ, так и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, вызов поступил в скорую помощь в 20 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Пациент РОН Диагноз открытая рана шеи. Алкогольное опьянение. Подвергнута медицинской эвакуации. (

<

данные изъяты>).

Суд, оценив показания подсудимого в ходе предварительного следствия, признает достоверными его показания в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ в части непротиворечащей собранным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельства и его собственным уточнениям в ходе допросов. Суд пришел к убеждению, что на предварительном следствии ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением процедуры, в присутствии адвоката на протяжении всего предварительного расследования, в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны, что позволяет исключить применение к нему недозволенных методов и самооговор. Участвовавший при допросах защитник обеспечивал адекватную защиту. ФИО1 правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний, перед началом допросов ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. 

Суд установил, что нарушений УПК РФ при производстве следственных действий следователем допущено не было, протоколы, составленные по их результатам, были подписаны всеми участниками без каких-либо замечаний, ФИО1 разъяснялись его права и положения ст. 51 Конституции РФ, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При допросах ФИО1 не был лишен возможности делать замечания и вносить дополнения по поводу совершаемых процессуальных действий и описываемых им событий, что свидетельствует о том, что он пользовался своими конституционными гарантиями в необходимом объеме, в том числе важнейшей гарантией – правом на защиту. Все показания ФИО1 в ходе предварительного расследования давал в присутствии защитника без принуждения, что исключает самооговор и применение незаконных методов ведения следствия, отводов адвокату по причине ненадлежащего осуществления им защиты, а равно отводов следователю ФИО1 не заявлял. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в ходе судебного заседания установлено не было.

Суд пришел к выводу, что предварительное следствие проведено всесторонне и полно, исследованные в суде доказательства позволяют прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшей РОН, свидетелей РИО, ПДМ, принимает их как допустимые, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными по делу, т.к. показания стабильны, по существу последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки, предъявления предмета для опознания, заключениями экспертиз. Оценивая данные заключения, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона компетентными специалистами на основе специальных научных познаний, выводы экспертиз не противоречивы, мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на причинение вреда здоровью, осуществляя который, подсудимый на почве личной неприязни к потерпевшей, нанес один удар предметом, используемым в качестве оружия – ножом, в область шеи справа потерпевшей, в результате причинив тяжкий вред здоровья потерпевшей. ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавал, что противоправно причиняет вред здоровью РОН и предвидел, что от его действий потерпевшей может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желал наступления таких последствий своих действий. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, которые были причинены РОН, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения. Локализация телесных повреждений (живот), орудие преступления – нож, характер действий ФИО1, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью РОН Квалифицирующий признак преступления, как совершенный «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 использовал нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия при совершении данного преступления.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку нападение со стороны потерпевшей отсутствовало, угрозу жизни и здоровью подсудимого ФИО1 потерпевшая не представляла, не угрожала ему, не применяла насилия, опасного для жизни и здоровья. Судом учитывается, что показания потерпевшей последовательны, согласуются с другими доказательствами. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания потерпевшей носят объективный характер и лишены элементов надуманности. Материалы уголовного дела не содержат в себе данных об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелей, а также об искусственном создании кем-либо доказательств его виновности. Таким образом, показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, создавая общую картину произошедшего, наряду с показаниями подсудимого, в части не противоречащей обстоятельствам, установленным судом, а также материалами дела. 

Кроме того, суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, а равно признаков аффекта, поскольку ФИО1 совершил обдуманные и последовательные действия по осуществлению посягательства: целенаправленно применил нож. Осознанное поведение подсудимого до совершения преступления и после него также свидетельствуют об отсутствии у него состояния психологического и физиологического аффекта. Этого времени было достаточным для того, чтобы реально оценить все последствия намеченных действий. Суд не усматривает по делу и обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности. 

Суд пришел к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 направленными на причинение вреда здоровью и наступлением последствий в виде причинения РОН тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Поскольку федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ усилено наказание санкции статьи закона по части второй ст. 111 УК РФ, а именно добавлено в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, что ухудшает положение подсудимого, а также добавлен новый квалифицирующий признак «с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет"), то действия ФИО1 следует квалифицировать в редакции закона, действовавшей на момент совершения им преступления, т.е. в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию. Этот вывод суда подтверждается выводами заключений судебно-психиатрических экспертиз в отношении него.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО1 совершил преступление против личности, относящееся к категории тяжких. ФИО1 холост, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, в быту характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, не судим. Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, принесение извинений потерпевшей и иные действия, направленные на заглаживание, причиненного ей вреда, состояние здоровья подсудимого и его отца пенсионера, являющегося инвалидом, которому он оказывает помощь, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), т.к. действия потерпевшей РОН в конкретной конфликтной ситуации согласно собранным доказательствам по материалам уголовного дела, не опровергнутые в суде, выразившиеся в высказывании грубых оскорбительных выражений в сторону подсудимого с использованием нецензурной брани, дают основания расценивать их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что фактически и явилось поводом для данного преступления. Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в ходе следствия достаточных данных, свидетельствующих о влиянии данного факта на совершение преступления, не добыто, кроме того, следует учесть, что и потерпевшая, и подсудимый находились в состоянии опьянения. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. Судом также не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств содеянного и сведений о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поскольку пришел к выводу о том, что его исправление и перевоспитание за совершенное тяжкое преступление против личности может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого, не имеется, суду таких сведений не представлено. Кроме того, суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – холостого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, с подсудимым проживает отец, который является инвалидом, также с ними проживает брат подсудимого. Помощь его отцу помимо брата может быть оказана силами государственных социальных служб и медицинских организаций при необходимости. В связи с чем, назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия его жизни, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. Назначенное таким образом наказание подсудимому, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. 

При определении режима отбывания наказания подсудимому, суд учел требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима, т.к. им совершено тяжкое преступление.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина