Дело № 2-968/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В., 

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником автомобиля LADAGFLA10 LADAVESTA государственный регистрационный знак .... По договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.02.2019 он передал ответчику данный технически исправный автомобиль в аренду. В 20:20 час. 12 февраля 2019 на участке проезжей части по адресу: 

<

...> по вине водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, капота, левой блок-фары, правой блок-фары, решетки радиатора, переднего левого крыла, правого переднего крыла. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается извещением, составленным водителями-участниками ДТП, в том числе, ФИО2 и передано страховщику - СПАО «Ингосстрах». В соответствии с п. 2.2 договора аренды от 06.02.2019 арендатор обязуется по истечении срока договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. На основании п. 5.5 договора аренды при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, что подтверждается двусторонним актом, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 5% стоимости поврежденного арендованного имущества. Подписать акт приема-передачи арендодателю поврежденного в результате ДТП транспортного средства ФИО2 отказалась, устно пообещав возместить причиненный ущерб. Однако в добровольном порядке сделать это отказалась, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Будучи вызванной на осмотр автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 на осмотр не явилась. В соответствии с актом экспертного исследования №45/13.4-2019 от 19.03.2019, составленным АНО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 99600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12444,95 руб. За производство экспертного исследования им было оплачено 5000 руб. Размер госпошлины составил 3552,94 руб. Штрафные санкции по п. 5.5 договора аренды составляют 5% от 112044,95 =5602,25 руб. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - 112044,95 руб., штраф в размере 5602,25 руб., расходы, понесенные на оплату экспертного исследования в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., возврат госпошлины 3552,94 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.01.2016, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что размер штрафных санкций по ст. 5.5 договора следует рассчитывать исходя из стоимости поврежденного транспортного средства, которая составляет 711140 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 99600 руб. (стоимость восстановительного ремонта)= 611540 руб. Однако истец просил взыскать штраф в размере 5602,25. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. В судебном заседании 21.06.2019 исковые требования признавала частично в сумме 50000 рублей, полагая, что данная сумма является достаточной для восстановления транспортного средства. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства LADAGFLA10 LADAVESTA государственный регистрационный знак ..., что подтверждается ПТС (л.д. 8). По договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.02.2019 истец передал ответчику данный технически исправный автомобиль в аренду (л.д. 9-10). 12 февраля 2019 года в 20:20 час. на участке проезжей части по адресу: 

<

...> по вине водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, капота, левой блок-фары, правой блок-фары, решетки радиатора, переднего левого крыла, правого переднего крыла. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается извещением, составленным водителями-участниками ДТП, в том числе, ФИО2 и передано страховщику - СПАО «Ингосстрах» (л.д. 12). 

В соответствии с п. 2.2 договора аренды от 06.02.2019 арендатор обязуется по истечении срока договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Однако в нарушение условий договора аренды транспортное средство LADAGFLA10 LADAVESTA передано ФИО2 истцу в неисправном после ДТП состоянии, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

05.03.2019 ФИО2 была извещена о том, что осмотр поврежденного транспортного средства состоится 11.03.2019 в 11:00, что подтверждается её подписью. Ответчик на осмотр не явилась.

В соответствии с актом экспертного исследования №45/13.4-2019 от 19.03.2019, составленным АНО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП с учетом износа составляет 99600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12444,95 руб.

Отчет об оценке №45/13.4-2019 от 19.03.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля LADAGFLA10 LADAVESTA государственный регистрационный знак ..., суд признает как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку отчет содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванных отчетов, ответчиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ПАН подробно описал характер имевшихся повреждений автомобиля LADAGFLA10 LADAVESTA, связь скрытых повреждений (стойки радиатора, рамки радиатора) с видимыми повреждениями, описанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку по вине ответчика ФИО2 истцу как собственнику транспортного средства были причинены убытки, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует удовлетворить, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, стоимость причиненного ущерба 112 044,95 рублей, из которых 99600 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 12 444,95 руб. - утрата товарной стоимости. 

На основании п. 5.5 договора аренды при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, что подтверждается двусторонним актом, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 5% стоимости поврежденного арендованного имущества.

От составления акта ФИО2 отказалась, однако в судебном заседании не отрицала вину в ДТП, а также то, что истцу транспортное средство было возращено не восстановленным после ДТП. Согласно расчету представителя истца стоимость поврежденного арендованного имущества составляет 611540 руб., в связи с чем 5% от 611540 руб. составит 30577 руб., однако поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 5.5 договора в размере 5602,25 руб. 

Расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 14). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку непосредственно связаны с ДТП и произведены истцом в связи с причиненным вредом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что на оплату услуг представителя истец затратил 15 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 (л.д. 27). Интересы истца ФИО1 на беседе 23.05.2019, в судебных заседаниях 03.06.2019, 21.06.2019, 02.07.2019 представляла ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 7). Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой истцом услуг представителя в суде в размере 12 000 рублей. Указанный размер возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, является разумным. 

Расходы истца по уплате госпошлины составили 3 552,94 рубля, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца (л.д. 2, 3). 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии: стоимость восстановительного ремонта 99600 (девяносто девять тысяч шестьсот) рублей, утрата товарной стоимости 12 444 (двенадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 95 коп., штраф в размере 5602 (пять тысяч шестьсот два) рубля 25 коп., расходы по оплате отчета об оценке 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, возврат госпошлины 3 552 (три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 94 коп. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019.

Судья: 

...

...

... 

...