Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что 11.01.2019г. в 19 ч. 50 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI SONATA г/н № совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. По данному факту старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции ФИО4 вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным листом. Согласно данного определения, а также постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., на момент совершения ДТП у водителя ФИО2 отсутствовал действующий полис ОСАГО. В этой связи компенсация материального ущерба причиненного ФИО1 в рамках страховой выплаты по ОСАГО не представляется возможной. В целях определения размера причиненных убытков ФИО1 обратилась в специализированную организацию ООО «ПЭК», которая произвела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а так же оценку утраты товарной стоимости поврежденного ТС. Согласно проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 поврежденного автомобиля составила 132522 руб. (без учета износа), утрата товарной стоимости составила 4373 руб. Также ФИО1 понесла расходы на оплату услуг по соответствующим договорам оценки №Б/Ф от 06.02.2019г. в сумме 5000 руб. и № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3500 руб. Помимо вышеуказанного ФИО1 понесла почтовые расходы на оплату телеграммы в адрес ФИО2 в размере 377,60 руб., и за аренду подъемника 700 руб. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, в размере 132522 руб., утрату товарной стоимости данного автомобиля в размере 4373 руб.. расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб. и 3500 руб., расходы на аренду подъемника в размере 700 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 377 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4115,44 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.117). 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 121404 руб., остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.117). 

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 ч. 50 мин. по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI SONATA г/н № совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER г/н № под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО2, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.6). 

Из установочных данных водителей и транспортных средств следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, усилитель заднего бампера, центральный катафот, задняя рамка, пол багажника, скрытые повреждения (л.д.7). 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.8).

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» №Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 132522 руб., с учетом износа 118951 руб. (л.д.25-41)

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» №Б/Ф от 06.02.2019г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 4373 руб. (л.д.12-21)

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Не согласившись с объемом заявленных истцом повреждений автомобиля и со стоимостью его восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная компания «Компас».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли заявленные истцом повреждения транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством HYUNDAI SONATA г/н №? 

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER г/н № (с учетом и без учета износа) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП. 

3. Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Компас» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н № определенные согласно акту осмотра №Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалам дела, установочным данным водителей и транспортных средств и осмотру поврежденного автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при контакте с передней частью автомобиля HYUNDAI SONATA г/н №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER г/н №, с учетом ответа на первый вопрос, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 121404 руб., без учета износа. На основании п.7.8 [9], износ для данного автомобиля равен 0, поскольку срок эксплуатации автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н № составляет менее 5 лет. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER г/н № с учетом износа составляет 121404 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4508 руб. (л.д.72-109)

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, не доверять которой оснований у суда не имеется, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307ст.307 УК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями и имеет соответствующую квалификацию и стаж работы.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Установив наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскав с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 121404 руб., утрату товарной стоимости в размере 4373 руб., как заявлено истцом.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. (л.д.22-24), оценке утраты товарной стоимости в размере 3500 руб. (л.д.10-11), аренды подъемника в размере 700 руб. (л.д.59-60), почтовых расходов в размере 377 руб. (л.д.42-44)

Данные расходы понесены истцом для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ч.1, 2 ст.393, ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000 руб., которые подтверждены распиской.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п.11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №, положения ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объём оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым расходы на представителя снизить до 10000 руб. 

Истцом при подаче искового заявления при цене иска 146472 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 4130 руб. С учетом уменьшения исковых требований, которые удовлетворены судом в полном объеме (135354 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3907,08 руб. Государственная пошлина в размере 208,36 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета как излишне уплаченная.

Определением суда от 11.03.2019г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО2, в пользу ООО «Экспертная Компания «Компас» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 18000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 121404 руб., утрату товарной стоимости в размере 4373 руб., расходы по оценке в размере 8500 руб., за аренду подъемника 700 руб., почтовые расходы в размере 377 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3907,08 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 208,36 руб. согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертная Компания «Компас» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Ответчик вправе подать в Сормовский районный суд г.Н.Новгород заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Заочное решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина