Уголовное дело №1-185/2023

УИД 09RS0007-01-2023-000806-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г. ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Селиховой А.А.; 

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката филиала №2 Зеленчукского района КА КЧР ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда уголовное дело в отношении: ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № 

<

адрес>, двигаясь по направлению движения с запада на восток, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности будучи обязанной и имея возможность предвидеть эти последствия, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения», а именно п.11.1, согласно которому: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», п. 9.10, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», с учетом п. 1.4, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.1., согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», - совершая обгон неустановленного транспортного средства, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, где допустил столкновение с двигавшимся по направлению движения с востока на запад автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1.

В результате дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ имелась 

<

данные изъяты> которая получена от действия (удар либо соударение) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ., п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Совокупность данных материалов проверки и медицинских документов не исключает возможности наступления смерти гр-на ФИО1 в результате 

<

данные изъяты>, при этом смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с травматическими повреждениями реберного каркаса и органов грудной клетки, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия. Нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни, который повлек за собой его смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что это было ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил знакомый по имени ФИО20) и попросил отвезти его из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дело было в вечернее время суток, было уже темно. Он выехал на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н №, заехал за ним и они поехали в сторону 

<

адрес>. Выехали на гору, впереди ехал грузовой автомобиль. Ехал со скоростью 50-60 км. в час. Он выглянул на встречную полосу, трасса была темная, встречных машин не было. Когда стал обгонять грузовик, на встречной полосе увидел свет от встречной машины, почувствовал удар и очнулся уже в больнице. С каким автомобилем он столкнулся, он не знает, следователь сказал, что был автомобиль 

<

данные изъяты>. В тот день он спиртное не употреблял. Знает, что потерпевший лежал в больнице в реанимации. Он лично с ним не общался и не встречался, так как это запретили врачи. С родственниками потерпевшего так же не встречался и не общался. Страховое свидетельство на автомобиль имеется. Срок действия истекает в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. Техосмотр машины проходил при его оформлении в ДД.ММ.ГГГГ г. До ДТП технических повреждений в машине не было. Погода в тот день днем была пасмурная, но дождя не было, асфальт был сухой. Попыток возмещения материального ущерба и морального вреда потерпевшим не предпринимал, так как он не работает и живет на пенсию. Выразил соболезнование супруге и родственникам потерпевшего, также попросил прощения. Так получилось, он не хотел этого. Вину признает, просит не лишать свободы. 

Вина подсудимого в совершении описанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимым она не знакома. Ее муж был пенсионером, получал пенсию и занимался частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ примерно 8 часов вечера ей позвонила старшая невестка и сказала, что ее муж попал в аварию в районе 

<

адрес> и находится в больнице. Когда они приехали в больницу 

<

адрес>, муж находился в реанимации. В реанимации он находится 10 дней, после находился в хирургическом отделении. Потом его выписали из больницы домой. Он побыл дома 2-3 дня, его состояние ухудшилось и его госпитализировали в Усть-Джегутинскую больницу, куда он был помещён в реанимационное отделение и ДД.ММ.ГГГГ умер. 

Со слов мужа ей известно, что в тот день он вез двух женщин из 

<

данные изъяты> на работу в 

<

адрес>, увидел на встречной полосе машину, которая обгоняла грузовой автомобиль. Так как расстояние было маленькое, избежать столкновения не удалось и произошло лобовое столкновение. У ее мужа были множественные переломы, плохо разговаривал, не мог объяснить словами, что именно произошло, говорил « Он на меня наехал, я не виноват». 

Подсудимый ФИО4 к ней не приходил, не извинялся, материальной и финансовой помощи не оказывал. Желает справедливого суда. Просит назначить наказание в соответствии с законом. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО4 ранее не знал и знаком с ним не был, узнал о нем в ходе следствия. Погибший ФИО1 приходился ему отчимом. Он являлся пенсионером и иногда занимался частным извозом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ3 г. ему сообщили, что отчим попал в аварию и находится в больнице 

<

адрес>. Он сразу приехал в больницу. 

Со слов ФИО1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ он повез пассажиров в 

<

адрес> на работу. Он ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Не доезжая 

<

адрес> он увидел, что на встречную полосу, обгоняя грузовой автомобиль, выехал легковой автомобиль. Расстояние между их автомобилями было небольшое. Отец говорил, что пытаясь уйти от столкновения, он пытался затормозить и выехал практически на обочину, но все равно произошло лобовое столкновение. У отца были повреждены 

<

данные изъяты>. После ДТП его положили реанимацию в Зеленчукской больнице, потом ввели в искусственную кому, после перевели в хирургическое отделение. После курса лечения его выписали для лечения по месту жительства домой. Дома он пробыл 2-3 дня. После чего его состояние ухудшилось. Его госпитализировали в Усть-Джегутинскую больницу в реанимацию и 27 апреля он умер. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является родным племянником ФИО1, который подрабатывал частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ его дядя ФИО1 за рулем принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № повез двух гражданок 

<

данные изъяты>, из 

<

адрес> в 

<

адрес> КЧР. По пути следования не доезжая до 

<

адрес>, они попали в ДТП и были госпитализированы в Зеленчукскую ЦРБ. В тот же день он приехал в Зеленчукскую ЦРБ и ФИО1 ему рассказал, что не доезжая до 

<

адрес>, тот с небольшой скоростью ехал по своей полосе движения, когда неожиданно для него навстречу ему, на его полосу движения выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО1 сразу принял меры к торможению, однако расстояние до указанного автомобиля было настолько коротким, что избежать ДТП не удалось. После данного разговора ФИО1 был помещен в искусственную кому для оказания медицинской помощи. Пройдя лечение ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выписали из Зеленчуксой ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО1 еще сильнее осложнилось и его госпитализировали в Усть-Джегутинскую ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, находясь в реанимационном отделении Усть-Джегутинской ЦРБ. Более ему по данному факту добавить нечего /т. л.д.№/.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, точное время не помнит, когда он находился дома по адресу: 

<

адрес> ему позвонил ФИО4, который иногда занимается частным извозом, и попросил ФИО3 отвести его в 

<

адрес>, на что ФИО3 согласился и примерно через 10-15 минут приехал за ним на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №. Он сел на переднее пассажирское сиденье и они на указанном автомобиле под управлением ФИО3 выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> по 

<

адрес>. По пути следования примерно в 20 часов 50 минут, когда они выехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он увидел, что перед ими на расстоянии примерно 5-7 метров попутно по их полосе движения едет грузовой автомобиль, цвет, марку модель и гос. номер, которой он уже не помнит, далее он начал играть в приложении в своем мобильном телефоне и на дорогу особо не смотрел. В этот момент он почувствовал удар, он поднял взгляд на дорогу и оказалось, что они выехали на обгон указанного грузового автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> двигавшемся во встречном направлении по встречной полосе проезжей части. От столкновения их автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло, и они остановились на встречной полосе передней частью в сторону 

<

адрес>, а вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты> откинуло назад за обочину. Кто-то из проезжавших мимо людей остановился, вызвал скорую помощь и помог им выбраться из автомобилей. При этом поясняет, что автомобиль 

<

данные изъяты> на их полосу не выезжал, поскольку если бы тот выехал, у него произошло бы столкновение с двигавшимся впереди их грузовым автомобилем. Кто находился в автомобиле 

<

данные изъяты> он не заметил, как впоследствии ему стало известно в больнице за рулем того автомобиля был мужчина, также там были 2 пассажира, обе девушки. В результате ДТП он получил незначительные телесные повреждения в виде ссадин, лечения не проходил, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается, претензий по этому поводу ни к кому не имеет /т. 2 л.д. №/. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она занимает должность следователя СО МО МВД России «Зеленчукский» с 

<

данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Зеленчукский». Примерно в 21 час 00 минут в указанную дату в ДЧ МО МВД России «Зеленчукский» поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на 

<

адрес> Она вместе совместно с дежурным экспертом ФИО8 выдвинулась на место происшествия, где по прибытию, был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлены характеристики проезжей части, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также изъяты автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Далее она направилась в Зеленчукскую ЦРБ, где получила объяснение от водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО4, которого после этого направила на освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования было установлено, что ФИО4 трезв. Далее она подошла в реанимационное отделение к пострадавшему водителю автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1, который находился в тяжелом состоянии и пояснил, что не доезжая до 

<

адрес>, тот с небольшой скоростью ехал по своей полосе движения, когда неожиданно для него навстречу ему, на его полосу движения выехал автомобиль 

<

данные изъяты> с его слов тот сразу принял меры к торможению, однако расстояние до указанного автомобиля было настолько коротким, что избежать ДТП не удалось. После данного разговора ФИО1 был помещен в искусственную кому для оказания медицинской помощи и письменно зафиксировать его объяснения она не успела и к тому же тот не в состоянии был подписывать бланк объяснения. Более по данному факту ей добавить нечего /т.2 л.д№/.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении описанного преступления также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы из которой следует, что следователем отделения № (место дислокации 

<

адрес>) СО МО МВД России «Зеленчукский» Свидетель №4 с участием специалиста- криминалиста ФИО8 с применением технических средств с 21 ч. 30 минут до 23 часов 01 минут был осмотрен участок проезжей части на 

<

адрес>» /т.1 л.д№/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что старшим следователем отделения № СО МО МВД России «Зеленчукский» ФИО9 с применением технических средств с 14 часов 09 минут до 15 часов 37 минут осмотрены автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № на стоянке транспортных средств по адресу: 

<

адрес> /т. 2 л.д. №.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: 

1. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № должен был руководствоваться требованиями п.11.1 и п.9.10 (в части соблюдения бокового интервала) с учетом п.1.4 и п.9.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.9.10 (в части соблюдения бокового интервала) с учетом п. 1.4 и п.9. 1 Правил дорожного движения РФ. Оценка действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № относительно требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ требует, в том числе и оценки субьективных факторов, а такая оценка дается органами следствия и (или) суда. 

2. Решение данного вопроса расчетным путем не имеет технического смысла, по причине, изложенной в исследовательской части (вопрос №). В данной дорожной ситуации возможность предотвратить столкновение определялось выполнением водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № требований п.9.10 (в части соблюдения бокового интервала) с учетом п.1.4 и п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

3. Несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № требованиям п.9.10 (в части соблюдения бокового интервала) с учетом п.1.4 и п.9.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения.

4.и 6. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, при возникновении опасности для движения, регламентированы требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения, могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

5.При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и не имел возможности привести в действия тормозную систему до столкновения /т.1 л.д№/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рабочая тормозная система, ходовая часть и рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, на момент осмотра находились в неисправном состоянии. Характер образовавшихся повреждений, их степень и зона расположения указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные по величине, и не совпадающих с эксплуатационными нагрузками по направлению. Следовательно, описанные выше повреждения были образованы в процессе рассматриваемого ДТП. Поскольку неисправностей, возникших до ДТП, не обнаружено, то решение данного вопроса не имеет технического смысла /т. 1 л.д. №/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рабочая тормозная система, ходовая часть и рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, на момент осмотра находились в неисправном состоянии. Характер образовавшихся повреждений, их степень и зона расположения указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные по величине, и не совпадающих с эксплуатационными нагрузками по направлению. Следовательно, описанные выше повреждения были образованы в процессе рассматриваемого ДТП. Поскольку неисправностей, возникших до ДТП, не обнаружено, то решение данного вопроса не имеет технического смысла (т. 1 л.д. №).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по данным медицинской карты стационарного больного № РГБУЗ «Усть-Джегутинская ЦРБ» у гр-на ФИО1 на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ имелась 

<

данные изъяты>, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ., п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Совокупность данных материалов проверки и медицинских документов не исключает возможности наступления смерти гр-на ФИО1 в результате 

<

данные изъяты> при этом смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с травматическими повреждениями реберного каркаса и органов грудной клетки, полученными в условиях дорожно - транспортного происшествия /т. 1 л.д.№/.

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО4 в содеянном признает доказанной. 

Показания подсудимого ФИО4, потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколы следственных мероприятий, заключения экспертов суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. 

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ. 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом так же исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4, Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение Правил дорожного движения, лицом управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Оснований для прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает. 

Назначая ФИО4 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО4 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО4 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим /т. 2 л.д. №/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.2 л.№, на учете у врача-психиатра и у врача - нарколога не состоит /т.2 л.д. №/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что основным объектом совершенного ФИО4 преступления, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом является здоровье и жизнь человека, данных о личности подсудимого ФИО4, его поведения как после совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания возможно только в условиях реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет должным образом обеспечить исправление и предупреждение совершения ФИО4 новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд с учетом обстоятельств дела не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает, что подсудимому ФИО4 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Учитывая установленные обстоятельства дела, то что, подсудимый не допускал неявок в судебное заседание, суд полагает, что избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, определив в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение следовать самостоятельно.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № необходимо возвратить законному владельцу - ФИО2; автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, находящийся на стоянке, расположенной в 

<

адрес>, необходимо возвратить законному владельцу, а в случае обращения заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержи по настоящему уголовному делу составили 14298 рублей (в ходе предварительного расследования составили 4680 рублей, в ходе судебного разбирательства 9618 рублей) и подлежат взысканию с подсудимого ФИО4, оскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием основного вида наказания в колонии-поселения, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО4 должен следовать самостоятельно.

Исчислять срок отбытия ФИО4 основного наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, находящийся на стоянке, расположенной в 

<

адрес>, вернуть законному владельцу ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, находящийся на стоянке, расположенной в 

<

адрес>, вернуть законному владельцу, а в случае обращения заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 14298 рублей взыскать с подсудимого ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев