Дело № 2-1018/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 04 июня 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Ванпилиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Мой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Мой» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г

<

адрес> № № предметом которого является квартира-студия №

<

адрес>, общей проектной площадью 24,37 кв.м. Цена договора на момент заключения договора составляет 1140 000 руб. 

ФИО2, ФИО3 уступили право требования по вышеуказанному договору ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования (цессии)с переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ г. Обязательства по оплате истцом исполнены. В соответствии с условиями договора застройщик получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 2 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры. В нарушение условий договора обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком исполнено только 22.03.2018г. В связи с нарушением условий договора по передаче квартиры в установленный срок истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 138 852 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и взыскании штрафа в пользу истца и Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил о взыскании с ответчика ООО «Мой» в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 80370 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и о взыскании штрафа в пользу истца и Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях в уточненной редакции настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО4 поддержала иск по основаниям, изложенным в нем, возражала против снижения судом размера неустойки, о котором заявлено стороной ответчика.

Представитель ответчика ООО «Мой» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что причиной задержки передачи квартиры истцу стали независящие от застройщика причины, в том числе длительная проверка документов о выполненных работах ООО «Мой» организациями, занимающимися подключением коммуникаций к жилому дому – ООО «Барнаульская сетевая компания», ООО «Барнаульский водоканал», в связи с чем, объект был введен позже срока, установленного в договоре. Просит суд к требованиям истца о взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 5% от суммы, подлежащей взысканию, так как заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения договора, выплата неустойки может повлиять на интересы других участников долевого строительства. Просит учесть, что расходование денежных средств на цели, не связанные со строительством, наносят ущерб строительной деятельности. Возражала против удовлетворения требования о компенсации морального вреда в указанном истцом размере, просила снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., поскольку нарушения застройщика носят незначительный характер, период просрочки незначительный. Указала, что решением суда по иному объекту в пользу истца уже взыскана сумма неустойки, штрафа, морального вреда

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> № №, предметом которого является квартира-студия №

<

адрес>, общей проектной площадью 24,37 кв.м. Цена договора на момент заключения договора составляет 1140 000 руб. 

ФИО2, ФИО3 уступили право требования по вышеуказанному договору ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования (цессии)с переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ г. Обязательства по оплате истцом исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно акту приема-передачи к договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартира-студия №№, общей площадью 24,37 кв.м., лоджия площадью 1,27 кв.м., расположенная на 7 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г

<

адрес> передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, обязательства ответчика по передаче истцу спорной квартиры в срок установленный договором до ДД.ММ.ГГГГ. не выполнены, квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №№, ответчик сдал объект в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительного соглашения о продлении срока по передаче квартиры между сторонами договора не заключалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Закона N 214).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона №214).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что застройщик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Таким образом, установив, что период просрочки составляет 140 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.), ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,25% годовых, применив двойной размер ставки рефинансирования 1/150 (1/300 : 2), размер неустойки составляет 77140 руб.

Ответчиком факт неисполнения обязательств по договору не оспаривается. Размер неустойки просил уменьшить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и еры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшиеся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как указано в пункте 71,73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является должником коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может сделано в любой форме. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Так, ответчиком указывается на то, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатации получено 02.03.2018, т.е. позже предусмотренной договором даты, но по не зависящим от застройщика причинам, так как Застройщиком были проведены все строительные, монтажные работы, были заключены договоры с организациями города на подключение коммуникаций к жилому дому, позволяющие сдать дом в эксплуатацию. Но в связи с тем, что ООО «Барнаульский водоканал», ООО «Барнаульская сетевая компания», и другие ресурсоснабжающие организации города Барнаула в течение длительного периода времени после заключения договоров с заказчиком ООО «Мой» и предоставления всех необходимых документов для подключения к сетям, не проводили плановую проверку выполненных работ, дом не мог быть вовремя сдан в эксплуатацию. После проведения таких проверок были подписаны акты, выданы справки, необходимые для предоставления в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула с целью получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в результате объект был введен в эксплуатацию позже предусмотренной договором даты (разрешение на ввод в эксплуатацию от 2 марта 2018 года). 

Учитывая вышеизложенное, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательств, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, при этом должен учитываться баланс интересов сторон договора, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40000 руб. При этом оснований для снижения неустойки до 5 процентов, как о том просила представитель ответчика суд не усматривает, поскольку такое снижение неустойки нарушило бы баланс интересов сторон и права истцов, предусмотренные законом.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку решением уже взыскана сумма неустойки за несвоевременно переданный истцу иной объект в этом же доме, суд не принимает во внимание, т.к. обязательства ответчика по иному договору долевого строительства не являются предметом рассмотрения данного спора. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации ответчиком компенсации морального вреда, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень вины ответчика, длительность периода неисполнения обязательства, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. была вручена претензия, в которой он просил выплатить им неустойку за нарушение срока передачи квартиры, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

В связи, с чем с ответчика ООО «Мой» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10 750 руб.

Взысканию с ООО «Мой» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 10 750 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333-19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Мой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Мой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 10 750 руб.

Взыскать с ООО «Мой» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в сумме 10 750 руб.

В остальной части иска Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Мой» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – г.Барнаул в сумме 1 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс