Судья Фирсанов А.В. Дело 

<

данные изъяты>к-8202/2025

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 11 сентября 2025 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

защитника Табашной В.Н., действующей в интересах подозреваемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению Егорьевского городского прокурора Савельева А.В. на постановление Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ 

защитника ЗАЛОГИНОЙ МАРИИ ИВАНОВНЫ. 

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Рыбаченко О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Табашной В.Н., действующей в интересах подозреваемой ФИО1, полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратилась защитник Залогина М.И., действующая в интересах подозреваемой ФИО1, в которой она просила признать незаконными бездействие следователя СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> по уголовному делу 

<

данные изъяты> в связи с непринятием решения в порядке ч.2.2 ст.27 УПК РФ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. 

Обжалуемым постановлением Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении Егорьевский городской прокурор Савельев А.В., подробно анализируя обстоятельства дела, просит постановление отменить, поскольку суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, высказался о необходимости прекращения уголовного преследования ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ и предрешил вопросы, которые не входят в его компетенцию. 

В своих возражениях защитник Залогина М.И., действующая в интересах подозреваемой ФИО1, указывает на законность и обснованность судебного постановления.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело 

<

данные изъяты> возбуждено 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ. ФИО1 от дознания и следствия не скрывалась, сроки давности по преступлению небольшой тяжести, предусмотренные ст.78 УК РФ, уголовного преследования истекли. На прекращение уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 согласия не давала, производство по делу продолжено в обычном порядке, в суд не направлено и не прекращено.

В силу ч.2.2 ст.27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой ст.27 УПК РФ, по истечении 2-х месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, 3-х месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Тем самым, указанная норма закрепляет гарантии обязательного прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого на стадии предварительного расследования по пункту 1 части первой ст.27 УПК РФ при наличии соответствующих условий и не допускает в этих случаях прекращение дела по иным основаниям либо составления следователем или дознавателем обвинительного документа за пределами сроков, предусмотренных ч.2.2 ст.27 УПК РФ.

Однако, на момент обращения защиты с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ уголовное дело в суд не направлено, решение о прекращении уголовного преследования подозреваемой не принято, подозрения в совершении более тяжкого преступления не выдвинуты.

В этой связи, поскольку сроки давности, уголовного преследования подозреваемой ФИО1, предусмотренные ст.78 УК РФ, истекли 

<

данные изъяты> году, а на прекращение уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ она согласия не давала, то по истечении 2-х месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовное преследование ФИО1 подлежало прекращению по правилам ч.2.2 ст.27 УПК РФ, о чем мотивировано высказался суд первой инстанции и не согласиться с таким решением в настоящее время оснований не имеется. 

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ защитника ЗАЛОГИНОЙ МАРИИ ИВАНОВНЫ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий