<

данные изъяты> Дело № 2-1849/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Морозова В.П.,

при секретаре Грушевой Э.Ф.,

27 ноября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Кировского района г.Казанив интересах неопределенного круга лицк ИП ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании за свой счет снести объект капитального строительства,

установил:

Прокурор Кировского района г.Казани обратился в суд с заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о признании объекта капитального строительства, самовольной постройкой, обязании за свой счет снести объект капитального строительства, в обоснование своих требований указав, что прокуратурой Кировского района г.Казани во исполнение задания Генеральной прокуратуры РФ о пресечении правонарушений в сфере градостроительства проведена проверка. В ходе проверки установлено, что возле 

<

адрес> ведется строительство (реконструкция) торгового объекта без указания паспорта объекта строительства, данных о застройщике, подрядной организации, сведений о выданных разрешениях на строительство. Согласно представленной информации ИК МО 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка 16:50:090613:41) индивидуальным предпринимателем ФИО1 ведется строительство торгового объекта, разрешение на строительство (реконструкцию капитального строительства по указанному адресу не выдавалось.

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка и выписке из ЕГРН разрешенное использование земельного участка – зона Ж4 для многоэтажной жилой застройки 3-10 этажей.

Кроме того, в материалах проверки имеется фотоматериал, собранный МКУ «Управление градостроительных разрешений» ИК МО г.Казани, подтверждающий то, что предыдущий объект строительства в период строительных работ ИП ФИО1 снесен в полном объеме. В настоящее время ИП ФИО1 осуществляет строительство нового объекта без разрешения на строительство.

В нарушении п.4.3 табл.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» между многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> и строящимся объектом отсутствует противопожарный разрыв не менее 10 метров.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство до начала строительства (реконструкции) объекта, так и во время проведения работ. Не представлено каких-либо доказательств того, что имелись обстоятельства или причины, по которым ИП ФИО1 лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью. В объяснениях ответчик указывает, что разрешение на реконструкцию и строительство не получал. На основании изложенного прокуратура Кировского района г.Казани просит суд признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязать ИП ФИО1 за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

В последующем прокуратура Кировского районы г.Казани уточнила исковые требования, просит признать объект капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: № на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязать ИП ФИО1 за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 16:50:090613:394 на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №.

Представитель истца прокуратуры Кировского района г.Казани ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, согласно представленной экспертизы объект является капитальным ремонтом.

Представитель третьего лица инспекции государственного строительного надзора РТ ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ОНД по Кировскому району г.Казани УНД ГУ МЧС России по РТ в судебное заседание не явился, надлежаще извещены.

Представитель третьего лица Управления градостроительных разрешений ИК МО г.КазаниФИО5, в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, просила удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

На основании п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Судом установлено, что в ходе проверки установлено, что возле 

<

адрес> ведется строительство (реконструкция) торгового объекта без указания паспорта объекта строительства, данных о застройщике, подрядной организации, сведений о выданных разрешениях на строительство. Согласно представленной информации ИК МО 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №) индивидуальным предпринимателем ФИО1 ведется строительство торгового объекта, разрешение на строительство (реконструкцию капитального строительства по указанному адресу не выдавалось.

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка и выписке из ЕГРН разрешенное использование земельного участка – зона Ж4 для многоэтажной жилой застройки 3-10 этажей.

В нарушении п.4.3 табл.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» между многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> и строящимся объектом отсутствует противопожарный разрыв не менее 10 метров.

Однако согласно выводам заключения экспертизы № строительно-технической экспертизы установлено, что: работы, повлекшие изменения в здании, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. В результате выполненных работ несущие конструкции здания были заменены на аналогичные с улучшенными техническими характеристиками. Выявленные по результатам обследования изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в частности Градостроительным уставом 

<

адрес>. Объект недвижимости свои границы и другие основные характеристики не изменил, в результате произведенных работ не был создан новый объект. Произведенные работы не могут считаться реконструкцией, а являются капитальным ремонтом. 

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. 

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В данном случае истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих факт наступления неблагоприятных для неопределенного круга лиц последствий в результате расположения вышеназванного объекта либо угрозы их наступления, а также доказательств, что снос является единственным способом восстановления права неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований прокурора Кировского района г.Казани отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В заявлении прокурора Кировского района г.Казанив интересах неопределенного круга лицк ИП ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании за свой счет снести объект капитального строительства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд города Казани, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено03 декабря 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Кировского районного суда 

города Казани В.П. Морозов