Дело № 2 – 1733/2025 18 марта 2025 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Шевченко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АФК» к ФИО1 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 23 августа 2018 года в размере 148 113,02 рублей; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 14 августа 2017 года в размере 11 877,89 рублей; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15 августа 2017 года по 18 марта 2024 года в размере 31 577,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 748 рублей и почтовых расходов в размере 94,80 рубля.

В обоснование иска истец указывает, что ООО «ХКФ Банк» и ответчик заключили договор кредита/займа № 2164489667 от 21 декабря 2012 года. ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым, право требования по договору № 2164489667 от 21 декабря 2012 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 68 944,95 рубля, определенной по состоянию на дату уступки права требования. 23 октября 2023 года изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК». На основании судебного постановления № 2-677/2017 от 15 августа 2017 года, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 93 Санкт-Петербурга, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 2164489667 и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 70 079,12 рублей. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 18 марта 2024 года. В связи с чем, истец и просит взыскать проценты в порядке ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ХКФ Банк» и ответчик заключили договор кредита/займа № 2164489667 от 21 декабря 2012 года. 

ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым, право требования по договору № 2164489667 от 21 декабря 2012 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 68 944,95 рубля, определенной по состоянию на дату уступки права требования. 

23 октября 2023 года изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК». 

На основании судебного постановления № 2-677/2017 от 15 августа 2017 года, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 93 Санкт-Петербурга, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 2164489667 и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 70 079,12 рублей. 

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 18 марта 2024 года. 

Ответчиком в судебное заседание письменные возражения на иск не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 748 рублей и почтовые расходы в размере 94,8 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «АФК» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 23 августа 2018 года в размере 148 113,02 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 14 августа 2017 года в размере 11 877,89 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15 августа 2017 года по 18 марта 2024 года в размере 31 577,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 748 рублей и почтовые расходы в размере 94,80 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 27 марта 2025 года