11RS0004-01-2024-003171-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе

судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 27 марта 2025 года гражданское дело №2-145/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в Печорский городской суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование требований указав, что кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» она не заключала, заявление на предоставление кредита и открытие счета не подписывала, денежные средства по кредиту не получала. Истец **.**.** обратилась в ОМВД России по г.Печора с заявлением по факту оформления кредитного продукта на имя гр. ФИО1, которое зарегистрировано в КУСП №.... На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.10,168 ГК РФ истец просит признать кредитный договор недействительным. 

**.**.** истец уточнила исковые требования, просила признать недействительными кредитный договор 

<

***> от **.**.** заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» и договоры страхования №... и №... заключенные между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь», применить последствия их недействительности: признать денежные средства в размере 235376 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – невозникшими.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Ренессанс Жизнь».

В судебном заседании истец подержала исковые требования.

Представители ответчиков - ПАО «МТС-Банк», ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица - ОМВД России "Печорский" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, **.**.** между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 путём использования аналога собственноручной подписи заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в размере 235 376,00 руб. на срок до **.**.**.

Также Банком оказано содействие в предоставлении услуги: добровольное страхование К. финансовой организации ООО СК «Ренессанс Жизнь» по программе 4 (риски «Смерть по любой причине» и «Инвалидность Застрахованного I и II группы»), страховая премия по которой составляет 36096 руб. и по Программе 5 (риски «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» и «Смерть застрахованного в результате несчастного случая, а именно авиакатастрофы») страховая премия по которой составляет 11280 руб.; перечисление страховой компании оплату со счета-1 по указанным в договоре реквизитам. 

В подтверждении заключения договоров страхования, истцу выданы страховые полисы №... и №... от **.**.**.

Оспариваемые кредитный договор и договора страхования подписаны в Э. виде простой Э. подписью, на основании заявления Заемщика о предоставлении кредита в рамках заключенного Договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru.

В соответствии с п.п. 2.5, 3 Условий ДКО ПАО «МТС-Банк», при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках Договора комплексного обслуживания посредством Дистанционных каналов обслуживания, документы в Э. форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи К. и направленные в Банк посредством Дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе.

Стороны признают, что направленные Банком по указанному в Заявлении Основному номеру мобильного телефона в SMS-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учётом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания: Интернет-банкинг и Мобильный банкинг, ЦТО, SMS-БАНК-ИНФО.

В соответствии с п.п. 2.1 - 2.3 Приложения №... к Условиям, Банк предоставляет К. возможность осуществлять подачу отдельных видов заявлений, перечень которых устанавливается Банком по своему усмотрению, через интернет без авторизации в системах Интернет-банк и Мобильный банк, путём предоставления К. Э. документа и направления на основной номер мобильного телефона К. одноразового цифрового кода, с использованием которого К. может подписать Э. документ аналогом собственноручной подписи К. в соответствии с настоящими Условиями. Банк может предоставить К. доступ к Э. документу как путём направления ссылки на динамическую веб-страницу, так и через программное обеспечение и мобильные приложения Банка или его партнёров. Получив ссылку на Э. документ. К. имеет возможность ознакомиться с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание Э. документа осуществляется путём ввода одноразового цифрового кода, полученного К. на основной номер мобильного телефона. Подписанный К. Э. документ хранится в информационных системах Банка.

Согласие на присоединение к ДКО было дано Заемщиком **.**.** о чем свидетельствует его собственноручная подпись, что истцом при рассмотрении дела не оспаривалось.

Относительно обстоятельств дела, истец пояснила, что с данными заявлением, кредитным договором и договорами страхования она ознакомлена не была, о них не знала, никаких операций не совершала, номер карты для перечисления денежных средств Банку не предоставляла, индивидуальные условия кредитного договора и условия договора страхования с нею не согласовывались. Истец действительно в 2021 году обращалась в офис «МТС» с целью приобретения мобильного телефона, при этом оспариваемый кредитный договор она не подписывала. 

В сентябре 2024 года ФИО1 стало известно о наличии задолженности перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору. 

Истец обратилась в ОМВД России «Печорский» о совершении мошеннических действий, ее заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях за №... от **.**.**.

Постановлением должностного лица органа дознания ОМВД России «Печорский» от **.**.** в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного материала проверки следует, что в августе 2024 истцу от МТС пришло сообщение о задолженности по кредиту. В конце августа 2024 года она позвонила в «МТС-Банк» и узнала о задолженности по кредиту. 

Отказывая в возбуждении уголовного дела, должностное лицо исходило из того, что кредитный договор между сторонами был заключен дистанционно, в связи с чем, между заемщиком и Банком возникли гражданско-правовые отношения.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

С 25 июля 2024 г. приказом Банка России от 27 июня 2024 г. N ОД-1027 установлен новый перечень признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, при посещении офиса МТС истец подписала письменное «Согласие» от **.**.**, в соответствии с условиями которого, ФИО1 заключила Договор комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк».

Вместе с тем, оспариваемый кредитный договор был заключен между сторонами **.**.**, т.е спустя 8 месяцев, после заключения Договора комплексного обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от **.**.** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В подтверждение факта перевода предоставленного лимита по кредитному договору от **.**.**, ПАО «МТС-Банк» представлена выписка по счету №... открытому на имя ФИО1 Согласно указанной выписке **.**.** произведено списание денежных средств по договорам страхования №... в сумме 36096 руб. и №... в сумме 11280 руб. в пользу ООО СК «Ренессанс Жизнь», а на банковский счет истца зачислено 188000 рублей. 

При этом движения денежных средств по счету не производилось, не производилось снятие или безналичная оплата товаров и услуг за счет представленных кредитных средств, за исключением списания страховых премий по заключенным в дополнение к кредитному договору договорам страхования

Банком ежемесячно производилось списание средств в размере обязательного платежа в сумме 5244 руб., вплоть до **.**.**. 

Таким образом, суд соглашается с доводами истца об отсутствии у неё волеизъявления на заключение кредитного договора, поскольку заемными денежными средствами она не пользовалась, а о существовании кредитных обязательств узнала, спустя три года с момента их возникновения, когда пришло смс-сообщение о задолженности. 

Тот факт, что денежные средства были перечислены Банком на банковский счет истца о котором истец не знала, не свидетельствует о волеизъявлении истца на заключении договора. 

Судом также установлено, что кредитный договор и договоры страхования от **.**.** на имя ФИО1 оформлены в виде Э. документа, подписанного простой Э. подписью истца посредством введения ею цифровых СМС-кодов, направленных Банком на ее телефонный номер.

В подтверждение указанного обстоятельства, ответчиком предоставлена справка о заключении договора от **.**.**, из которой следует, что заемщик, посредством дистанционных каналов направил в Банк Заявление на предоставление кредита. 

В ответ на Заявление, Банком на основной номер телефона Заемщика 

<

***>) был выслан «хеш» (уникальная ссылка) 4d14dc534ada5cei28e7719ed862cda838ec535292a977a611a25ede33b750d4968fid8 99c5095f4b011b4f2bda9a39acaie562f15119169084b86ff259, содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и «хеш», содержащий Согласие на страхование 43bfe81bffbf7c6543e484deeba92daa7b647174efi0a154955da63f673a9ef6a5ab58ad64 0a5130f965cd38fcb4f05a87fba2c04b96d7781031417fb54ca7.

После ознакомления с указанными документами, Банком, на указанный в заявлении номер телефона 

<

***>) **.**.** 16:38:55 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который Заемщик направил в Банк **.**.** 16 час. 39 мин. 07 сек., подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего Банком была сформирована Справка о заключении кредитного договора 

<

***> от **.**.**.

По утверждению Банка, указанные выше СМС-коды были введены и отправлены истцом в подтверждение согласия с условиями кредитного договора и договоров страхования.

По утверждению истца, данные СМС-коды она не получала и не вводила, также исключила возможность использования, принадлежащего ей мобильного телефона другими лицами.

Должностным лицом ОМВД России «Печорский» в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО1, а также судом были сделаны запросы в ПАО «МТС-Банк», а также ПАО «МТС» о предоставлении детализации сообщений и иных активных действий с абонентского номера 

<

***> на дату **.**.**.

**.**.** ПАО «МТС-Банк» ответило ОМВД России «Печорский» отказом в предоставлении запрашиваемой информации по мотиву отсутствия возбужденного уголовного дела, а также постановления суда о запросе названой информации. 

Информация по запросу суда от ПАО «МТС-Банк», ПАО «МТС» на момент рассмотрения дела не поступила, в связи с чем, суд исходит обстоятельств, установленных на основе доказательств, представленных сторонами. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от **.**.** N 63-ФЗ "Об Э. подписи" простой Э. подписью является Э. подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования Э. подписи определенным лицом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение кредитного договора дистанционно с использованием программных средств с подписание Э. подписью посредством использования кодов, паролей, направленных Заемщику согласованным сторонами способом не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе, законодательства о потребительском кредитовании, что не освобождает Банк с учетом интересов К. от обязанности предпринимать соответствующие меры предосторожности, чтобы убедимся в том, что данные операции в действительности совершаются К. и в соответствии с его волеизъявлением и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг с учетом требований разумной добросовестности и осмотрительности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** N 2669-О.

При этом заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

Давая оценку заключения оспариваемых договоров дистанционным способом, суд отмечает, что учитывая объем индивидуальных условий кредитного договора, время отправления АСП банком 16 час. 38 мин. 55 сек. **.**.**, время подписания заемщиком 16 час. 39 мин. 07 сек., то указанного времени было недостаточно для детального ознакомления с условиями сделки и введения кода (1 минута), учитывая, что ФИО1 как потребитель не обладала специальными познаниями в данной сфере. Подписание ей договора путем однократного введения цифрового СМС-кода в условиях отсутствия достаточного времени для оценки его условий и особенностей не доказывает надлежащее её информирование, как потребителя, о предоставляемой услуге. 

Напротив, намерения на заключение договоров кредитования и страхования, получения и пользования кредитными средствами ФИО1 не имела, данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что она обратилась в органы полиции. 

Кроме того, на отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированный положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от **.**.** N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Данным законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Как видно из материалов дела, при заключении договора СМС-коды направлялись Банком в адрес Заемщика латинскими буквами, что не позволяет уяснить полноту и ясность этих обозначений. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.**, порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг. Заключение договора между кредитной организацией и К. - физическим лицом дистанционно в форме Э. документа, подписанного простой Э. подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен Э. документ с использованием простой Э. подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования Э. подписи определенным лицом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что намерений получить в кредит денежные средства у Банка у истицы не имелось, ее воля на заключение кредитного договора отсутствовала, в свое распоряжение денежные средства она фактически не получила. 

Доказательств того, что указанный кредитный договор заключен именно истцом, а не иным неустановленным лицом, ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что действия Банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, поскольку предоставление кредитных средств осуществлено ответчиком без установления действительной воли истицы.

Банк, исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора, и не убедился, что имеется явное намерение заключить договор и оно исходит от надлежащего лица. 

Подписание договора путем однократного введения цифрового СМС-кода в условиях отсутствия достаточного времени для оценки его условий и особенностей; направление таких СМС-кодов в адрес Заемщика латинскими буквами свидетельствует о нарушение прав Заемщика как потребителя на получение необходимой информации, обеспечивающей возможность правильного выбора. 

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчикам о признании оспариваемых сделок недействительными, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из требований закона, суд считает необходимым применить в качестве последствия недействительности вышеназванной сделки двухсторонней реституции (восстановление прежнего состояния), которая предполагает, что каждая из сторон передает другой все приобретенное по сделке в натуре.

Таким образом, следует применить последствия недействительности сделки, признав денежные средства в размере 235 376 рублей не полученными ФИО1, обязательства по их возврату и уплате процентов - не возникшими.

Довод представителя ООО СК «Ренессанс Жизнь» о пропуске истцом срока для обращения в суд, является несостоятельным.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, та и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало. 

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности кредитного договора, предусматривающего уплату основного долга и процентов, исчисляется со дня, когда заемщик узнал о начале исполнение недействительной сделки по уплате кредита, а в рассматриваемом случае со дня, когда заемщику стало известно о задолженности по кредиту. 

О заключении кредитного договора (договоров страхования) истцу стало известно в августе 2024 года из полученного смс-сообщения о наличии задолженности по кредиту, в суд с иском ФИО1 обратилась **.**.**, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.181 ГК РФ. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков ПАО «Банк МТС» и ООО СК «Ренессанс Жизнь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере 3000 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Признать кредитный договор 

<

***> от **.**.** заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» и договоры страхования №... и №... от **.**.**, заключенные между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь», недействительными.

Применить последствия недействительности сделки, признав денежные средства в размере 235 376 рублей не полученными ФИО1, обязательства по их возврату и уплате процентов - не возникшими.

Взыскать с ПАО «МТС Банк» (ИНН 

<

***>) и ООО СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН 

<

***>) доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 3000 рублей с каждого. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.**********

Мотивированное решение составлено **.**.**.