УИД:76RS0014-01-2020-000316-65

дело № 2-934/2020

изготовлено 27.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 июня 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, Акционерному обществу «ЯРДОРМОСТ», государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярдорслужба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, просила взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму 308110 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 руб., расходы по направлению корреспонденции в размере 780 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 496,95 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 15000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6281,10 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 16500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по уборке автомобильной дороги в зимний период, по обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указано, что 30 октября 2019 г. в 11:54 ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Вольво (гос. №) при движении по 19 км автодороги Остапково – Заозерье – Юрьево – Колокарево в Угличском районе Ярославской области совершила наезд на выбоины (просадку) дороги с последующим съездом в кювет, в результате чего автомобиль получил повреждения. В момент ДТП водитель не превышал скоростного режима, никаких дорожных знаков, информирующих о неровности дороги, установлено не было. Согласно экспертному заключению стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 486331,91 руб. без учета его износа. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 393110 руб., стоимость годных остатков определена в сумме 85000 руб., следовательно, размер причиненного вреда составляет 308110 руб. Причиной ДТП, по мнению истца, является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего ГОСТ Р 50597-2017, имелись выбоины с размерами длиной 145 см шириной 80 см, глубиной 12 см, длиной 120 см, шириной 90 см, глубиной 14 см. Указанная автомобильная дорога является собственностью Ярославской области, следовательно, ответственность за ее содержание должен нести ДДХ Ярославской области, как орган осуществляющий дорожную деятельность на территории Ярославской области.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО3 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ДДХ Ярославской области направил в суд отзыв на иск (л.д. 111-116), указал, что непосредственное выполнение дорожных работ на автомобильных дорогах осуществляет подрядная организация АО «ЯРДОРМОСТ», с которым заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ г. №. Автодорога Остапково – Заозерье – Юрьево – Колокарево передана на обслуживание в рамках данного госконтракта. Государственный контракт предусматривает ответственность подрядчика по возмещению пострадавшей стороне причиненного ущерба. Одной из причин рассматриваемого ДТП является нарушение водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть имела место грубая неосторожность водителя. Департамент полностью выполнил возложенные на него законом обязательства. Кроме того. представленное истцом заключение не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между наездом на выбоину и съездом автомобиля в кювет.

Представитель ответчика ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба» по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела поддержала доводы ДДХ Ярославской области.

Представитель ответчика АО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, полагала, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, так как она видела многочисленные выбоины на дороге. Кроме того, на дорожном покрытии имелась наледь, которую водитель не учитывала при выборе скорости движения. Сотрудники ГИБДД наледь не зафиксировали. Обработка дороги от наледи и снежного наката проводилась в течение дня. Из заключения специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ следует, сто водитель имела техническую возможность избежать ДТП, если бы снизила скорость движения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 по состоянию на 31.10.2019 г. являлась собственником автомобиля VOLVO XC70, 2003 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №.

31 октября 2019 г. в 11:54 на 19 км автодороге Остапково – Заозерье – Юрьево – Колокарево в Угличском районе Ярославской области ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем VOLVO (гос. №) совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего автомобиль получил повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2019 г., схемой места ДТП от 31.10.2019 г. (л.д. 150-151).

Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП 31.10.2019 г. в 15:20 часов составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которым на проезжей части на 19 км автомобильной дороги Остапково – Заозерье – Юрьево – Колокарево в Угличском районе Ярославской области наличие ям, превышающих допустимые параметры: длиной 145 см, шириной 80 см, глубиной 12 см; длиной 120 см, шириной 90 см, глубиной 14 см (л.д. 154).

В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов и т.п.), несоответствующих нормативному состоянию проезжей части, в том числе по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, площадью от 0,06 кв.м.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Также сотрудниками ГИБДД составлен второй акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором конкретные недостатки эксплуатационного состояния дороги не указаны (л.д. 153).

Вместе с тем, из объяснений водителя ФИО2 следует, что она двигалась в сторону с. Заозерье со стороны д. Остапково на покрытии автомобильной дороги имелась наледь и ямы, ее автомобиль занесло.

Наличие зимней скользкости в виде снежного наката на указанном участке автомобильной дороги подтверждается фотографиями с места происшествия (л.д. 155-161), а также журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог АО «ЯРДОРМОСТ» за 30-31.10.2019 г. Оснований не доверять сведениям о наличии зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги в месте ДТП у суда не имеется.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 г. № 83-п автомобильная дорога «Остапково – Заозерье – Юрьево – Колокарево» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся в государственной собственности Ярославской области. Указанная дорога отнесена к категории эксплуатационной значимости «Б».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 28.03.2018 г. № 195-п, департамент дорожного хозяйства Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения полномочий по осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Доводы о том, что департамент дорожного хозяйства Ярославской области является ненадлежащим ответчиком по делу, не основаны на законе.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании государственного контракта от 06.07.2018 г. № 997167, заключенного между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и государственным предприятием Ярославской области «ЯРДОРМОСТ», последнее приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них, в том числе автомобильной дороги «Остапково – Заозерье – Юрьево – Колокарево».

26 декабря 2018 г. ГП «ЯРДОРМОСТ» реорганизовано в форме преобразования в АО «ЯРДОРМОСТ».

Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения дела. Положения государственного контракта (п. 6.1.1, 7.16), устанавливающие обязанность подрядчика обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автодорогам и мостам, ответственность подрядчика по возмещению ущерба пострадавшей стороне вследствие ненадлежащего содержания дороги и мостов в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает ДДХ Ярославской области от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед государственным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Непосредственно в момент ДТП какие-либо работы подрядчиком на указанном участке дороги не производились.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Зимняя скользкость - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 г. N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р).

В соответствии с п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок очистки дороги от зимней скользкости (снежного наката) по таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 для загородных участков автомобильных дорог категории Б составляет 4 часа с момента ее обнаружения.

В журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог АО «ЯРДОРМОСТ» в отношении указанной автомобильной дороги за 28.10.2019 г. отмечено, что температура воздуха составляла +8оС, отсадки отсутствовали, покрытие дороги влажное; 30.10.2019 г.: температура воздуха - +5оС, покрытие дороги влажное, снег; 31.10.2019 г.: пасмурно, снег, t = 0оС, снежный накат.

В журнале также указано, что обработка покрытия дороги противогололедными материалами (ПГМ), а именно пескосоляной смесью (ПСС) производилась с 08:00 до 20:00, на работы было привлечено 3 КДМ и 2 погрузчика.

Вместе с тем, конкретное время проведения работ по обработке дороги в журнале не указано. Дополнительно представленные ответчиком АО «ЯРДОРМОСТ» путевые листы и маршрутные карты КДМ не позволяют установить точное время прохода уборочной техники в районе 19 км указанной автодороги в направлении от с. Заозерье до д. Остапково, соответствующие населенные пункты на маршрутной карте не отмечены. 

При этом на фотографиях с места ДТП видно, что снежный накат образовался в результате длительного периода времени, осадков в виде снега на момент ДТП не наблюдается, признаков обработки проезжей части пескосоляной смесью не усматривается.

Согласно дневнику погоды за октябрь 2019 г. осадки в виде снега в результате которых образовался снежный накат были зафиксированы 29.10.2019 г. во второй половине дня, 30 и 31 октября осадков не отмечено, при этом температура воздуха понизилась до -3оС. Такие погодные условия могли способствовать образованию зимней скользкости в период с 30.10.2020 г.

Рассматриваемое ДТП произошло 31.10.2019 г. в 11:54. Оснований полагать, что снежный накат образовался менее чем за 4 часов до дорожно-транспортного происшествия не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что зимняя скользкость в виде снежного наката на участке автомобильной дороге в районе дома № 75/3 по проспекту Октября, где произошло ДТП, не была устранена в установленные нормативные сроки.

Доводы представителя ответчика АО «ЯРДОРМОСТ» о выполнении своевременной обработки противогололедными средствами и очистки дороги от снежных отложений, соответствующими доказательствами не подтверждены, объяснения водителя ФИО2 в этой части не опровергнуты.

Таким образом, на момент рассматриваемого ДТП указанный участок автомобильной дороги не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017 как с части ровности покрытия проезжей части, так и в части наличия зимней скользкости. Департаментом дорожного хозяйства не были приняты меры для надлежащего зимнего содержания участка дороги и обеспечения безопасности движения по нему, что повлекло возникновение аварийной ситуации и повреждение автомобиля истца.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что состояние дорожного покрытия на месте происшествия находится в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Очевидно, что при движении автомобиля по неровному покрытию и снежному накату, вследствие снижения коэффициента сцепления и неравномерности взаимодействия шин с таким покрытием, может произойти неконтролируемое изменение траектории его движения.

К выводам, изложенным в экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ № 02/04/2020 от 24.04.2020 г. о том, что «потеря устойчивости (занос) транспортного средства VOLVO XC70, приведшая к ДТП от 31.10.2019 г. не находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием дорожного покрытия на месте происшествия. Водитель транспортного средства… ФИО2, применяя правильные приемы управления и соответствующую дорожным условиям скорость движения, имела техническую возможность избежать ДТП», суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми и не подтверждаются материалами дела.

По сути эксперт-автотехник ФИО6 соглашается с тем, что занос транспортного средства привел к возникновению рассматриваемой аварийной ситуации. При этом причина возникновения заноса автомобиля им не указана, хотя негативное влияние зимней скользкости и неровности дорожного покрытия в совокупности на безопасность движения транспортных средств является общеизвестным фактом. Доказательств того, что водитель ФИО2 своими действиями (неправильными приемами управления, маневрирования) ввела автомобиль в состояние заноса, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в материалах дела не имеется. Кроме того, расчеты для определения технической возможности остановки транспортного средства произведены специалистом без учета того, что на покрытии дороги имелась зимняя скользкость – коэффициент сцепления колес с дорожным покрытием выбран 0,4 (среднее значение для мокрого асфальта).

В связи с изложенными недостатками, влияющими на достоверность и обоснованность доказательств, выводы экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ № 02/04/2020 от 24.04.2020 г. судом во внимание не принимаются.

При этом из фотографий с места ДТП и акта осмотра поврежденного транспортного средства VOILVO XC70 от 15.11.2019 г. (л.д. 61) следует, что колесные шины и диски, элементы подвески автомобиля в результате ДТП от 31.10.2019 г. не были повреждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие выбоин в покрытии автомобильной дороге само по себе не могло привести к выезду автомобиля за границы проезжей части автомобильной дороги, непосредственной причиной съезда автомобиля в кювет является наличие зимней скользкости.

В то же время, согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

Из объяснений водителя ФИО2, изложенных непосредственно на месте ДТП, следует, что при движении в зимних погодных условиях в светлое время судок, она имел возможность оценить состояние проезжей части, видела наличие снежного наката и неровностей дорожного покрытия. Скорость движения автомобиля составляла 70 км/час.

Суд учитывает, что, исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги – наличия зимней скользкости, ФИО2 должна была учитывать состояние дорожного покрытия по ходу своего движения, и заблаговременно ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения полного и постоянного контроля за движением транспортного средства. Опасность при движении транспортного средства в условиях зимней скользкости и снежного наката является общеизвестной, и ее наличие требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности.

Однако ФИО2, двигаясь по скользкой дороге с неровностями, не приняла своевременных мер во избежание неконтролируемого движения автомобиля, что привело к выезду автомобиля на полосу встречного движения с последующим опрокидыванием в кювет. После потери управляемости автомобиля (скольжения) водитель не смог избежать выезда за пределы своей полосы движения и границы проезжей части. Указанное обстоятельство свидетельствует об избрании водителем небезопасной скорости движения в указанных дорожных условиях. Доказательств того, что обнаружение опасности для движения представлялось для водителя невозможным, суду не представлено.

То обстоятельство, что в действиях ФИО2 не установлен состав административного правонарушения, не влияет на распределение гражданско-правой ответственности в связи с повреждением принадлежащего ему имущества. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя не исключает возможность отнесения на него гражданско-правовых последствий за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

При этом суд полагает, что в материалах гражданского дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что водителем допущено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд считает, что причиной ДТП явились как действия водителя ФИО2, которая не учла дорожные условия, не приняла меры к снижению скорости движения автомобиля до безопасной величины, так и бездействие ответчика ДДХ Ярославской области, не обеспечившего безопасное для движения состояние проезжей части автомобильной дороги.

В данном случае, на основании абз. 2 ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ с учетом конкретных изложенных выше обстоятельств происшествия, долю ответственности ДДХ Ярославской области за причиненный вред суд оценивает в размере 30%, долю ответственности третьего лица ФИО2 - в размере 30%.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения Е.А.С. от 26.11.2019 г. № 213/2019, при определении размера ущерба эксперт-техник исходил из наступления полной гибели транспортного средства, установил рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в размере 393110 руб., а стоимость годных остатков в сумме 85000 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Отмеченные в акте осмотра транспортного средства повреждения в целом соответствуют повреждениям ТС, указанным в административном материале по ДТП, подтверждены фотоматериалами. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам эксперта-техника об объеме повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков не представлены.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия истцом также понесены дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля в размере 16500 руб. (л.д. 13, 14). Суд полагает, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, являются необходимыми, так как понесены в целях восстановления транспортного средства истца.

Таким образом, с ответчика ДДХ Ярославской области в пользу истца в возмещение ущерба должно быть взыскано 92433 руб. (308110 руб. * 30%) и 4950 руб. (16500 * 30%).

Требования о возмещении вреда к ФИО2 стороной истца заявлены не были, исковое заявление не уточнялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей суме 6281 руб. (л.д. 7), оплачены услуги эксперта-техника ФИО7 по проведению автотехнического исследования в сумме 13000 руб. (л.д. 20-23, 24-26), по направлению исковых документов в размере 780 руб. (л.д. 95-103), по направлению телеграмм о проведении осмотра транспортного средства в размере 496,95 руб. (л.д. 17-19), по оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., (л.д. 9).

Суд учитывает относимость указанных расходов истца к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика. Судебные расходы подтверждены документально.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (30%), судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере 3121 руб., по оплате услуг эксперта-техника – в размере 3900 руб., по направлению исковых документов - в размере 234 руб., по направлению телеграмм о проведении осмотра транспортного средства - в размере 149 руб., по оформление нотариальной доверенности - в размере 390 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, требований разумности и справедливости суд определяет предельный размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Исходя из размера удовлетворенных требований, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с департаменту дорожного хозяйства Ярославской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 92433 руб., в возмещение расходов по эвакуации автомобиля 4950 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3121 руб., по составлению экспертного заключения 3900 руб., по направлению исковых документов 234 руб., по оплате телеграфной связи 149 руб., по оплате услуг представителя 3000 руб., по оформлению доверенности 390 руб., а всего 108177 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов