УИД: 59RS0004-01-2023-002299-66 

Дело № 2-2974/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Зверевой Т.Ю., 

представителя истца ФИО3, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Перми о взыскании выкупной цены за жилое помещение, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>. С учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика принять решение об изъятии путем выкупа у ФИО4 жилое помещение по указанному адресу, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение в размере 2 850 900 руб., прекратить право собственности и право пользования истца на жилое помещение и признать право собственности за муниципальным образованием город Пермь после выплаты выкупной стоимости, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг по составлению отчета в размере 18 500 руб. 

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, по адресу: 

<

Адрес>, расположенном в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация г. Перми снос дома не производит, выкупную стоимость, предусмотренную ст. 32 ЖК РФ не выплачивает. Согласно заключению эксперта ООО «Проспект» ФИО1, размер подлежащего выплате возмещения составляет 

<

данные изъяты>, из которых рыночная стоимость объекта оценки – 

<

данные изъяты>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 

<

данные изъяты>, убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения – 

<

данные изъяты> 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика, третьего лица – управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в котором указал, что против установленного заключением эксперта размера возмещения администрация не возражает. 

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 39,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 8, 9 том 1).

На основании информации, представленной управлением ЗАГС администрации 

<

Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не состоит в зарегистрированном браке (брак с ФИО8 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), имеет дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 157). 

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается адресной справкой (т.2 л.д. 25) и актом установления фактического проживания, подписанным соседями. 

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, иных жилых помещений, помимо спорного, в собственности ФИО4 не имеется (т. 1 л.д. 158). В соответствии со справкой ГБУ Пермского края «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» от 13.06.2023, ФИО4 не имеет в г. Перми недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности (т. 1 л.д. 218).

Согласно информации МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не является нанимателем или членом семьи нанимателя по договору социального найма муниципального жилого помещения, расположенного на территории г. Перми (т. 1 л.д. 155).

По сведениям Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес> принято решение о выборе непосредственного способа управления домом и заключении договора оказания услуг с управляющей организацией ООО «Самоуправление» (т. 1 л.д. 154).

Актом обследования помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

Адрес> признаны непригодными для проживания (т. 1 л.д. 10-12).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

Адрес> признаны непригодными для проживания (т. 1 л.д. 13).

Техническим заключением обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

Адрес> №Н-13-19 от 2019 года, выполненным ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ», установлены следующие дефекты здания: 

- фундаменты и основания: множественные признаки, свидетельствующие о неравномерных осадках фундаментов под разными частями здания (искривление линий фасадов, выход отдельных брусьев из плоскости здания), а также о потере несущей способности конструкций фундаментов. Зафиксировано полное разрушение гидроизоляции, что приводит к подсосу капиллярной влаги и гниению нижних участков наружных стен и, как следствие, снижению несущей способности. Техническое состояние конструкции – аварийное;

- несущие стены: наружные стены имеют продольные трещины по наружным поверхностям, следы замачивания, поражения гнилью и грибком, поражения гнилью нижних брусьев до оконных блоков и ветхое состояние бревен простенков. Отдельные стены имеют значительные отклонения по вертикали – косвенные признаки потери устойчивости. В помещениях жилого дома имеются признаки кренов здания. Фактическая толщина и состав ограждающих конструкций наружных стен не соответствует требованиям по теплосопротивлению. Техническое состояние конструкции – аварийное;

- конструкции перекрытий: зафиксированы значительные прогибы перекрытий, трещины по балкам перекрытия, следы протечек через перекрытие, увлажнение утеплителя перекрытий, разрушение штукатурного слоя перекрытия. На основании полученных дефектов можно сделать вывод о возможном обрушении перекрытий или их отдельных частей. Техническое состояние конструкции – аварийное;

- конструкция стропильной системы и кровли: обнаружены следы обильного замачивания, зазоры, щели и пробоины в кровельном покрытии, следы поражения грибком и гнилью опорных частей стропильных ног и мауэрлата, продольные трещины по стропильным ногам. На отдельных участках кровельное покрытие разрушено. Отдельные стяжки и крепления стропильных ног к наружным стенам отсутствуют. Техническое состояние конструкции – аварийное;

- техническое состояние перегородок, лестниц, дверного и оконного заполнения, крыльца, отмостки, наружной и внутренней отделки, полов, гидроизоляции фундамента, элементов водосточной системы оценено как аварийное.

Сделаны выводы о том, что несущая способность основных несущих конструкций здания, а также их устойчивость и жесткость не обеспечены. Длительные увлажнения ввиду постоянного замачивания конструкций привели к образованию плесени и грибка на поверхностях конструкций и внутри них. Длительное нахождение человека в помещениях с плесенью может иметь тяжелые последствия для здоровья. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания. Выставить предупредительные знаки и ленты (т. 1 л.д. 195-212).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического заключения ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ» принято решение о выявлении оснований для признания дома по адресу: 

<

Адрес>, аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 14, 184).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с момента получения уведомления. Отделу расселения поручено принять меры к отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185).

По сведениям Департамента земельных отношений администрации г. Перми, в архиве департамента отсутствует распоряжение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по адресу: 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 156).

Согласно справке ГБУ Пермского края «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом зарегистрирован на праве собственности за Администрацией 

<

Адрес>, сведениями о капитальном ремонте не располагают, первое жилое помещение в многоквартирном 

<

Адрес> в 

<

Адрес> приватизировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219).

На основании данных технического паспорта дом по адресу: 

<

Адрес> 1962 года постройки, сведения о проведении капитального ремонта в доме отсутствуют (т. 1 л.д. 223). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ здания составлял 60% (т. 1 л.д. 224 оборот).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать суду вывод о том, что техническое состояние многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, дом пришел в аварийное состояние, проживание в таком доме представляло и представляет реальную угрозу жизни и здоровью. В предусмотренный распоряжением срок собственниками многоквартирный дом не снесен, разрешение на его реконструкцию не получено, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме.

При решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Актом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения в многоквартирном 

<

Адрес> в 

<

Адрес> признаны непригодными для проживания. Однако заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом только в 2019 году, установленный срок отселения до 2025 года является неразумным с учетом того, что жилые помещения признаны непригодными для проживания еще в 2014 году. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принимает, ремонт многоквартирного дома или выкуп жилых помещений не производит. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. 

Техническим заключением обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

Адрес> №Н-13-19 от 2019 года, выполненным ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ», установлено, что длительное увлажнение ввиду постоянного замачивания конструкций привело к образованию плесени и грибка на поверхности конструкций и внутри них. Длительное нахождение человека в помещениях с плесенью может иметь тяжелые последствия для здоровья. Здание непригодно к дальнейшей эксплуатации ввиду аварийного состояния строительных конструкций здания и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям. Физический износ жилого дома составляет 85%. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания. Выставить предупредительные знаки и ленты. Необходимо срочное решение по расселению жителей и сносу дома (т. 1 л.д. 195-212).

Суд исходит из того, что истец проживает в спорном аварийном жилом помещении, которое представляет угрозу для жизни и здоровья, пребывание в котором запрещено, иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, суд исходит из того, что истец проживает в спорном жилом помещении, грозящим обрушением, что с точки зрения охраны его жизни и здоровья является недопустимым и в данном случае срок отселения значения не имеет.

В подтверждение рыночной стоимости жилого помещения истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» («Институт экспертизы INEX»), согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, включающая рыночную стоимость объекта оценки, а также величину убытков, причиненных изъятием жилого помещения и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: рыночная объекта оценки – 

<

данные изъяты>, убытки, причиненные изъятием жилого помещения – 

<

данные изъяты>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 15-129).

В связи с имеющимся спором по размеру выкупной стоимости за жилое помещение, определением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Проспект» ФИО1 (т. 2 л.д. 14-15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес> площадью 39,3 кв.м, с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием (переезд, риэлторские услуги, оформление права собственности на другое жилое помещение) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

На дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта. Учитывая объем и стоимость работ, которые должны были быть выполнены с учетом положений ст. 166 ЖК РФ, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес> общей площадью 39,4 кв. м на дату первой приватизации с индексацией суммы на дату рассмотрения дела составляет 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 34-111).

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1962 год), дату первой приватизации (1992 год), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (4 группа), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (30 лет).

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил стоимость компенсации на дату первой приватизации в размере 

<

данные изъяты>, с учетом индекса пересчета от цен 1992 года к текущим ценам указал, что стоимость компенсации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 87). 

Вместе с тем, суд исключает из расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт работы, не предусмотренные ст.166 ЖК РФ, – «отделка фасада» на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 86 оборот). 

Итого компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 

<

данные изъяты>, из расчета (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) * 0,11669).

При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ООО «Проспект» ФИО1 

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере возмещения за жилое помещение суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком возражения относительно размера возмещения с приложением доказательств не представлены, суд считает возможным определить возмещение за жилое помещение, с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, с администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию возмещение за аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, в размере 

<

данные изъяты>

Выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истца, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как установлено ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 5); по оплате услуг по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в целях возмещения убытков в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором №А-3648-23 на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-133), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 130). 

Исковые требования ФИО4 удовлетворены на 96,5% (2580900 руб.* 100/ 2751972 руб.), соответственно, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по оплате услуг по проведению оценки в размере 17 852,50 руб. (18 500*96,5%), по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (300*96,5%).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Проспект» ФИО1. Оплата экспертизы была возложена на администрацию г. Перми (т. 2 л.д. 14-15)

Заключение по результатам судебной экспертизы №, выполненное ООО «Проспект», направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, положено в основу решения суда.

Учитывая, что несение расходов, связанных с проведением экспертного исследования в судебном порядке, являлось необходимым для решения вопросов, поставленных на разрешение суда, в связи с чем требовались специальные познания, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам.

На основании счета на оплату стоимость экспертизы составляет 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 33). Оплата экспертизы администрацией г. Перми не произведена, что не оспаривается ответчиком. 

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, с администрации г. Перми в пользу эксперта ООО «Проспект» ФИО1 подлежат взысканию издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации г. Перми (ИНН 

<

***>) возмещение в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

Адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру общей площадью 39,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 2 751 972 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 289,5 руб., расходы по оплату услуг по оценке в размере 17 852,5 руб., в остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение - квартиру общей площадью 39,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности. 

Взыскать с администрации г. Перми в пользу эксперта ООО «ПРОСПЕКТ» ФИО1 издержки на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023