№1-214/2020 67RS0006-20-20-000149-98

судья Шумихин С.П. №22-1367/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 10 сентября 2020 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Решетняка Р.В., 

при помощнике судьи ФИО7 Л.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бодунова А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 16 июля 2020 года.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу осужденного, заслушав осужденного и его защитника, выступление прокурора, суд 

установил:

указанным приговором 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден части 1 статьи 222 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным соком 1 год

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Гражданский иск не заявлен.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов.

Преступление совершено в (дата) года на территории ... при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину в предъявленном обвинении в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела и данные о его личности, его отношение к содеянному. Обращает внимание на то, что он является 

<

данные изъяты>, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>. Считает, что при установленных данных, у суда имелись все основания для прекращения дела на основании статей 28 УПК РФ и 75 УК РФ. Однако вопрос о прекращении уголовного дела не был рассмотрен судом. Указывает на то, что наличие судимости отразится на положении 

<

данные изъяты>. Полагает, что с учетом того, что стороной защиты не заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, было нарушено его право на защиту. Просит отменить приговор суда, в соответствии со статьями 75 УК РФ и 28 УПК РФ уголовное дело прекратить.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы и просили прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием. 

Прокурор просил оставить приговор суда без изменений, доводы жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Судом соблюдены все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также ограничения в обжаловании постановленного по делу судебного решения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и при отсутствии возражений государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил приговор с соблюдением условий вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в статьях 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов, дана верная.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания в соответствии со статьями 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении осужденного признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного 

<

данные изъяты>, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, с указанием места и способа совершения преступления при проверке показаний на месте; учел отсутствие отягчающих обстоятельств и характеризующие данные осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, 

<

данные изъяты>. 

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Также не имелось оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. 

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Правила назначения наказания с применением части 5 статьи 62 УК РФ судом соблюдены. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и отвечающим задачам его исправления, а также предупреждения совершения им новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, как о том ставиться вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных часть 1 статьи 75 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, применительно к преступлениям с формальным составом, вывод суда о деятельном раскаянии обвиняемого и о том, что он перестал быть общественно опасным, должен быть основан на таких фактических данных, которые свидетельствовали бы о добровольном, не связанном с проводимыми в отношении такого лица мероприятиями по изобличению его в совершении преступления, раскаянии и принятии мер, направленных на раскрытие и пресечение всех преступных действий, совершенных как данным лицом, так и другими лицами, если их действия взаимосвязаны.

Как усматривается из представленных материалов, именно при проведении обыска в жилище ФИО1, были обнаружены и изъяты патроны: 1 патрон 7,62?39 мм, 2 пистолетных патрона 9?18 мм к пистолету ФИО2, 16 патронов являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения 5,6 мм. Все изъятые патроны относятся к боеприпасам и пригодны для стрельбы.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не подлежат удовлетворению. 

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Р.В. Решетняк