Судья Ивойлов Д.Н. Дело № 22-3732 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю. при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора Комаря Е.Н., адвоката Емельянова Р.С. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Онежского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден ч. 2 ст. 293 УК РФ с назначением наказания с учетом ст. 64 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Онежский муниципальный район» Архангельской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия контролирующего органа, возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Взыскано с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 131 (двенадцать тысяч сто тридцать один) рубль 20 копеек.

ФИО1 признан виновным в халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Емельянова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Комаря Е.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1, находясь в должности главного инженера, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции 

<

данные изъяты>», входящем в структуру ПАО «Российские сети», в период с 22.11.2021 по 31.08.2022 включительно, на территории Онежского района Архангельской области, в том числе по месту нахождения Онежского РЭС по адресу: 

<

адрес>, допустил эксплуатацию ВЛ-0,4 кВ фидер № 5 от ТП-45 Онежского РЭС, заведомо находящуюся в неисправном состоянии, представляющую реальную опасность для жизни и здоровья лиц, проживающих поблизости от прохождения этой воздушной линии, что повлекло за собой причинение смерти малолетнему ФИО18, который 31.08.2022 на крыше хозяйственной постройки у домов 

<

адрес> в г.Онега Архангельской области, руками прикоснулся к неизолированному электрическому проводу марки А-35, используемому в пролете опор №№3/2-3/3 ВЛ-0,4 кВ фидер № 5 от ТП-45 Онежского РЭС, находящемуся под напряжением, провисающему над землей на высоте 5,2 м. и не более 1 м. над крышей, получив поражение электрическим током, в результате которого в результате поражения электрическим током ФИО18 причинена электротравма, опасная для жизни, приведшая к смерти потерпевшего. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не соглашается. Анализируя нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ, судебные решения по другим делам, считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон. Указывает, что причиненный вред добровольно заглажен в полном объеме до постановления приговора, вину признал, раскаялся, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории средней тяжести, принес извинения, которые потерпевшие приняли, заявили о примирении, не желают привлекать его к уголовной ответственности, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Указывает, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения от уголовной ответственности дела в связи с примирением с потерпевшими. В данном случае такие основания имелись. Считает, что закон не содержит запрета на прекращение дела по двухобъектным составам преступлений. При этом в деле нет данных, что он причинил или намеревался причинить вред охраняемым законом общественным интересам, обязанность заглаживания такого вреда не входит в перечень оснований для прекращения уголовного дела. Обращает внимание, что ходатайство о прекращении уголовного дела судом не было рассмотрено, решение об этом отсутствует. Указывает на недопустимость отказа в удовлетворении такого ходатайства. Не соглашается с решением о взыскании с него процессуальных издержек, так как назначенный адвокат от вознаграждения за оказание ему юридической помощи отказался. Обращает внимание на недопустимость высказывания прокурора в прениях о частичном заглаживании, тогда как вред был заглажен полностью. Просит приговор отменить, уголовное дело – прекратить. 

В письменных отзывах потерпевший Потерпевший №2 и его законный представитель ФИО112, потерпевшая Потерпевший №1 приводят аналогичные доводы и поддержали доводы апелляционной жалобы. 

В письменных возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями осужденного; показаниями потерпевшей ФИО19 и несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, показаниями свидетелей, специалиста об обстоятельствах гибели ребенка, о наличии проводов в непосредственной близости над крышами сараев около домов 

<

адрес> в г. Онега, об отсутствии мер по устранению нарушений со стороны осужденного; протоколом осмотра трупа ФИО18; протоколами осмотров места происшествия; вещественными доказательствами; протоколами обыска и выемок, в ходе которых изъяты документы, имеющие значение для дела; заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО18 наступила в результате поражения электрическим током (электротравмы) с развитием острой сердечной недостаточности тяжелой степени, электротравма образовалась в результате контактного взаимодействия тела ФИО18 с воздушной линией электропередачи, находящейся под напряжением, имеет признаки, опасные для жизни, привела к развитию угрожающего для жизни состояния в совокупности оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО18; заключением эксперта, согласно которому ФИО1 не были неисправности на участке воздушной линии ВЛ-0,4 кВ «Фидер № 5» от ТП-45, ограниченном опорами № 3/2 - № 3/3, не был назначен ответственный за выполнение, не были приняты меры по устранению дефектов при техническом обслуживании или капитальном ремонте указанной воздушной линии, не устранены выявленные неисправности в кратчайший срок при проведении или технического обслуживания, или капитального ремонта, не были приняты меры при техническом обслуживании или капитальном ремонте воздушной линии по приведению участка воздушной линии в пролете опор № 3/2 - № 3/3 в соответствие с установленными требованиями. 

Судом дан подробный анализ всем собранным по делу доказательствам, которые оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения уголовного дела. 

Действия виновного по ч. 2 ст. 293 УК РФ квалифицированы правильно. 

Суд обоснованно признал, что ФИО1 являясь должностным лицом, совершил халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе тех, которые указаны в апелляционной жалобе, которые и послужили основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ 

Сведения, характеризующие личность осужденного оценены в полной мере.

Осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. 

С мнением прокурора, касающихся обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд не связан. 

Решение об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по заявленным доводам в тексте приговора содержится. 

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Следовательно, в своем решении о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, относящихся к особенностям объекта преступного посягательства, обстоятельствам его совершения, конкретным действиям, предпринятым лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Учитывая характер и общественную опасность содеянного, гибель малолетнего ребенка, который жил без родителей, находился в приемной семье, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание, что были поставлены под угрозу жизнь и здоровье других людей, выплата потерпевшим (опекуну, который воспитывал ребенка непродолжительное время, и несовершеннолетнему брату погибшего) денежных средств и принесение извинений, не являются безусловными основаниями для прекращения уголовного дела, поскольку в данном случае освобождение от уголовной ответственности несоизмеримо с понятием справедливости, а назначение уголовного наказания направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения новых аналогичных преступлений.

Вопрос о процессуальных издержках за оказание ФИО1 юридической помощи адвокатом разрешен в соответствии с положениями ст.ст.131,132 УПК РФ. 

Доводы о том, что адвокат отказался получать вознаграждение, само по себе не является обстоятельством, влекущим возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 29 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 денежные суммы перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования, в состав которого входит адвокат, являются процессуальными издержками, и суд обязан решить вопрос о распределении этих денежных сумм в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данный вопрос судом подробно обсуждался, осужденный согласился со взысканием с него процессуальных издержек. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не установлено. 

Как видно из материалов дела, протокола и аудиозаписи судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ, прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Ю. Андряков