Дело № 2-1441/2020 (УИД № 69RS0040-02-2020-004107-49)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» ноября 2020 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при помощнике судьи Ивановой Д.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Сапожникова Н.Ю., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Центрального района г.Твери Мафенбеер О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» о признании приказа № от 08 июля 2020 года об увольнении ФИО1 с должности начальника Бежецкого района электрических сетей (Бежецкого РЭС) филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» по основаниям подпункта «д» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении истца на работе в ПАО «МРСК Центра» в должности начальника Бежецкого района электрических сетей (Бежецкого РЭС) филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго» начиная с 09 июля 2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «МРСК Центра» о признании приказа № от 08 июля 2020 года об увольнении ФИО1 с должности начальника Бежецкого района электрических сетей (Бежецкого РЭС) филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» по основаниям подпункта «д» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении истца на работе в ПАО «МРСК Центра» в должности начальника Бежецкого района электрических сетей (Бежецкого РЭС) филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго» начиная с 09 июля 2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в период начиная с 27.07.1987 по 08.07.2020 работал на различных должностях в Бежецком районе электрических сетей (Бежецком РЭС) Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго». В указанный период времени ФИО1 первоначально занимал должность мастера службы линий и подстанций, затем инженера ПТС, начальника ПТС, а затем с 1996 заместителя главного инженера и главного инженера Бежецких электросетей. 25.07.1996 с ФИО1 был заключен контракт № (трудовой договор), определяющий его права и обязанности, как работника и вышеуказанного работодателя. В период с 01.09.2010 по 17.08.2016 ФИО1 занимал должность заместителя начальника Управления высоковольтных сетей Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго». Приказом № от 15.08.2016, на основании его личного заявления, ФИО1 был переведен на должность начальника Бежецкого района электрических сетей (Бежецкого РЭС) Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго». 20.09.2019 между ФИО1 и ПАО «МРСК Центра» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.07.1996 №, определяющее его права и обязанности, как работника, в должности начальника Бежецкого РЭС Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», а также права и обязанности ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», как работодателя. Приказом Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» № от 08.07.2020 ФИО1 был уволен с занимаемой должности начальника Бежецкого РЭС Филиала ПАО «МРСК» - «Тверьэнерго» на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Запись об увольнении ФИО1 по вышеуказанному основанию была внесена в трудовую книжку. ФИО1 считает, что увольнение по основаниям подпункта «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, было произведено работодателем с грубым нарушением норм действующего трудового законодательства РФ, в связи с чем приказ об увольнении № от 08.07.2020 по указанному основанию подлежит признанию незаконным в судебном порядке. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании подпункта «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Пунктом 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. В подпункте «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к числу однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей отнесено установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Как следует из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Необходимо также учитывать, что общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен в ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного Федерального закона. Таким образом, в приказе об увольнении работодатель должен указать основания и причины прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками, предусмотренными в Трудовом кодексе РФ. При этом, указанная работодателем причина увольнения работника, должна быть подтверждена надлежащим основанием, оформленным в соответствии с требованиями трудового законодательства. Оспариваемый приказ об увольнении № от 08.07.2020 содержит указание на основание расторжения трудового договора с ФИО1 – пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, но не содержит указания на какие-либо документы, которые послужили поводом к принятию работодателем подобного решения. Исходя из буквального толкования подпункта «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при увольнении работника по данному основанию факт однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей выражается в нарушении работником требований охраны труда, при этом подобное нарушение должно повлечь за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создать реальную угрозу наступления последствий. Более того, подобный факт однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей должен быть в обязательном порядке установлен комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда. В то же время, в оспариваемом приказе об увольнении отсутствует ссылка на какое-либо решение комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда, которыми был установлен факт нарушения истцом требований охраны труда. Также отсутствует указание на то, что подобный факт вообще имел место и в чем он конкретно заключался, а также на наличие в результате подобного факта, последствий, указанных в подпункте «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С каким-либо решением комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда работодатель ФИО1 не знакомил. О наличии или отсутствии подобного, обязательного для увольнения по основаниям подпункта «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ документа, ему ничего неизвестно. При изложенных обстоятельствах, до настоящего времени ФИО1 не знает, за какое неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей он был уволен, и в чем заключалось подобное нарушение, каким образом оно было связано или должно было быть связано с исполнением ФИО1 обязанностей по охране труда и нарушениями с его стороны требований охраны труда, кем и когда подобное нарушение было установлено и какие конкретно тяжкие последствия оно за собой повлекло или могло повлечь. Как следует из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 92 ТК РФ). В силу требований ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Вопреки вышеуказанным требований закона, какое-либо объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ФИО1 требований охраны труда, работодателем не истребованы. Дать подробное объяснение по каким-либо фактам ФИО1 никто и никогда не предлагал. Таким образом, работодателем был также грубо нарушен, предусмотренный действующим трудовым законодательством порядок увольнения ФИО1 по основаниям однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также о том, что работодателем были соблюдены порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания, когда увольнение, в силу требований ч. 3 ст. 192 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания. Истец полагает, что подобные доказательства у работодателя отсутствуют и представлены быть не могут. Также необходимо учитывать, что согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Вышеуказанные требования, в том числе предусмотренные ст. 192 ТК РФ при увольнении ФИО1 по основаниям пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являющимся одновременно привлечением к дисциплинарной ответственности учтены не были, что также свидетельствует о незаконности приказа об увольнении. С учетом вышеуказанных доводов приказ об увольнении ФИО1 № от 08.07.2020 по основаниям подпункта «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и подлежит признанию таковым в судебном порядке. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. В связи с указанными требованиями трудового законодательства ФИО1 полагает, что при признании незаконным приказа об увольнении № от 08.07. 2020, он должен быть восстановлен судом на работе в должности начальника Бежецкого района электрических сетей (Бежецкого РЭС) Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго». В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Работодателем ФИО1 была выдана справка о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2020 года, а также справка о размере выплаченных страховых взносов. Согласно указанным документам, размер средней заработной платы за 12 календарных месяцев в 2019 году, предшествующему увольнению составил 865000 рублей. Таким образом, размер среднемесячного заработка ФИО1 составляет 72083 рубля 33 копейки. Именно из расчета данного среднего заработка, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. ФИО1 полагает, что в связи с нарушением его прав и незаконностью приказа о его увольнении, он имеет право на денежную компенсацию морального вреда. Размер данной денежной компенсации причиненного морального вреда ФИО1 оценивает в 100000 рублей. 

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 10 августа 2020 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

02.10.2020 истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать приказ № от 08.07.2020 об увольнении ФИО1 с должности начальника Бежецкого района электрических сетей (Бежецкого РЭС) Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» по основаниям пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – незаконным, восстановить ФИО1 на работе в ПАО «МРСК Центра» в должности начальника Бежецкого района электрических сетей (Бежецкого РЭС) Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» начиная с 09.07.2020, взыскать с ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 09.07.2020 и по день фактического восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в сумме 5114 рублей 11 копеек, что на дату подачи настоящего заявления составляет 424471 рубль 13 копеек, взыскать с ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 100000 рублей.

Определением суда от 02.10.2020, занесенным в протокол судебного заседания, указанные уточненные исковые требования приняты к производству суда, заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела.

Представителем ответчика ПАО «МРСК Центра» представлены возражения на исковое заявление, согласно которым, в соответствии с приказом филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» № от 08.07.2020 г. трудовой договор № от 25.07.1996 г. с начальником Бежецкого района электрических сетей (Бежецкий РЭС) филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта д) пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ. В соответствии с подпунктом д) пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в установленном комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушении работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Положения указанной нормы трудового законодательства не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор. По мотиву однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда, создавшего реальную угрозу наступления тяжких последствий, могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия. Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей таким лицом, вследствие которых возникла угроза наступления тяжких последствий, что дает работодателю право применения к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. ФИО1 работал в должности начальника Бежецкого района электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» с 17.08.2016года (Приказ о переводе работника на другую работу № от 15.08.2016 г., дополнительное соглашение от 15.08.2016 г. к трудовому договору от 25.07.1996 г. №). С должностной инструкцией начальника района электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» ДИ ТВ/Р-1-37/33-1/тп/01-2017 (приложение к распоряжению филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» от № ТВ/21-4/155-р) ФИО1 ознакомлен 12.01.2017. Данная инструкция предусматривает обязательное владение лицом, занимающим указанную должность, необходимыми знаниями в том числе: знаниями нормативно-распорядительной документации (п. 1.6.4.1.), действующего законодательства, а также владение специальными профессиональными знаниями и навыками (п. 1.6.4.2.), в том числе основами электротехники, организации электросетевого комплекса, электрических сетей, оборудования, владение методиками определения параметров технического состояния оборудования и его оценке, умение провести обследование линий электропередач, оценить техническое состояние элементов линий электропередач, знание расположения сети на местности, владение навыками определения параметров работы оборудования и т. д.; (п. 1.6.4.5.): владение навыками анализа данных, в том числе отслеживание качества первичной информации, понимание больших объемов информации, умение сравнивать и сопоставлять данные и т.п. Разделом 2 Должностной инструкции определены следующие трудовые обязанности начальника района электрических сетей, включая (применительно к выявленному нарушению): П. 2.1. В рамках задач БП10.1 «Техническое обслуживание, ремонт и замена» начальник РЭС обеспечивает реализацию следующих функций: планирование и подготовка к выполнению технического обслуживания и ремонтов; выполнение и контроль выполнения ремонта; выполнение и контроль выполнения внеплановых работ; управление отчетной информацией (оперативный анализ); П. 2.2. В рамках задач БП10.3 «Оперативно-технологическое управление» начальник РЭС обеспечивает реализацию следующих функций: мониторинг, контроль и управление режимами; управление нештатными ситуациями; П. 2.15. В рамках задач БП18 «Управление производственной безопасностью» начальник РЭС обеспечивает реализацию следующих функций: управление охраной труда; внутренний технический контроль; управление промышленной безопасностью на опасных производственных объектах. П.2.30. Начальник РЭС выполняет обязанности в области охраны труда и производственной безопасности в соответствии с требованиями законодательства, нормативных правовых актов Российской Федерации и внутренней нормативной документации Общества (Положение о СУ ОТ). На начальника РЭС возложено исполнение следующих должностных обязанностей: своевременное, качественное и эффективное выполнение функций, определенных настоящей ДИ (п. 4.1.1); исполнение организационно-распорядительных документов Общества/филиала Общества (п. 4.1.3); исполнение указаний директора филиала, главного инженера филиала (п. 4.1.4.); недопущение нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, организационно-распорядительных и нормативных документов Общества/филиала Общества (п. 4.1.7.). Начальник РЭС несет ответственность за ненадлежащее исполнение трудовых и должностных обязанностей с учетом задач и функций РЭС и обязанностей по охране труда (п. 4.2.). Начальник РЭС несет персональную ответственность за качество, полноту и достоверность документов, предоставляемых на подпись вышестоящему руководителю (п. 4.6). Таким образом, одной из основных обязанностей начальника РЭС является соблюдение требований в области охраны труда при производстве ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства в зоне ответственности РЭС, а также осуществление надлежащего контроля за состоянием энергообъектов. ФИО1 в силу занимаемой должности должен был неукоснительно соблюдать требования данных локальных актов Общества и филиала. Ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, послуживших основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, выразилось в следующем. В соответствии с протоколом № 1 заседания Комиссии филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» от 08.07.2020 г. 07-08.07.2020 г. в связи с аномальными погодными условиями на территории Тверской области (гроза, при грозе порывы ветра до 18-25 м/с) произошли массовые отключения электросетевого оборудования на линиях напряжением 0,4-110 кВ в филиале ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго». Во время проведения аварийно-восстановительных работ на территории Бежецкого РЭС (административные районы Бежецкий, Максатихинский, Сонковский Тверской области) 08.07.2020 г. начальником Бежецкого РЭС ФИО1 произведен доклад в Центр управления сетями (ЦУС) (по телефону) и на совещании Штаба Центр (совещание в режиме видеоконференцсвязи под руководством Генерального директора Общества) о полном вводе в работу всех отключенных ВЛ 6-10 кВ и выше в зоне ответственности Бежецкого РЭС. Фактически данная информация не соответствовала действительности и реальному положению дел в подчиненном ФИО1 структурном подразделении. Комиссией установлено, что ВЛ 10 кВ № 07 ПС 35/10 кВ Кой аварийно отключилась 07.07.2020 в 21:16. Фидер не введен в работу 08.07.2020 и по состоянию на 23:59 часов 08.07.2020 г. оставался отключенным, с погашением потребителей (население) в количестве 760 человек. Данный факт искажения информации свидетельствует о неисполнении решений Штаба Центра начальником Бежецкого РЭС ФИО1 и прямой предпосылке возникновения рисков несчастного случая на ВЛ при организации работ по восстановлению электроснабжения потребителей, нарушении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтрудсоцзащиты РФ от 24.07.2013 № 328-н. Поскольку работы на вышеуказанной ВЛ по отысканию мест повреждений продолжались ответственные лица за организацию безопасного выполнения работ не могли правильно и безопасно выполнять свои обязанности, оформить наряд-допуск (или распоряжение), выдать задание на выполнение технических мероприятий из-за имеющейся противоречивой информации. Данная ситуация в реалиях аварийно-восстановительных работ могла привести к несчастному случаю с персоналом, что подтверждается произошедшими случаями в других ДЗО ПАО «Россети». В соответствии с условиями заключенного трудового договора, должностной инструкцией, положениями действующего законодательства начальник Бежецкого РЭС ФИО1 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Положением о структурном подразделении, настоящим Договором, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Общества в соответствии с трудовой функцией Работника, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК Центра» и трудовую дисциплину. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК Центра» ПС БП 16/02-04/2016, утвержденных Приказом ПАО «МРСК Центра» от 01.03.2016 № 66-ЦА работник общества обязан: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и документом, определяющим его конкретную трудовую функцию (п.3.1.2); качественно и своевременно исполнять распоряжения Работодателя и (или) непосредственного руководителя (п. 3.1.6). Довод ФИО1 о том, что в приказе об увольнении должны быть указаны основания и причины прекращения трудового договора основан на ошибочном толковании ФИО1 положений действующего законодательства. Трудовой кодекс РФ не содержит подобных требований к порядку оформления приказа об увольнении. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ). Для этого используется унифицированная форма N Т-8 (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1) или форма, разработанная работодателем самостоятельно. При применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» полностью соблюдены требования действующего законодательства, определяющие процедуру применения дисциплинарного взыскания. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. ФИО1 было предложено представить объяснения по фактам вменяемого ему дисциплинарного взыскания. ФИО1 воспользовался данным правом, изложив имеющееся возражения на бланке приказа № от 08.07.2020 г. Требования ФИО1 о восстановлении в прежней должности и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.07.2020 г. и до фактического восстановления на работе, с учетом вышеизложенных доводов, подтверждающих законность издания ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» приказа № от 08.07.2020 г., являются несостоятельными. ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» денежных средств в размере 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Данные требования считают неправомерными, в связи с законным привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности, выразившимся в увольнении на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соответствующая обязанность на стороне ПАО «МРСК Центра» полностью отсутствует, так как согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред подлежит возмещению только в случае его причинения работнику неправомерными действиями или бездействие работодателя. 

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Сапожников Н.Ю., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, подержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в связи с нарушением работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Расторжение трудового договора по названному основанию правомерно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (п. 52).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 15.08.2016 к трудовому договору от 25.07.1996 №, в трудовой договор внесены следующие изменения: работодатель (ПАО «МРСК Центра») переводит работника (ФИО1) на должность начальник района электрических сетей в структурном подразделении Бежецкий район электрических сетей; филиал ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго». Дата начала работы в должности 17.08.2016. Подчиняется непосредственно заместителю генерального директора – директору филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго».

Приказом № от 17.08.2016 ФИО4 переведен на новое место работы Бежецкий район электрических сетей: филиал ПАО «МРСК Центра» «Тверьэнерго», должность начальник района электрических сетей.

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 08.07.2020, ФИО4 уволен с занимаемой им должности 08.07.2020 по основанию подп.д п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей). 

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Как следует из протокола заседания Комиссии по охране труда филиала ПАО «МРСК» Центра» - «Тверьэнерго» № 1 от 08.07.2020, 07-08.07.2020 в связи с аномальными погодными условиями на территории Тверской области (гроза, при грозе порывы ветра до 18-25 м/с) произошли массовые отключения оборудования 0,4-110 кВ в филиале ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго». Во время проведения аварийно-восстановительных работ (далее - АВР) на территории Бежецкого РЭС, 08.07.2020г начальником Бежецкого РЭС ФИО1, произведен доклад в ЦУС и на совещании Штаба Центра о полном вводе в работу всех отключенных ВЛ 6-10 кВ и выше зоны ответственности Бежецкого РЭС. Данная информация является искаженной - ВЛ 10 кВ №07 ПС 35/10 кВ Кой аварийно отключилась 07.07.2020 в 21:16, фидер не введен в работу 08.07.2020 и остается отключенным, с погашением потребителей населения в количестве 760 чел. Данный факт искажения информации свидетельствует о неисполнении решений протокола Штаба Центр от 08.07.2020 № 11 начальником Бежецкого РЭС ФИО1 и прямой предпосылке возникновения рисков несчастного случая на данной ВЛ, при организации работ по восстановлению электроснабжения потребителей, нарушении «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (утвержденных приказом Минтрудсоцзащиты РФ от 24.07.2013 № 328н). Поскольку работы на вышеуказанной ВЛ по отысканию мест повреждений продолжались, ответственные лица за организацию безопасного выполнения работ не могли правильно и безопасно выполнять свои обязанности, оформить наряд-допуск (или распоряжение), выдать задание на выполнение технических мероприятий из-за имеющейся противоречивой информации. Данная ситуация в реалиях АВР могла привести к несчастному случаю с персоналом. В соответствии с условиями заключенного трудового договора, должностной инструкцией, положениями действующего законодательства начальник Бежецкого РЭС ФИО1 обязан «добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Положением о структурном подразделении, настоящим договором, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Общества в соответствии с трудовой функцией работника, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК Центра» и трудовую дисциплину». В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК Центра» ПС БП 16/02-04/2016, утвержденных Приказом ПАО «МРСК Центра» от 01.03.2016 № 66-ЦА работник общества обязан: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и документом, определяющим его конкретную трудовую функцию (п.3.1.2), качественно и своевременно исполнять распоряжения работодателя и (или) непосредственного руководителя (п.3.1.6). Учитывая изложенное решили: в действиях начальника Бежецкого РЭС ФИО1 усматриваются признаки дисциплинарного проступка в виде нарушения работником условий трудового договора, требований локальных нормативных актов филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве). 

Однако, ни из вышеуказанного протокола, ни из представленного в материалы дела протокола заседания Штаба Центр № 11 от 08.07.2020 не усматривается какие именно нарушения должностных обязанностей вменяются истцу и какие именно распоряжения работодателя не были исполнены с его стороны. 

Таким образом, ответчиком не были представлены суду объективные и достоверные доказательства того, что истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, а также, что допущенное истцом нарушение должностных обязанностей повлекло тяжкие последствия либо заведомо создало реальную угрозу их наступления. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали достаточные основания для увольнения истца по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что у работника были истребованы письменные объяснения по факту каких-либо нарушений, в материалы дела также не представлено. Таким образом, со стороны работодателя было допущено нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку у работника не были истребованы объяснения по факту нарушения работником трудовых обязанностей. 

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО1 в период работы у ответчика был награжден: в 2007 – книга почета ОАО «Тверьэнерго», в 2008 – доска почета производственного отделения, в 2009 – благодарность Губернатора Тверской области, в 2012 – благодарственное письмо Генерального директора ОАО «Холдинг МРСК», в 2014 – благодарность Министерства энергетики РФ, в 2017 – почетная грамота Министерства энергетики РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания была учтена предыдущая трудовая деятельность истца, суду также не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным приказа № от 08 июля 2020 года об увольнении ФИО1 с должности начальника Бежецкого района электрических сетей (Бежецкого РЭС) филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» по основаниям подпункта «д» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении истца на работе в ПАО «МРСК Центра» в должности начальника Бежецкого района электрических сетей (Бежецкого РЭС) филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго» начиная с 09 июля 2020 года подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Вынужденный прогул имеет место быть с 09 июля 2020 по день вынесения решения судом (05 ноября 2020 г.), и соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за 85 рабочих дней.

Для определения размера среднего заработка следует руководствоваться ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно ч. 2 указанной статьи при его расчете учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е)) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ).

Согласно представленной в материалы дела и не оспоренной сторонами справке о среднем заработке ФИО1 среднедневной заработок за последние 12 месяцев составляет 5114 рублей 11 копеек. 

Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 09.07.2020 по 05.11.2020 составит 434 699 рублей 35 копеек, из расчета 5114 рублей 11 копеек * 85 рабочих дня, в том числе налог на доходы физических лиц. Налог подлежит удержанию работодателем при выплате истцу денежных средств за время вынужденного прогула.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 846 рублей 99 копеек. 

руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» о признании приказа № от 08 июля 2020 года об увольнении ФИО1 с должности начальника Бежецкого района электрических сетей (Бежецкого РЭС) филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» по основаниям подпункта «д» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении истца на работе в ПАО «МРСК Центра» в должности начальника Бежецкого района электрических сетей (Бежецкого РЭС) филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго» начиная с 09 июля 2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от 08 июля 2020 года об увольнении ФИО1 с должности начальника Бежецкого района электрических сетей (Бежецкого РЭС) филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» по основаниям подпункта «д» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить истца на работе в ПАО «МРСК Центра» в должности начальника Бежецкого района электрических сетей (Бежецкого РЭС) филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго» начиная с 09 июля 2020 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 09 июля 2020 года и по день вынесения решения суда в размере 434 699 рублей 35 копеек, в том числе налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию при выплате истцу указанной суммы. 

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в бюджет муниципального образования – городского округа город Тверь госпошлину в размере 7 846 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.А. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Дело № 2-1441/2020 (УИД № 69RS0040-02-2020-004107-49)