Судья: Ферапонтова Е.А. Дело №22-455/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 07 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И. 

С участием гособвинителя Шилина А.В.

подсудимого ФИО1, его защитников - адвокатов Смольянинова В.В., Леонова А.В.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 04 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого по ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.303, ч.1 ст.286, п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г.Липецка на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив существо апелляционного представления, содержание обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Шилина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, объяснения подсудимого ФИО1, его защитников - адвокатов Смольянинова В.В., Леонова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении гособвинитель ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении ФИО1 как незаконного и необоснованного, направлении дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Считает, что суд в постановлении дает неверную трактовку факта вынесения следователем ФИО3 постановления о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия от 21.09.2021. Указывает, что ошибочное согласование следователем данного постановления с и.о. руководителя следственного отдела по Советскому округу г.Липецка СУ СК РФ по ЛО ФИО4 и не приобщение данного постановления к материалам уголовного дела само по себе не свидетельствует о заинтересованности и необъективности следователя. Ссылается на то, что выводы суда о заинтересованности следователя ФИО3 в исходе дела и об отсутствии у него ввиду этого оснований для участия в расследовании уголовного дела не мотивированы. Обращает внимание на то, что постановление следователя о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия было согласовано с заместителем руководителя СУ СК РФ по ЛО ФИО5, который имел право на подписание этого документа. Ссылается на то, что постановление, подписанное ФИО4, как на это указано в самом решении суда, отменено руководителем СУ СК РФ по ЛО ФИО6; вопрос об отводе следователя ФИО3, инициированный стороной защиты, рассмотрен заместителем руководителя СУ СК РФ по ЛО ФИО5, с принятием решения об отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств адвокатов об отводе следователя. Указывает, что оба постановления о возобновлении предварительного следствия, о которых идет речь, подписанные разными руководителями, имеют идентичное содержание, что вынесение данного постановления носит обязательный характер ввиду возвращения уголовного дела на стадию предварительного расследования. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в объективности и беспристрастности следователя ФИО3, так же как и в соблюдении требований закона при составлении по делу обвинительного заключения. Считает, что препятствий для рассмотрения дела судом не имеется, поэтому оспариваемое постановление суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Тем самым законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору - наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.п.1 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на апелляционное постановление Липецкого областного суда от 26.09.2023, которым было оставлено в силе предыдущее постановление Советского районного суда г.Липецка от 21.06.2023 о возвращении данного уголовного дела прокурору, мотивируя обжалуемое постановление наличием оснований сомневаться в объективности и беспристрастности следователя по данному делу ФИО3, и в законности составления им по делу обвинительного заключения.

При этом апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 26.09.2023 были подтверждены выводы другого судебного решения от 21.06.2023 о наличии в последнем предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору. 

Вместе с тем, после повторного направления прокурором Советского района г.Липецка 19.02.2024 данного уголовного дела в Советский районный суд г.Липецка в материалах дела имелось процессуальное решение от 21.09.2021 о возобновлении предварительного следствия, об установлении срока предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству следователя ФИО3, подписанное надлежащим полномочным руководителем ФИО5 Никем не оспаривается и то, что вышеупомянутое постановление, утвержденное подписью ФИО4, отменено постановлением руководителя СУ СК России по Липецкой области ФИО6 (т.8 л.д.14-15). Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения от 04.03.2024 по данному делу не имелось двух постановлений от 21.09.2021, вынесенных от имени следователя ФИО3, но с подписями иных руководителей в каждом из них (о возобновлении предварительного следствия об установлении срока предварительного следствия). 

С учетом данных обстоятельств, а также наличия постановления заместителя руководителя СУ СК России по Липецкой области ФИО5 от 17.01.2024, которым было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об отводе следователя ФИО3 (т.9 л.д.112-113), в связи с отсутствием для этого оснований, четко предусмотренных ст.ст.61, 62 УПК РФ, выводы суда первой инстанции о наличии прямой или косвенной личной заинтересованности следователя ФИО3 в исходе данного уголовного дела, голословны.

Ссылка защиты о заинтересованности следователя ФИО3 также является несостоятельной. Доводы защитников об этом были предметом рассмотрения непосредственного руководителя указанного следователя; по итогам рассмотрения данного вопроса принято процессуальное решение об отказе в отводе следователя.

В данном случае суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии законом предусмотренных оснований для отвода по делу следователя ФИО3, в материалах уголовного дела не содержится.

Вывод суда первой инстанции, не приступившего к рассмотрению дела по существу, о фальсификации доказательств по делу является несостоятельным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства. Поскольку разрешение вопросов относимости, допустимости доказательств может быть предметом разбирательства лишь при рассмотрении дела по существу. Более того, в случае установления судом при рассмотрении уголовного дела по существу допущенных стороной обвинения при сборе и закреплении доказательств существенных нарушений требований УПК РФ, данное обстоятельство является основанием для признания их недопустимыми в порядке ст.88 УПК РФ, но не поводом для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ. 

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии по делу на данном этапе существенных нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность принятия по делу решения на основе имеющегося обвинительного заключения, в связи с чем полагает необходимым отменить постановление суда и направить данное уголовное дело в тот же суд, в ином составе суда на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть вышеизложенное и принять решение с соблюдением требований действующего законодательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 04 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Советского района г.Липецка на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, отменить, и направить указанное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, чем удовлетворить апелляционное представление гособвинителя ФИО2

В порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, на апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования апелляционного постановления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.И. Щедринова