УИД: 76MS0015-01-2023-005349-70 Дело №12-149/2024

РЕШЕНИЕ

г.Ярославль 14 февраля 2024 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Сутормин В.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Скобелева А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 21.12.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 21.12.2023 ФИО1, замещающий должность министра дорожного хозяйства Ярославской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Из постановления следует, что ФИО1, являясь руководителем Министерства дорожного хозяйства Ярославской области, то есть лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Ярославской области, 06.10.2023 в 19 ч 06 мин не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ее содержании, а именно: допустил на покрытии проезжей части автодороги «ФИО2 - ФИО3» км 58+600 образование дефектов покрытия проезжей части – выбоины, глубиной 14 см и площадью более 0,98 м2, не принял мер к обозначению (ограждению) опасного участка дороги соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 (п.4.4. ГОСТ 33220-202215), тем самым допустил нарушение требований п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», не выполнил требования п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В установленный законом срок защитник ФИО1 Скобелев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2023 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка должностным обязанностям ФИО1 Согласно государственному контракту №22-03/7, заключенному 22.06.2022, подрядчиком на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них в Пошехонском, Брейтовском, Первомайском, Даниловском, Любимском, Тутаевском, Рыбинском и Ярославском муниципальных районах на 2022-2024 гг. является АО «Ярдормост», в обязанности которого входит, в том числе ликвидация обнаруженных на объекте отдельных повреждений покрытий (просадок, выбоин) размерами сверх предельно допустимых, указанных в п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, в установленные указанным ГОСТ сроки, не ожидая выдачи задания от заказчика. Кроме того, в соответствии с должностным регламентом полномочия по осуществлению мероприятий по безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах возложены на заместителя министра дорожного хозяйства Ярославской области. В связи с изложенным, ФИО1 надлежащим субъектом вмененного последнему административного правонарушения не является. Также в жалобе указано, что административное расследование по делу фактически не проводилось, все необходимые процессуальные действия были выполнены в короткий срок, акт выявленных недостатков в Министерство дорожного хозяйства Ярославской области не направлялся, повторного актирования недостатков дорожного покрытия не производилось.

ФИО1, защитник Скобелев А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, против чего возражений не заявлено.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановление от 21.12.2023 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены и установлены верно.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Объективную сторону указанного административного правонарушения характеризуют действия (бездействие) юридических и должностных лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 14.11.2023; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 06.10.2023; материалами фотофиксации; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2023; объяснением ФИО4

Согласно п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Данный ГОСТ (п.5.2.4) устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия проезжей части и сроки их ликвидации, в том числе для просадок, выбоин и проломов, которые превышают по длине 15 см, глубине – 5 см, площади – 0,06 м2. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «ФИО2-ФИО3» от 06.10.2023 на участке указанной автомобильной дороги км 58+600 выявлены дефекты покрытия проезжей части в виде выбоины, размером: длина – 126 см, ширина – 78 см, глубина – 14 см, площадь – 0,9828 м2, то есть выбоины, длиной более 15 см, глубиной более 5 см и площадью более 0,06 м2. 

Из указанного акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, кроме прочего следует, что последний составлен инспектором ДПС непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия; сам акт содержит ссылку на использованное при выполнении замеров выбоины средство измерения, а также на передачу информации о выявленном дефекте покрытия проезжей части диспетчеру ЕДДС. Соответственно каких-либо оснований не доверять зафиксированным в таком акте данным о наличии на участке автомобильной дороги «ФИО2-ФИО3» км 58+600 дефекта покрытия проезжей части в виде выбоины с размерами, длиной более 15 см, глубиной более 5 см и площадью более 0,06 м2, не имеется. 

В этой связи обращает на себя внимание и тот факт, что само по себе законодательное закрепление в п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 сроков устранения предельно допустимых дефектов дорожного покрытия не освобождает ответственных за надлежащее содержание автомобильных дорог лиц от ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, поскольку, в соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части вообще не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Ненаправление акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в Министерство дорожного хозяйства Ярославской области, о чем указано в жалобе, вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, не исключает, а наличие либо отсутствие повторного актирования недостатков дорожного покрытия само по себе никакого правового значения для установления имеющих значения для дела обстоятельств не имеет. 

Кроме того, наряду с протоколом об административном правонарушении и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также и сведениями схемы места дорожно-транспортного происшествия, и материалами фотофиксации, объективно отражающими место и время нарушения, а также месторасположение и размеры выбоины.

Нарушений закона при получении указанных доказательств не допущено, оснований не доверять им не имеется. Указанные доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно материалам дела с 20.04.2021 ФИО1 занимает должность министра дорожного хозяйства Ярославской области (до изменения наименования должности – директора Департамента дорожного хозяйства Ярославской области). 

В должностные обязанности ФИО1, в том числе входит организация осуществления полномочий и выполнение функций Министерства дорожного хозяйства Ярославской области, установленных положением.

В соответствии с разделами 2, 3 Положения о Министерстве дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 №195-п, лицом, ответственным за выполнение работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения является Министерство дорожного хозяйства Ярославской области. 

Таким образом, занимая по состоянию на 06.10.2023 должность министра Министерства дорожного хозяйства Ярославской области, ФИО1 является лицом, ответственным за организацию работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ярославской области.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку в соответствии с должностным регламентом заместителя министра дорожного хозяйства Ярославской области обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения возложены на указанное должностное лицо, являются несостоятельными. 

Обязанность заместителя министра дорожного хозяйства Ярославской области по обеспечению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения не исключает обязанности министра дорожного хозяйства Ярославской области по организации работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ярославской области в соответствии с Положением о Министерстве дорожного хозяйства Ярославской области, должностной инструкцией министра, и не освобождает последнего от исполнения указанных должностных обязанностей. Именно министр дорожного хозяйства Ярославской области, как должностное лицо, является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку им ненадлежащим образом исполняется его обязанность по обеспечению выполнения Министерством дорожного хозяйства Ярославской области возложенных на него задач и функций в части организации работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ярославской области.

Доводы жалобы об отсутствии по делу фактически проведенного административного расследования материалами дела не опровергаются. Вместе с тем, собранных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. При этом само по себе отсутствие фактически проведенного административного расследования по делу имеющиеся доказательства о виновности ФИО1 под сомнение не ставит.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, так как он, являясь лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Ярославской области, находясь по месту исполнения служебных обязанностей по адресу: 

<

...>, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ее содержании.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел характер и тяжесть административного правонарушения, данные о личности ФИО1, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 Скобелева А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 21.12.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья В.М. Сутормин