дело №2-35/2025

УИД: 61RS0012-01-2024-004431-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием истца ФИО2,

истца ФИО1,

представителя истцов адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «ТРАСТ-ИНЖИНИРИНГ», третье лицо ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», ООО «Стройтранзит», АО «Промфинстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 и ФИО7 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, указав следующее, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № принят на работу в ООО «ТРАСТ-ИНЖИНИРИНГ» на должность сварщика, что подтверждается сведениями электронной трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № и сведениям электронной трудовой книжки, истец уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При трудоустройстве на работу с истцом не заключался трудовой договор. Заработная плата в размере 140 000 рублей была установлена в устной форме директором ООО «ТРАСТ-ИНЖИНИРИНГ» ФИО8 Согласно справке по счету ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плате в размере 136 000 рублей, однако задолженность ответчика по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 500 рублей. Работодатель часть зарплаты переводил на банковскую карту. Согласно предоставленному расчету задолженность по заработной плате за май 2023 года составила 10 450 рублей, июнь 20ДД.ММ.ГГГГ75 рублей, июль 20ДД.ММ.ГГГГ5 рублей. ФИО2 обращался с претензией к директору ООО «ТРАСТ-ИНЖИНИРИНГ» ФИО8 о выплате задолженности по заработной плате, однако ответ на претензию не получил. Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «ТРАСТ-ИНЖИНИРИНГ» в лице генерального директора ФИО8 недополученную заработную плату в размере 227 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 776,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы связанные с составлением жалобы в Генеральную прокуратуру РФ и прокуратуру 

<

адрес> в размере 8000 рублей.

Истец ФИО7 в обоснование заявленных требований указала следующе, ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № принята на работу в ООО «ТРАСТ-ИНЖИНИРИНГ» на должность инженер ПТО, что подтверждается сведениями электронной трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № и сведениям электронной трудовой книжки, истец уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При трудоустройстве на работу с истцом не заключался трудовой договор. Заработная плата в размере 80 000 рублей была установлена в устной форме директором ООО «ТРАСТ-ИНЖИНИРИНГ» ФИО8 Согласно справкам по счету ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плате в размере 490 801 рубль, однако задолженность ответчика по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 000 рублей. Работодатель часть зарплаты переводил на банковскую карту, остальную часть наличными. Согласно предоставленному расчету задолженность по заработной плате за декабрь 2023 года составила 8000 рублей, январь 2024 года 63 000 рублей, февраль 2024 года 48 000 рублей. ФИО7 обращалась с претензией к директору ООО «ТРАСТ-ИНЖИНИРИНГ» ФИО8 о выплате задолженности по заработной плате, однако ответ на претензию не получила. Истец уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО «ТРАСТ-ИНЖИНИРИНГ» в лице генерального директора ФИО8 недополученную заработную плату в размере 119 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7108,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на проезд в сумме 4506 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени задолженность по заработной плате ему не выплачена. Он нашел работу по объявлению, работа осуществлялась на территории ООО «Афипский НПЗ», по приезду он полагал, что трудоустроен в ООО «Строй-транзит», поскольку пропуск на территорию был выдан ООО «Строй-транзит», однако в последствии узнал, что трудоустроен в ООО «ТРАСТ-ИНЖИНИРИНГ». Заработная плата в размере 140 000 рублей была согласована с директором ООО «ТРАСТ-ИНЖИНИРИНГ» ФИО8 в устной форме. Так же согласно договоренности ФИО8 каждый месяц переводил заработную плату в фиксированной сумме 15225 рублей, а остальную часть передавал наличными, иногда переводила супруга ФИО8. Трудовой договор на протяжении всего периода работы ФИО8 не заключал без объяснения причин. В материалы дела истцом предоставлена переписка Ватцап, которая подтверждает, что ФИО8 не выплатил ему заработную плату за указанный период в полном объеме. Заработная плата ФИО8 перечислялась с задержкой на месяц и более. Факт трудовых отношений с ООО «ТРАСТ-ИНЖИНИРИНГ» так же подтверждает договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: пгт.Энем, 

<

адрес>. В материалах дела имеется выписка из лицевого счета ПАО «Сбербанк», которая подтверждает перечисление денежных средств от ФИО8 на счет ФИО2 Свидетелей, которые могли бы пояснить, по обстоятельствам дела, у него нет, сотрудника, который занимался ведением табелей учета рабочего времени и начислением заработной платы, он не знает. 

Истец ФИО7 в судебном заседании пояснила следующее, в 2023 году её супруг нашел работу на Афипском НПЗ, после чего директор ФИО8 сказал супругу (ФИО2), что он может привезти супругу (ФИО7), которую так же трудоустроит ФИО8, после чего она (ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу на территорию Афипского НПЗ неофициально. В начале июня 2023 года ФИО8 поинтересовался трудоустроена ли ФИО7 в настоящее время официально, ФИО7 пояснила, что с марта 2023 года работает неофициально, и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принял её на должность инженера ПТО. ФИО8 в устной форме договорился с ней, что заработная плата будет составлять 80 000 рублей, ежемесячно он переводил фиксированную сумму в размере 17400 рублей, остальную заработную плату выплачивал наличными, либо переводила супруга ФИО8. До настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена. Заработную плату ФИО8 перечислял с задержкой на месяц и более. В судебном заседании ФИО7 не смогла пояснить какую именно сумму, согласно предоставленному в материалы дела расчету должен выплатить ответчик, поскольку ФИО8 выплатил часть заработной платы наличными денежными средствами. Свидетелей, которые могли бы пояснить по обстоятельствам дела, у неё нет. 

Представитель истцов адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования истцов ФИО2 и ФИО1, просила суд удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ТРАСТ-ИНЖИНИРИНГ» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен (т.1, л.д.39,79,126,158,236; т.2, л.д.2,62,76,139,142,143, ) 

Представители третьих лиц ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», ООО «Стройтранзит», АО «Промфинстрой» в судебное заседание не явились, извещены. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 и ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТРАСТ-ИНЖИНИРИНГ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика, что подтверждается приказом о приеме работника № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1, л.д.8).

ФИО7 состояла в трудовых отношениях с ООО «ТРАСТ-ИНЖИНИРИНГ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера ПТО, что подтверждается приказом о приеме работника № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.93 оборотная сторона).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1, л.д.93 оборотная сторона).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников. Виды премий, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, а также сроки выплаты премии определены положениями о премировании либо другими подобными локальными актами организации.

Особенности премирования у конкретного работодателя устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (например, положением о премировании) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в котором как правило указывается: перечень должностей премируемых работников; размеры и шкала премирования; периодичность премирования.

По запросу суда в ООО «ТРАСТ-ИНЖИНИРИНГ» были истребованы штатное расписание ФИО2 и ФИО1, сведения о размере заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора, заключенного между ООО "ТРАСТ-ИНЖИНИРИНГ" и ФИО5, ФИО1; график (режим) работы истцов; расчеты начисленной заработной платы и иных выплат истцу (с приложением платежных документов); приказ о приеме и об увольнении истцов; расчет среднего заработка истцов (средне-дневного, среднечасового) (т.1, л.д.32, 119), однако ответчиком сведения не предоставлены.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «ТРАСТ-ИНЖИНИРИНГ» перед ФИО5 по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 500 рублей, однако истцом в подтверждение указанного расчета не предоставлены доказательства, подтверждающие количество отработанных часов, размер почасовой оплаты. 

Доводы истца о ежемесячных перечислениях в размере 15225 рублей (т.1, л.д.44), не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк» (т.2, 113-130), однако не может являться доказательством тому, что истцу была установлена заработная в размере 140 000 рублей. 

Согласно предоставленному расчету, задолженность ООО «ТРАСТ-ИНЖИНИРИНГ» перед ФИО1 по выплате заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 000 рублей, однако истцом в подтверждение указанного расчета не предоставлены доказательства, подтверждающие количество отработанных часов, размер почасовой оплаты. 

Доводы истца о ежемесячных перечислениях в размере 17400 рублей (т.1, л.д.132), не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк» (т.2, 94-112), однако не может являться доказательством тому, что истцу была установлена заработная в размере 80 000 рублей. 

Ссылки истца ФИО2 и ФИО1 о том, что у них с работодателем имелась устная договоренность о заработной плате в размере 140 000 рублей и 80 000 рублей, соответственно, не нашли своего объективного подтверждения. 

Сведения, предоставленные ФИО5 о прохождении КПП, так же не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих установление заработной платы в указанном размере (т2, л.д.9-27).

В ходе рассмотрения дела, истцом ФИО5 и ФИО1 не предоставлены доказательства в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в обоснование своих заявленных требований. 

Судом установлено следующее, согласно сведениям МИФНС № доход ФИО2 в ООО «ТРАСТ-ИНЖИНИРИНГ» за период с марта 2023 по август 2023 составил 215 749,34 рубля (т.2, л.д.165,172). 

Доход ФИО1 в ООО «ТРАСТ-ИНЖИНИРИНГ», согласно сведениям МИФНС № составил за период с марта 2023 по декабрь 2023 составил 133 333,33 рубля (т.2, л.д.164). Сведения о доходах ФИО9 за 2024 год МИФНС № не предоставлено, поскольку сведения о доходах за 2024 год предоставляются работодателем в 2025 году. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 и ФИО1 был установлен фиксированный оклад в размере 15225 рублей и 17400 рублей соответственно, что подтверждается показаниями истцов, а так же сведениями МИФНС №, предоставленные выписки по лицевым счетам ПАО «Сбербанк» не содержат сведений о перечислении заработной платы истцам в заявленном размере, в связи с чем истцами не доказан факт согласования заработной платы в размере 140 000 рублей и 80 000 рублей.

В материалы дела истцами предоставлена переписка Ватцап, из содержания которой не представляется возможным установить размер заработной платы, который был установлен истцам, в связи с чем суд так же не может принять её в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата определяется трудовым договором на основании действующей у работодателя системы оплаты труда, поэтому ее размер может подтверждаться документами, например, расчетными или платежными ведомостями, реестрами начислений, другими первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими размер заработка.

Таким образом, поскольку допустимых и достаточных доказательств установления работодателем размера заработной платы в указанных размерах, истцами не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В ходе рассмотрения дела истцами не доказан факт получения заработной платы в размере 140 000 рублей и 80 000 рублей, соответственно и требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы не подлежит взысканию, поскольку является производным требованием от основного. 

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании не доказан факт нарушения прав истцов.

Судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «ТРАСТ-ИНЖИНИРИНГ», третье лицо ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», ООО «Стройтранзит», АО «Промфинстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Волгодонского районного суда ФИО13

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2025.