Дело № 2-437/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 29 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений поставил вопрос о взыскании страхового возмещения в размере ...., неустойки в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., судебных расходов.

В обоснование указано, что истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения за повреждение в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу автомобиля. 

Однако, по результатам обращения истца в СПАО «Ингосстрах», страховая компания произвела недостаточную для восстановления автомобиля страховую выплату в размере ....

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.н. №, под управлением ФИО3, и автомобиля ...., г.н. №, под управлением ФИО5 

Согласно определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По результатам обращения ФИО3 в страховую компанию, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией с требованием произвести страховую выплату, по результатам рассмотрения которой страховщик ответил отказом.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет на момент ДТП .... 

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальное высшее образование, значительный стаж работы по специальности, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере ....).

В связи с тем, что страховое возмещение в размере .... дополнительно выплачено ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным освободить СПАО «Ингосстрах» от исполнения решения суда в данной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеизложенного, в пользу истца дополнительно взыскивается штраф в размере ....

В силу ст. 21 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств перед истцом, подлежит начислению вышеуказанная неустойка.

Расчет, представленный истцом, в целом соответствует требованиям закона, мотивированно не опровергнуто ответчиком, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, а также действия самого ФИО3, представившего вопреки требованиям п. 5.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) лишь предварительную смету на работу и запасные части, лишив тем самым возможности ответчика исполнить обязательства по договору страхования в добровольном порядке, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО ««Ингосстрах» до ....

Вопреки доводам представителя истца о необходимости освобождения СПАО «Ингосстрах» от выплаты неустойки ввиду отсутствия дополнительного исследования повреждений ТС, то доказательств отправки истцу уведомления о направлении транспортного средства для прохождения такого осмотра стороной истца не представлено.

Кроме того, судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 1.2. Положений о Единой Методике при первичном осмотре повреждения ТС фиксируются без проведения демонтажных работ, поскольку в соответствии с данным пунктом в случае необходимости также предусмотрена возможность применения инструментальных методов и проведение демонтажа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с незаконными действиями ответчика ФИО3 испытывал волнение, сильные душевные переживания. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом обстоятельств дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда .... Заявленный размер в .... суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере ....) взыскивается в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере ...., штраф в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Освободить Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» от исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в сумме ....

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин