Мировой судья Семенов Ю.Б. Дело №12-69/2019/5-287/2019

Решение

г.Старая Русса

Новгородской области 27 августа 2019 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Голубева З.Е., 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5,

представителя МО МВД России «Старорусский» ФИО6,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО4 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что протокол об административном правонарушении составлен необоснованно, собранных по делу доказательств недостаточно для вывода о виновности в совершении правонарушения. По мнению ФИО4 протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством отражают только действия сотрудников ГИБДД о вменении ему предполагаемого факта управления им (Воробьевым) автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в данных документах содержатся отметки о несогласии ФИО4 с изложенными в них обстоятельствами. Видеозапись, просмотренная судом, как считает ФИО4, подтверждает только факт движения автомашины 

<

данные изъяты>, факт проследования к данной автомашине сотрудника ДПС, и то, как Воробьев садится на заднее сиденье служебного автомобиля. ФИО4 считает, что, поскольку свидетели ФИО1 и ФИО2 являются сотрудниками ГИБДД, это может свидетельствовать о наличии их заинтересованности в целях исключения факта отклонения (возвращения) дела об административном правонарушении и изменения положительной статистики работы их экипажа. Показания свидетеля ФИО3 и ФИО4, в которых указано на факт управления транспортным средством ФИО3, отклонены судом по тем основаниям, что они противоречат всем иным доказательствам по делу, хотя фактически имеются противоречия показаний свидетеля и ФИО4 показаниям сотрудников ГИБДД. Присутствовавшие при составлении протоколов понятые фактически не видели обстоятельств предполагаемого правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ находился на заднем сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, когда из квартиры пришла ФИО3, села за руль автомобиля, стоящего у подъезда 

<

адрес> и припарковала его у подъезда № этого же дома. Увидев машину ДПС ФИО3 пересела на переднее пассажирское сиденье, а он (ФИО4) стал выходить из автомобиля. При составлении протоколов не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ФИО7, с которым находился при исполнении служебных обязанностей, приехали во двор дома 

<

адрес> по сообщению дежурной части МО МВД России «Старорусский» о том, что во дворе двигается машина с громко включенной музыкой. Во дворе доме дождались, когда автомобиль 

<

данные изъяты> начнет движение, и проследовали за ним на служебном автомобиле, включив проблесковые маячки. Когда 

<

данные изъяты> остановился, инспектор ДПС ФИО2 пошел к данному автомобилю, который вновь начал движение. ФИО2 вернулся в служебный автомобиль. 

<

данные изъяты> остановился у одного из подъездов дома, инспектор ФИО2 подошел к 

<

данные изъяты>, из автомобиля с водительского сиденья, вышел Воробьев. В ходе освидетельствования было установлено, что он (Воробьев) находится в состоянии алкогольного опьянения. Заявлений от ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством, не поступало.

Заслушав ФИО4, ФИО1, представителя МО МВД России «Старорусский» ФИО6, просившую оставить постановление мирового судьи без изменения, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством 

<

адрес> в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано, что у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения,

протоколом об административном правонарушении №, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения; из объяснений ФИО4, имеющихся в указанном протоколе, следует, что он стоял у дома, на автомашине движения не осуществлял, о том, что транспортным средством управляла ФИО3 Воробьев ДД.ММ.ГГГГ не заявлял.

Протоколы составлены в полном соответствии с требованиями закона, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность содержания. 

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается также показаниями ст.инспектора ДПС ФИО1, допрошенного мировым судьей и участвовавшего при рассмотрении жалобы ФИО4, показаниями инспектора ДПС ФИО2, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что они подтверждают факт управления ФИО4, транспортным средством. 

Доводы заявителя о возможной заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО1 в силу их служебного положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей была исследована запись видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, которой дана оценка с учетом совокупности иных исследованных доказательств.

Мировым судьей мотивированы основания, по которым не были признаны в качестве доказательств, подтверждающих доводы ФИО4, показания свидетеля ФИО3 об управлении ею транспортным средством.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Судья: (подпись) Голубева З.Е. 

Копия верна

судья: З.Е. Голубева