Дело № 1-704/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

2 октября 2020 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Еряшкиной О.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Гатауллина А.Р., защитника – адвоката Тюрикова А.Н., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Цой А.Ф., а также подсудимого ФИО1, потерпевшего М.., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 18 часов 51 минуты ... до 11 часов ... ФИО1, находясь в салоне своей автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованной на территории автомойки, расположенной по адресу: РТ, ..., обнаружил сотовый телефон марки «...», принадлежащий М., которого ранее подвозил.

Затем, ФИО1 в вышеуказанный период, достоверно зная о том, что обнаруженный им вышеуказанный телефон был оставлен в салоне его автомобиля М., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из салона принадлежащей ему автомашины, похитил сотовый телефон марки «...» стоимостью 10999 рублей, принадлежащий М. и обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб в вышеуказанном размере.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, и он осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке. Об этом же заявил адвокат Тюриков А.Н. Государственный обвинитель Гатауллин А.Р. и потерпевший М. не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Изложенное позволяет суду удостовериться, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Суд считает, что действия подсудимого с учетом имущественного положения потерпевшего М. следует квалифицировать по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшим М. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ему заглажен, и он претензий к последнему не имеет.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, впервые совершил преступление средней тяжести, явился в правоохранительные органы с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, возместил вред, причиненный преступлением, примирился с потерпевшим, который обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением, указав, что он примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшего М. подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить.

Гражданский иск М., - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: сведения из ... о предоставлении информации от ..., детализацию звонков за период с ... по ... абонентского номера ..., копию товарного чека, копию предложения № ... от ..., фото упаковочной коробки на сотовый телефон марки «...», копию договора купли-продажи автомобиля марки ...» с государственным регистрационным знаком ... от ... - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Еряшкина О.Б.