66RS0015-01-2025-001300-09 Дело № 5-54/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 августа 2025 года г. Асбест 

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Архипова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (

<

данные изъяты>), юридический адрес: *Адрес*

Установил:

Как следует из протокола об административном правонарушении *Номер* *Номер* от *Дата*., в 11:30 часов в кабинете №5 ОВМ МО МВД России «Асбестовский» по адресу: *Адрес*, по результатам внеплановой документарной проверки, в соответствии с актом *Номер* от *Дата* установлено юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (

<

данные изъяты>), в лице директора ФИО1, которое *Дата* привлекло к трудовой деятельности, а именно: ремонту кровли здания, расположенного по адресу: *Адрес*, гражданина республики Таджикистан ФИО22, *Дата* года рождения, по профессии, не указанной в патенте (в патенте указана профессия «комплектовщик»), в нарушении п.4.2 ст.13Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом регулировании иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Партнер», адвокат Мехонцев В.Ю. в судебном заседании пояснил, что ООО «Партнер» не признает вину в совершении административного правонарушения, так как, гражданин республики Таджикистан ФИО22, работающий в ООО «Партнер», при выполнении работы ремонту кровли здания, расположенного по адресу: *Адрес*, работ именно по профессии «комплектовщик», указанной в патенте, каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО22 при выполнении работ вышел за рамки своих трудовых обязанностей, должностное лицо, составившие протокол, не предоставило. 

Заслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей: Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №5, ФИО8, ФИО9, ФИО22 Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Указание в протоколе на Федеральный закон «О правовом регулировании иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», с указанием верных идентификационных данных п.4.2 ст.13Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ судом расценивается как явная как опечатка в наименовании закона, а именно: Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

Как следует из протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, составленного в отношении ООО «Партнер», *Дата* в 11:30 часов в кабинете №5 ОВМ МО МВД России «Асбестовский» по адресу: *Адрес*, по результатам внеплановой документарной проверки, в соответствии с актом *Номер* от *Дата* установлено юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (

<

данные изъяты>), в лице директора ФИО1, которое *Дата* привлекло к трудовой деятельности, а именно: ремонту кровли здания, расположенного по адресу: *Адрес*, гражданина республики Таджикистан ФИО22, *Дата* года рождения, по профессии, не указанной в патенте (в патенте указана профессия «комплектовщик»), в нарушении п.4.2 ст.13Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом регулировании иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». 

Согласно акта проверки *Номер* от *Дата*, составленного МО МВД России «Асбестовский», следует, что в отношении ООО «Партнер» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе проверки выявлены следующие нарушения: ООО «Партнер допущено нарушение п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. ООО «Партнер» нарушен порядок привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина. Гражданин республики Таджикистан ФИО22, *Дата* г.р., *Дата* был привлечен ООО «Партнер» к ремонту кровли здания, имея патент *Номер*, выданный *Дата* по профессии «комплектовщик» (л.д. 6).

Из рапорта инспектора ОРППСП лейтенанта полиции МО МВД России «Асбестовский» Свидетель №4 от *Дата* следует, что *Дата* в 14:25 часов совместно с лейтенантом ФИО11, находясь на службе по ООП а/п 72, по адресу: *Адрес*, на крыше данного здания были выявлены граждане Таджикистана: ФИО12, ФИО22., которые осуществляли работу по перекрытию крыши данного здания, так же возле здания находился гражданин Свидетель №5, который осуществлял контроль за работой граждан Таджикистана. При проверке документов у граждан Таджикистана было установлено, что они работают без патента, а трудовой договор находился в стадии согласования. После чего все граждане были доставлены в д/ч для разбирательства (л.д. 9). 

Между тем, в судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Партнер», адвокат Мехонцев В.Ю. в судебном заседании пояснил, что ООО «Партнер» не признает вину в совершении административного правонарушения, так как, гражданин республики Таджикистан ФИО22, работающий в ООО «Партнер», при выполнении работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: *Адрес*, выполнял работы именно по профессии «комплектовщик», указанной в патенте, каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО22 при выполнении работ вышел за рамки своих трудовых обязанностей, должностное лицо, составившие протокол, не предоставило. 

При этом, как следует из вышеуказанного протокола, ООО «Партнер» вменяется то, что ООО «Партнер» привлекло к трудовой деятельности, а именно: ремонту кровли здания, расположенного по адресу: *Адрес*, гражданина республики Таджикистан ФИО22, *Дата* года рождения, по профессии, не указанной в патенте (в патенте указана профессия «комплектовщик»). Однако, в протоколе не нашло своего отражения, какого рода работы, не входящие в обязанности «комплектовщика», выполнял при этом ФИО22

Из патента серии 66 *Номер* от *Дата* следует, что ФИО22 патент выдан по профессии Комплектовщик (л.д. 12).

Согласно трудовому договору *Номер* с иностранным гражданином, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер», в лице директора ФИО13 (работодатель), и гражданином Таджикистана ФИО22 (работник), по настоящему трудовому договору работник принимается на работу по профессии: Комплектовщик. Место работы работника: ООО «Партнер» (л.д. 13-14).

Так, как следует из раздела § 74. «КОМПЛЕКТОВЩИК СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ, ИЗДЕЛИЙ И ОБОРУДОВАНИЯ» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы", утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 N 243 (ред. от 30.04.2009), данным разделом предусмотрена профессия «комплектовщика», то есть, предусматривается, что при проведении ремонтно-строительных работ, к которым, в том числе, относятся и работы по ремонту кровли зданий, принимают участие рабочие по профессии «комплектовщик». 

В разделе § 74, вышеуказанного тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, дается следующая характеристика работ по профессии «комплектовщик»: Комплектование объектов строительства строительными материалами и изделиями. Прием материалов и изделий, распаковка, подбор и сортировка. Комплектование квартир или комнат линолеумом, облицовочной плиткой, замками, шпингалетами и другими материалами и изделиями. Составление комплектовочных ведомостей материалов и изделий и оформление приемосдаточной документации. Комплектование объектов строительства материалами и изделиями для производства санитарно-технических и электромонтажных работ. Комплектование секций здания и объектов строительства трубами центрального отопления, водоснабжения, газоснабжения и канализации, фасонными частями и запорной арматурой, проводами и кабелями, стандартными светильниками, установочными приборами, крепежными деталями, защитными устройствами и ограждениями. Оформление приемосдаточной документации. Комплектование объектов строительства дорогостоящими материалами и изделиями, требующими особой осторожности: стеклами всех видов и назначений, изделий из фаянса; встроенной мебелью; газовыми и электрическими плитами, электрооборудованием.

Как следует из должностной инструкции ФИО22, в его должностные обязанности входит выполнение следующих видов работ: 

2.1. Комплектование объектов строительства материалами и изделиями для производства санитарно-технических и электромонтажных работ.

2.2. Комплектование секций здания и объектов строительства трубами центрального отопления, водоснабжения, газоснабжения и канализации, фасонными частями и запорной арматурой, проводами и кабелями, стандартными светильниками, установочными приборами, крепежными деталями, защитными устройствами и ограждениями.

2.3. Комплектование объектов строительства материалами и изделиями для производства кровельных работ, отделочных работ, фасадных работ и прочих общестроительных работ,

Как следует из предоставленных суду материалов, ООО «Партнер» *Дата* был заключен контракт *Номер* с ГБПОУ СО «Асбестовский Колледж Искусств» на выполнение работ по капитальному ремонту здания общежития, расположенного по адресу: *Адрес* (ремонт кровли с молниезащитой).

Строительная площадка была передана ООО «Партнер» согласно акту от *Дата*.

Как следует из исследовавшейся в судебном заседании видеозаписи, строительной площадкой является сама крыша многоэтажного здания общежития, крытого перехода между зданием общежития (галереей) и многоэтажным зданием учебного корпуса. Согласно журнала работ, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства ООО «Партнер», исследовавшегося в судебном заседании, *Дата* работники ООО «Партнер» вели работы по утеплению кровли перехода экструдированным пенополисторолом, и устройству уклонообразующего слоя кровли перехода. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Свидетель №5, ФИО8, ФИО36, ФИО22 То, что работы сотрудниками ООО «Партнер» велись именно на крыше крытого перехода между зданием общежития (галереей) и многоэтажным зданием учебного корпуса, подтверждается и показаниями сотрудника полиции Свидетель №3. При этом, как следует из пояснений данного свидетеля, он сам на крышу перехода не поднимался. При этом, как видно из исследовавшейся в судебном заседании видеозаписи, показаний свидетеля Свидетель №3, данных при исследовании вышеуказанной видеозаписи, свидетель находился в месте, которое примыкает крыше перехода, и находится намного ниже крыши перехода. Для того, чтобы подняться с данной точки на крышу перехода, необходимо было подняться по приставной лестнице, чего свидетелем сделано не было. Соответственно, с места своего нахождения свидетель Свидетель №3, практически не мог видеть, какие именно работы выполняли работники ООО «Партнер», в том числе ФИО22 на крыше перехода здания по адресу: *Адрес*. В связи с чем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части показаний о том, что ФИО22 выполнял строительные работы, по профессии, не предусмотренной его патентом. Кроме того, в административном материале отсутствуют какие-либо ссылки (рапорта, объяснительные) Свидетель №3. Допрошенный же в судебном заседании сотрудник полиции Свидетель №4 пояснил, что они с лейтенантом ФИО11, на крышу здания по адресу *Адрес*, не поднимались, соответственно, так же не могли видеть, какие именно работы выполняли работники ООО «Партнер», в том числе ФИО22 на крыше перехода здания по адресу: *Адрес*. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показала, что она составляла протокол об административном правонарушении 6604 *Номер* от *Дата*, при этом, к выводу о том, ООО «Партнер» привлекло к ремонту кровли здания, расположенного по адресу: *Адрес*, гражданина республики Таджикистан ФИО22, по профессии, не указанной в патенте (в патенте указана профессия «комплектовщик»), она пришла руководствуясь пояснениями сотрудников полиции. То есть, в данном случае, рапортом сотрудника полиции ФИО7 При этом, при проведении проверки не запрашивались должностные инструкции сотрудников ООО «Партнер», в том числе, ФИО22. Свидетель не смогла пояснить, по какой именно профессии, предусмотренной Единым тарифно-квалификационного справочником работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы", и не указанной в патенте ФИО22 он выполнял работы, в чем именно заключается несоответствие выполняемых им работ профессии, указанной в патенте ФИО22. 

Из пояснений защитника ООО «Партнер» в судебном заседании, показаний в судебном заседании свидетелей Свидетель №5, ФИО8, ФИО9, ФИО22 следует, что ФИО22., как работник ООО «Партнер», был направлен главным инженером Свидетель №5 на строительную площадку для исполнения своих должностных обязанностей как комплектовщика.

В момент проверки (*Дата*.) ФИО22 действительно находился на крыше здания. 

Строительная площадка делится на различные зоны, в том числе: на места складирования строительных материалов, места комплектования строительных материалов, места непосредственного выполнения работ, места отдыха и др.

ФИО22., находясь на строительной площадке (крыше), выполнял работу как комплектовщик: брал со складской зоны необходимые строительные материалы в необходимом объеме, комплектовал их для выполнения в последующем строителям необходимых строительных работ, доставлял сформированные комплекты до строителей для выполнения последними кровельных и строительных работ.

В частности, в день проверки ФИО22.:

- собирал каркас из стальных оцинкованных профилей, прикручивал основной профиль горизонтальный к вертикальному, передавал собранный каркас строителю, который крепил его к стене парапета на кронштейны.

-комплектовал утеплитель: брал рулон утеплителя, нарезал по нужным размерам листы, осуществлял подрезку утеплителя по параметрам, которые предоставляли строители, передавал строителям утеплитель для его укладки.

-комплектовал кровельный ковер: комплектовал производственные партии материала: проверка качества материала, контроль площади, измерение длины и ширины полотен раскатка, раскрой и нарезка кровельных рулонных материалов по сегментам.

Никаких непосредственно строительных работ ФИО22 на объекте не выполнял, так как, это не входило в его обязанности.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данные пояснения защитника ООО «Партнер», показания свидетелей Свидетель №5, ФИО8, ФИО9, ФИО22, материалы административного дела не содержат. 

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении 6604 *Номер* от *Дата*, вынесенного начальником отдела полиции МО МВД России «Асбестовский» полковником полиции ФИО16, ФИО22 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Установлено, что *Дата* в 14:25 часов по адресу: *Адрес*, ФИО22., *Дата* г.р., совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10, а именно: незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве укладчика, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации). (л.д. 11) Постановление вступило в законную силу *Дата*. Однако, вышеуказанное постановление не носит преюдициального значения при рассмотрении данного дела. При этом, суд считает необходимым отметить, что ФИО22 было вменено то, что незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве укладчика, однако, Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы" не предусматривает профессии укладчик. В чем в таком случае, конкретно заключалось осуществление незаконной трудовой деятельности со стороны ФИО22., из данного постановления не понятно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу указанной нормы закона, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Партнер», адвокат Мехонцев В.Ю. вину ООО «Партнер», в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, отрицал причастность к совершению правонарушения, Собранными по делу доказательствами не подтверждается что *Дата* Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» привлекло к трудовой деятельности, а именно: ремонту кровли здания, расположенного по адресу: *Адрес*, гражданина республики Таджикистан ФИО22, *Дата* года рождения, по профессии, не указанной в патенте (в патенте указана профессия «комплектовщик»). 

В соответствии с установленным главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядком, положениями ч. 1 ст. 28.1 Кодекса, поводом возбуждения дела об административном правонарушении, в частности, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 указанной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Приведенные ООО «Партнер» доводы в ходе производства по делу должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении, не опровергнуты.

В материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудников полиции, иных доказательств того, что ООО «Партнер» привлекло к трудовой деятельности, а именно: ремонту кровли здания, расположенного по адресу: *Адрес*, гражданина республики Таджикистан ФИО22, *Дата* года рождения, по профессии, не указанной в патенте, не имеется.

При этом, судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, учтено, что сотрудники полиции, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностными лицами, которые возбуждают производство по делу об административном правонарушении, проводят производство по делу, производят иные процессуальные действия, и в силу этого могут являться заинтересованными в исходе дела лицами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что ООО «Партнер» совершено правонарушение, в материалах дела не имеется. В связи с изложенным, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Партнер» подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (

<

данные изъяты>), юридический адрес: *Адрес*, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На постановление в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления может быть подана жалоба и принесен протест в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд.

Судья Асбестовского городского суда И.В. Архипов