Судья Степина Е.В. Дело № 10-19062/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Поздновской Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В., 

защитника - адвоката Колесникова О.Б., представившего удостоверение ..., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колесникова О.Б. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 14 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Нижний Тагил, гражданина Российской Федерации, с средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 18 сентября 2025 года. Ранее наложенные запреты оставлены без изменения. 

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Колесникова О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорокиной Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

25 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

28 мая 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов.  

Срок предварительного расследования последний раз продлен 07 августа 2025 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 18 сентября 2025 года. 

14 августа 2025 года постановлением Измайловского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 18 сентября 2025 года. Установленные судом запреты оставлены без изменения. 

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б. выражает несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит нормы уголовно-процессуального закона, а также свой анализ обжалуемого постановления, и полагает, что судом не дана должная оценка личности ФИО1 Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, суд не мотивировал в своем постановлении невозможность применения к его подзащитному более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на данные о личности ФИО1, просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, в виде запрета определенных действий. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемой. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. 

Вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. 

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

 Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 сроков домашнего ареста обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, на что требуется дополнительное время. Испрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста, обвиняемого ФИО1 является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. 

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.     

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, а, следовательно, не имеет постоянного и легального источника дохода, сбор доказательств не завершен, проводятся следственные и процессуальные действия направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, что подтверждает обоснованный риск того, что, в случае изменения меры пресечения, ФИО1 сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.     

Данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.     

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что под иной более мягкой мерой пресечения ФИО1 будет иметь возможность воспрепятствовать производству по делу. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, что он является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности ФИО1 не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под домашним арестом. 

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.     

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

 Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО1, достаточно полно мотивировав свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. Вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 по предъявленному обвинению, о правильности квалификации, о допустимости доказательств, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.  

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый ФИО1 активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката. 

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, более мягкую, в том числе, на запрет определенных действий, как об этом ставит вопрос адвокат в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

 Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 14 августа 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 ... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесникова О.Б. – без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

 Председательствующий: