Дело № 2-6512/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А8 к ФИО2 А9 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 13 00.00.0000 года, в 09 часов 20 минут, Х в Х по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием, в результате которого, ему (истцу) был причинен легкий вред здоровью. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности от 00.00.0000 года, сроком на 5 лет) исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что вину в произошедшем ДТП не отрицает, на месте истцу медицинскую помощь оказала скорая медицинская помощь, истцу обработали рану. 

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав заключение ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лавейкиной Н.А., полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 30000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). 

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда (а равно и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление) суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Как следует из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении вынесенного от 00.00.0000 года судьей Емельяновского районного суда Х ФИО4, 00.00.0000 года в 09 часов 20 минут ФИО2 на Х, управляя автомобилем Mitsubishi Chariot, госномер У в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение пп. 9.10 ПДД РФ не соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, п. 9.1 ПДД РФ допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с двигающемуся во встречном направлении автомобилем марки Subaru Legacy, госномер У под управлением ФИО1 в результате чего ФИО1 причинен легкий вред здоровью. До настоящего времени приведенное постановление никем не обжаловано и не отменено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 00.00.0000 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень перенесенных ФИО1 физических страданий, выразившихся в сильных болевых ощущениях от полученных телесных повреждений, необходимость курса лечения и реабилитации, принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на предоставление помощи истцу, не предпринято, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения указанных исковых требований, поскольку документов подтверждающих несение истцом указанных расходов суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей (за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 А11 в пользу ФИО1 А12 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 А13 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 А14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев