ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 07 декабря 2018 года

Ростовский областной суд в составе судьи Бакулева Р. В.,

при секретаре судебного заседания Болдикове В. А.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Ростовской области Даниелян Д.П., ФИО1

потерпевших К.А., Ч.А., 

представителей потерпевших - адвокатов Горгадзе Ш. О., Квасова Р. В., Хачатурова Г. А., 

подсудимой Мартыновой С. И.,

защитника - адвоката Хоревой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда уголовное дело в отношении 

Мартыновой Светланы Ивановны, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Мартынова С. И., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с временным тяжелым заболеванием, препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях (далее – лицо № 1), похитила путем обмана денежные средств, принадлежащие Ч.А. и К.А., в общей сумме 40292100 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив потерпевшим значительный ущерб.

Преступление совершено Мартыновой С. И. при следующих обстоятельствах.

Мартынова С. И., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в неустановленные время и месте, но не позднее лета 2011 года, находясь в г. Ростове-на-Дону, договорилась с лицом № 1 о совместном хищении путем обмана имущества владельцев ООО «Агрохолдинг «К» и ЗАО «Концерн «П» (далее - концерн) Ч.А. и К.А.

Действуя в рамках вышеуказанной договоренности, Мартынова С. И. летом 2011 года, в точно не установленные дату и время, встретилась в кафе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенном в г. Ростове-на-Дону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с Ч.А. и К.А. и сообщила им, что занимается переоформлением земель в Кущевском районе Краснодарского края и предложила им оказать содействие в приобретении агрохолдингом и концерном акций ЗАО «М» и права долгосрочной аренды земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 13000 га. При этом Мартынова С. И. сообщила К.А. и Ч.А., что для этого им потребуется выделить ей денежные средства в сумме не менее 52000000 рублей из расчета 4000 рублей за 1 га на оплату услуг юристов на ведение дел, проведение кадастровой работы, ее гонорар, а также 22500000 рублей для компенсации затрат Ц.Н.

В действительности Мартынова С. И. намеревалась совместно с лицом № 1 похитить полученные от К.А. и Ч.А. денежные средства и не выполнять указанные обязательства.

К.А. и Ч.А., действуя в интересах управляемых ими юридических лиц, согласились на предложение Мартыновой С. И., договорившись с ней о том, что поэтапно передадут ей и лицу № 1 52000000 рублей, а также перечислят Ц.Н. 22500000 рублей в качестве компенсации ее затрат на выкуп земель на основании судебного решения.

При этом Мартынова С. И. и лицо № 1 заверили Ч.А. и К.А., что к началу весенних полевых работ 2012 года они и работающие с ними юристы обеспечат передачу агрохолдингу и концерну на законных основаниях права долгосрочной аренды на указанные земли общей площадью 13000 га, находившихся в аренде ООО «А».

В период с конца августа 2011 года по 25 марта 2012 года в ходе неоднократных встреч в кафе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и офисном помещении концерна, расположенных в г. Ростове-на-Дону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Мартынова С. И., реализуя преступный умысел, сообщала Ч.А. и К.А. следующую информацию:

что она вместе с адвокатом Л.В., не осведомленной о преступных намерениях Мартыновой С. И. и лица № 1, начала работу по отчуждению земель у Ц.Н. и ООО «А», подав иск в Кущевский районный суд Краснодарского края о переводе прав и обязанностей и признании права собственности по договорам купли-продажи, дарения в отношении долей в праве общей долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения, а также переоформлению земель на родственницу Л.В. - Д.А. и ЗАО «М», учрежденное ее и Д.А. родственниками; 

что решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2011 года удовлетворен иск, поданный Л.В. в интересах Д.А. к Ц.Н., о признании за Д.А. права собственности на доли в 31 земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью около 5300 га, расположенных на территории Кущевского района;

что 28 декабря 2011 года на проведенном по ее (Мартыновой С. И.) инициативе в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кущевского района общем собрании участников права общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения под председательством Л.В., действовавшей по доверенности в интересах Д.А., принято решение о прекращении арендных отношений с ООО «А» по принадлежащим Д.А. долям в праве собственности и решено заключить договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с ЗАО «М»;

что 10000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «М» распределены между подконтрольными ей жителями Кущевского района на условиях, предложенных генеральным директором ЗАО «М» М.А., являвшегося знакомым Мартыновой С. И. и лица № 1, для последующей передачи акций ЗАО «М» и права долгосрочной аренды указанных земель площадью 13000 га агрохолдингу и концерну, чем ввела Ч.А. и К.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Лицо № 1 в свою очередь, действуя в рамках вышеуказанной договоренности с Мартыновой С. И., в соответствии с распределенными между ними ролями, в период с конца августа 2011 года по 25 марта 2012 года в ходе их неоднократных совместных встреч с Ч.А. и К.А. в кафе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», чтобы ввести последних в заблуждение относительно своих с Мартыновой С. И. истинных мотивов, заверил потерпевших, что достижение договоренности с Мартыновой С. И. и передача ей и ему указанных денежных средств позволит получить Ч.А. и К.А. существенную выгоду, заверил последних в том, что окажет помощь в заключении договора аренды и производства сельскохозяйственных работ весной 2012 года на землях ЗАО «М», поскольку имеет значительный опыт, обширные знакомства и доверительные отношения с пайщиками ЗАО «М». 

Введенные Мартыновой С. И. и лицом № 1 в заблуждение Ч.А. и К.А., выполняя условия договоренности, в период с 29 августа 2011 года по 13 февраля 2012 года лично, а также через своих водителей Я.О. и П.С. передали Мартыновой С. И. и лицу № 1 денежные средства в сумме 32000000 рублей и 200000 евро:

29 августа 2011 года в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 44 минуты, в точно не установленное время, Мартынова С. И., находясь в автомашине «Тойота Ленд Крузер 200», госномер 

<

***> (далее – автомашина «Тойота»), около здания Арбитражного суда Ростовской области в 

<

...> «а», получила от Ч.А. 1000000 рублей.

07 сентября 2011 года в период времени с 09 часов 23 минут по 10 часов 19 минут, в точно не установленное время, Мартынова С. И., находясь в автомашине «Тойота», около здания Арбитражного суда Ростовской области по вышеуказанному адресу, получила от Ч.А. 4000000 рублей.

17 октября 2011 года в период времени с 12 часов 55 минут по 15 часов 53 минуты, в точно не установленное время, Мартынова С. И., находясь в районе Ворошиловского моста через р. Дон в г. Ростов-на-Дону, получила от К.А. 3000000 рублей.

31 октября 2011 года примерно в 17 часов 20 минут Мартынова С. И., находясь в автомашине «Тойота», около здания Арбитражного суда Ростовской области по вышеуказанному адресу, получила от Ч.А. 3000000 рублей.

02 ноября 2011 года примерно в 18 часов 30 минут Мартынова С. И., находясь в автомашине «Тойота», около здания Арбитражного суда Ростовской области по вышеуказанном адресу, получила от Ч.А. 3000000 рублей.

11 ноября 2011 года примерно в 16 часов 13 минут Мартынова С. И., находясь в автомашине «Тойота», около здания Арбитражного суда Ростовской области по вышеуказанному адресу, получила от Я.О. 500000 рублей, которые ему передал Ч.А.

17 ноября 2011 года в период времени с 14 часов 49 минут по 17 часов, в точно не установленное время, Мартынова С. И., находясь в автомашине «Тойота», около здания Арбитражного суда Ростовской области по вышеуказанному адресу, получила от Ч.А. 200000 евро, что по курсу Центрального Банка России на указанную дату составляло 8292100 рублей.

25 ноября 2011 года примерно в 14 часов 10 минут Мартынова С. И., находясь в автомашине «Тойота», около здания Арбитражного суда Ростовской области по вышеуказанному адресу, получила от Ч.А. 4000000 рублей.

19 декабря 2011 года примерно в 18 часов 25 минут Мартынова С. И., находясь в автомашине «Тойота», около здания Арбитражного суда Ростовской области по вышеуказанному адресу, получила от К.А. 2000000 рублей.

28 декабря 2011 года в период времени с 12 часов 56 минут по 18 часов 30 минут, в точно не установленное время, Мартынова С. И., находясь в автомашине «Тойота», около здания Арбитражного суда Ростовской области по вышеуказанному адресу, получила от Ч.А. 1500000 рублей.

20 января 2012 года в период времени с 20 часов 39 минут до 21 часа 11 минут, в точно не установленное время, Мартынова С. И., находясь в автомашине «Mercedes-Benz Е 240», госномер 

<

***>, в районе развязки автодороги М-4 «Дон» на ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края, получила от П.С. 5000000 рублей, которые ему передал Ч.А.

27 января 2012 года в дневное время, в точно не установленное время, лицо № 1, находясь в автомашине Нива «ВАЗ-21214», госномер которой не установлен, в районе развязки автодороги М-4 «Дон» на с. Раздольное Кущевского района Краснодарского края, получило от П.С. денежные средства в сумме 3000000 рублей, которые ему передал Ч.А.

01 февраля 2012 года в период времени с 16 часов 50 минут по 19 часов 30 минут, в точно не установленное время, Мартынова С. И., находясь в районе автовокзала ст. Кущевская Краснодарского края, расположенного по адресу: ст. Кущевская, ул. Транспортная, 8, получила от П.С. денежные средства в сумме 1000000 рублей, которые ему передал Ч.А.

13 февраля 2012 года в период времени с 12 часов 15 минут по 16 часов 28 минут, в точно не установленное время, Мартынова С. И., находясь в автомашине «Тойота», около здания Арбитражного суда Ростовской области по вышеуказанному адресу, получила от К.А. 1000000 рублей.

Получив вышеуказанные денежные средства, Мартынова С. И. и лицо № 1 своих обязательств перед К.А. и Ч.А. не выполнили, похитив путем обмана принадлежащие Ч.А. денежные средства в сумме 26000000 рублей и 200000 евро (которые по курсу Центрального Банка России на 17 ноября 2011 года составляли 8292100 рублей) и принадлежащие К.А. денежные средства в сумме 6000000 рублей, а всего денежные средства в особо крупном размере - в общей сумме 40292100 рублей, и впоследствии распорядились ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшим значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Мартынова С. И. вину в совершении преступления не признала, полагает, что доказательства ее вины по делу сфальсифицированы, получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

По существу предъявленного ей обвинения Мартынова С. И. показала, что к созданию ЗАО «М» она никакого отношения не имеет, предлагала К.А и Ч.А купить 50 % акций ЗАО «М», принадлежащие ее брату К.В., в указанные в обвинительном заключении даты, время и местах, с Ч.А и К.А, а также с П.С и Я.О она не встречалась и денежные средства от данных лиц она не получала, в указанные даты и время принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области, а ее электронным пропуском для выхода и выхода из здания Арбитражного суда Ростовской области мог воспользоваться кто-либо из секретарей судебного заседания.

В частности, Мартынова С. И. пояснила, что с Ч.А и К.А она познакомилась летом 2011 года в кафе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Инициатором их знакомства была супруга Ч.А – Ч.Л., работавшая, как и она, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Она стала поддерживать отношения с Ч.А и К.А, иногда встречалась с ними в указанном кафе, обменялась с ними номерами телефонов. Все ее встречи с Ч.А и К.А происходили исключительно в присутствии Ч.Л. Иногда в кафе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ее и Ч.Л. подвозил Ч.А или кто-то из водителей на автомобиле «Тойота Ленд Крузер», при этом она всегда просила, чтобы в автомобиле отключали видеорегистратор, поскольку в разговоре они затрагивали в том числе вопросы, связанные с работой.

Юрист Л.В., осуществлявшая адвокатскую деятельность в Кущевском районе, ей знакома с начала 2000-х гг., она периодически общалась с ней по роду профессиональной деятельности.

Примерно в конце 2011 года к ней обратился К.А, который спросил ее, знакома ли она с Л.В., попросил охарактеризовать Л.В. и ее деловые качества, спрашивал ее насчет сожителя Л.В. – Г.Б, с которым, со слов Ч.А и К.А, они сотрудничали в сфере бизнеса. Она охарактеризовала Л.В. как грамотного юриста.

Примерно в сентябре-октябре 2011 года в ряде СМИ, в администрации Кущевского района и среди жителей Кущевского района стала появляться информация, что Л.В. в интересах своей родственницы Д.А подала иск к Ц.Н., которой принадлежало ООО «А», о переводе на Д.А прав и обязанностей покупателя на земельные участки общей площадью более 5000 га. ООО «А» на правах аренды обрабатывало земельные участки, принадлежащие на праве общей долевой собственности пайщикам - жителям Кущевского района.

Поскольку ранее, в 2010 году, на территории Кущевского района был осуществлен рейдерский захват ООО «Р», к которому, как ей стало известно, были причастны М.З и Л.В., она на одной из встреч в кафе поинтересовалась у Ч.А и К.А, что им известно о ситуации с иском Д.А, и имеет ли к этому какое-либо отношение Л.В. К.А и Ч.А поясняли, что сотрудничают с Л.В. и Г.Б, с которыми у них имеется договоренность о покупке 5200 га земли. Они также пояснили, что для этих целей у них заключено соглашение с Л.В., по которому она должна провести работу по выделу земельных долей в самостоятельные земельные участки, после чего эти участки должны быть проданы указанному ими лицу. Как ей стало впоследствии стало известно от Л.В., Ч.А с К.А, последние для этих целей передали Л.В. лично, а также через Г.Б 40 млн. рублей.

В ходе ее общения с Л.В. она интересовалась у нее подробностями исковых требований Д.А и ситуацией по поводу земель ООО «А». Л.В. подтвердила, что сотрудничает с Ч.А и К.А и намерена оказать им помощь в приобретении концерном указанных земельных участков, поясняла, что были нарушены права Д.А в отношении указанных земельных участков, которые были незаконно выкуплены ООО «А», и Д.А намерена восстановить нарушенное право преимущественного приобретения данных участков. От Л.В. ей также стало известно, что в дальнейшем планируется продажа Д.А данных земельных участков концерну за общую сумму 40 млн. рублей.

После того как судебным решением иск Д.А был удовлетворен и за ней было признано право собственности на земельные участки общей площадью 5200 га, К.А и Ч.А стали советоваться с ней (Мартыновой), каким образом возможно заключить сделку и переоформить права на землю, находящуюся в общей долевой собственности, с Д.А на доверенное им лицо. Она поясняла им, что единственным вариантом заключения сделки будет выделение земельных долей в самостоятельные земельные участки с последующим их приобретением в собственность.

О том, кто создавал ЗАО «М» и с какой целью, ей (Мартыновой) известно не было. Однако Л.В. рассказала ей, что для выдела земельных долей в самостоятельные земельные участки требовалось согласие пайщиков, поскольку все участки были обременены арендой в пользу ООО «А», который не давало своего согласия на выдел земельных долей. Л.В. также сообщила ей, что инициировала общее собрание пайщиков, на котором ими было принято решение о расторжении договоров аренды земельных участков с ООО «А» и заключении договоров аренды с ЗАО «М», созданным на основе КФХ «М.А.». 

Она (Мартынова) никакого отношения к созданию ЗАО «М» не имела, лиц, принявших участие в создании данного ЗАО и ставших его акционерами (М.А., М.В., Т.А, И.А, С.Н, С.В, Б.А) она знает лишь как жителей Кущевского района, ее родственниками они не являются. Процесс создания ЗАО «М», в том числе организационные вопросы, связанные с проведением собрания пайщиков, а также вопросы заключения договоров от имени ЗАО «М», дальнейшую продажу земельных участков она с К.А и Ч.А не обсуждала.

Ей от Л.В. было известно, что на начало 2012 года у Д.А имелось 40% акций ЗАО «М», у остальных акционеров ЗАО «М» - 60%. Общая площадь земель, арендованных ЗАО «М», составляла 13000 га. После того как был заключен договор аренды земель с ЗАО «М», Л.В. стала предлагать М.А. совместно развивать предприятие для производства сельскохозяйственных работ. Однако М.А. отказывался от этого предложения, так как этот вопрос не обсуждался на общем собрании, и обработка земли площадью 13000 га была для него невозможной в силу отсутствия соответствующей материально-технической базы и необходимых денежных средств. По этой причине в конце февраля 2012 года М.А. принял решение выйти из состава акционеров ЗАО «М» и продать свои акции, предложив выкупить их ее отцу – К.И. Она, ее отец и ее брат К.В. в присутствии Л.В. обсудили этот вопрос и пришли к выводу, что у них не хватит денежных средств, необходимых для обработки 13000 га земли. Тогда Л.В. предложила найти инвестора, который выкупил бы 50% акций, а вырученные от данной сделки денежные средства использовать в качестве стартового капитала, который позволил бы обработать оставшиеся 50%. При этом Л.В. указала, что готова продать 25% акций, принадлежащих Д.А. Ее (Мартыновой) семья была готова продать 25% акций, приобретаемых у М.А.

Л.В. предложила привлечь в качестве инвестора агрокомплекс «В», пояснив, что с данным предприятием сотрудничает и М.З, сказала, что вместе с ним она съездит к руководству агрокомплекса и предложит выкупить 50% акций ЗАО «М». Она (Мартынова) в свою очередь обещала переговорить с К.А и Ч.А, предложив купить указанные акции Концерну.

По поводу того, почему, имея договоренность с К.А и Ч.А о передаче им земельных участков, перешедших на праве собственности к Д.А, она намеревается привлечь в качестве инвестора стороннее предприятие, Л.В. поясняла ей, что речь идет только о продаже акций, а каким образом она распорядится землей, это является ее личным делом.

Примерно в конце февраля 2012 года 60% акций ЗАО «М», принадлежавшие Б.А, И.А, С.Н, М.В., М.А., Т.А, С.В, были приобретены ее братом, К.В., по номиналу, т. е. за общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и она стала представлять его интересы по доверенности, однако при документальном оформлении перехода прав собственности от указанных лиц к К.В. и при подписании соответствующих документов у нотариуса она не присутствовала. Далее К.В. попросил ее помочь найти инвестора, готового выкупить 50% принадлежащих ему акций. 

В конце февраля – начале марта 2012 года, одновременно с решением вопроса о приобретении К.В. акций, на одной из встреч с К.А и Ч.А она предложила им купить 50% акций ЗАО «М», и они заинтересовались этим предложением, при этом вопрос собственности на землю с ними она не обсуждала. К.А и Ч.А также проявили интерес и к аренде части земли, пояснив, что принадлежащее им ООО «И» граничит с землями ЗАО «М», и стали обсуждать наряду с вариантом приобретения 50% акций вариант переуступки части земли, приходившейся пропорционально на эти 50% акций, обсуждали вопрос о территориальном местоположении указанных земель, чтобы эти земли были как можно ближе к землям ООО «И». При этом по согласованию с Л.В. она предложила К.А и Ч.А цену за акции в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА млн. рублей, которая их устроила. При этом она (Мартынова) никакой выгоды от продажи акций не имела, а преследовала только цель помочь своему брату К.В. продать 25% акций ЗАО «М». К вопросу, связанному с выплатой Д.А ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА млн. в качестве компенсации Ц.Н. она никакого отношения не имела, данным вопросом занимались исключительно Л.В. и Г.Б.

При обсуждении с К.А и Ч.А вариантов расчета за акции изначально предлагалось перечислить денежные средства акционерам на их счета, но Л.В. возражала против этого, указывая, что акционерами ЗАО «М» станут посторонние люди, против которых будут возражать другие акционеры. После этого они стали обсуждать вопрос о переуступке за ту же цену права аренды на 50% земельных участков подконтрольному Ч.А и К.А предприятию под управлением их доверенного лица М.З, с перечислением денежных средств на счета ЗАО «М». Затем представители концерна предложили вариант расчета посредством проведения комплекса сельскохозяйственных работ на землях ЗАО «М», исходя из объема работ на сумму стоимости акций, т. е. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА млн. рублей. При этом ей было предложено все юридические вопросы, связанные с переоформлением акций либо заключением договора о переуступке права аренды согласовывать с юристом концерна К.С.

От Л.В. ей также было известно, что вопросом приобретения акций также заинтересовался агрокомплекс «В», но на каких условиях проводились с ним переговоры и было достигнуто соответствующее соглашение, ей неизвестно. Л.В. лишь пояснила, что договорилась с агрокомплексом о продаже 50% акций за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА млн. рублей. После того как Л.В. и М.З несколько раз съездили в агрокомплекс «В», между ними был заключен договор, по которому на счет Д.А поступили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА млн. рублей. Это вызывало обеспокоенность, поскольку затрагивало интересы ее брата К.В., у которого как второго акционера ЗАО «М» не имелось договора с агрокомплексом, в то же время земля ЗАО «М» простаивала, никаких сельскохозяйственных работ на ней не проводилось, в связи с чем она поинтересовалась у Л.В. об условиях соглашения с агрокомплексом, но ей пояснили, что с ней будут разговаривать отдельно.

В один из дней ей позвонил К.А, который сообщил о совещании с участием руководителей сельхозпредприятий, которые могут осуществить комплекс работ на землях ЗАО «М» в счет оплаты за акции. Попросил, чтобы на совещании присутствовал человек, знакомый с землями ЗАО «М» и особенностями проведения сельхозработ.

На данном совещании присутствовали она и М.А. На совещании обсуждались вопросы состояния земель, комплекса необходимых работ, расчета за эти работы. Г.Б и Л.В. также приехали в г. Ростов-на-Дону, однако участия в совещании не приняли.

Документально взаимоотношения между концерном и ЗАО «М» оформлены не были, из оговоренной суммы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА млн. рублей какие-либо денежные средства Д.А, М.А., К.В. либо ЗАО «М» не поступали. От К.А, Ч.А либо иных представителей концерна она никаких денежных сумм не получала.

На одной из встреч ей стало известно от Ч.А, что Л.В. уклоняется от выполнения обязательства по переоформлению права собственности на земельные участки, перешедшие в собственность Д.А. Как поясняла ей Л.В., причиной этому служило отсутствие договоренности об окончательной цене. В связи с этим Ч.А попросил ее убедить Л.В. выполнить взятые на себя обязательства, однако она никак не могла повлиять на принятие собственником решения продать принадлежащее ему имущество.

В следующий раз, когда она была на работе, ей позвонил К.А и попросил выйти. Она вышла из здания, села в машину, в которой были К.А и Ч.А. Они ей сообщили, что Л.В. не выполняет свои обязательства, и их интересует 100% акций ЗАО «М», а не 50%, как было предложено ранее. Она сказала им, что обязательства Л.В. ее не интересуют, и что она не имеет никакого отношения к собственности Д.А. К.А и Ч.А стали ей угрожать, сказали, что завтра приедет нотариус для оформления 100% акций ЗАО «М» на их доверенное лицо. Кроме того, требовали повлиять на Л.В., чтобы она выполнила свои обязательства. Эти требования К.А и Ч.А были для нее неожиданными. Когда она вышла из машины, к ней подошли два человека кавказкой национальности, взяли ее под руки, сказали, что контролируют безопасность ее дочери, и сказали, что их интересует, чтобы сделка завтра состоялась. После этого она позвонила К.А и сказала, что с сегодняшнего дня все их переговоры полностью прекращаются.

Через несколько дней она встретилась с Л.В., попыталась в присутствии Г.Б выяснить у нее о выполнении ею обязательств, однако Л.В. и Г.Б сказали ей, что все, что касается права собственности на перешедшие к Д.А земли площадью 5200 га, ее (Мартыновой) не касается. Л.В. попросила ее передать Ч.А и К.А, что она не уклоняется от взятых на себя обязательств, и при достижении определенных договоренностей согласна выполнить свои обязательства по передаче земли, находящейся в собственности Д.А. 

В последующем она (Мартынова) с Ч.А и К.А не встречалась. Встретившись с К.С, она предложила выполнять условия состоявшейся устной договоренности, предупредив, что после поступивших в адрес ее и дочери угроз она не намерена общаться с Ч.А и К.А.

Ее отец К.И. на встречах с участием К.А и Ч.А не присутствовал, один раз зашел в кафе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», чтобы отвезти ее домой. Встречался ли ее отец с водителем концерна П.С, ей не известно.

В исследуемый судом период времени, относящийся к предъявленному обвинению, ею, а также ее близкими родственниками (отцом, братом, мужем, дочерью) объекты недвижимого имущества и транспортные средства приобретались из легальных источников доходов.

Несмотря на непризнание Мартыновой С. И. вина в совершении преступления, ее вина нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего К.А., согласно которым он и его партнер по бизнесу Ч.А являются владельцем ряда юридических лиц, в том числе концерна и агрохолдинга «К», осуществляют деятельность в сфере строительства и сельского хозяйства.

С Мартыновой он познакомился в 2011 году в кафе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенном в г. Ростове-на-Дону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое она часто посещала. В середине лета того же года он познакомил Мартынову с Ч.А.

В ходе общения с Мартыновой им стало известно, что она работает судьей Арбитражного суда Ростовской области, родом из Кущевского района Краснодарского края, работала судьей Кущевского районного суда. Ее отец К.И. ранее возглавлял колхоз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», был авторитетным руководителем, но с приходом в район банды семьи Ц хозяйство, которым он управлял, было разрушено, контроль над землями колхоза в результате различных схем получило подконтрольное семье Ц ООО «А», многие люди остались без работы. В результате к ООО «А» перешло 13000 га земли, из которых свыше 5000 га принадлежало на праве собственности Ц.Н., а остальная земля принадлежала пайщикам – жителям Кущевского района, но была передана ими в аренду ООО «А».

Мартыновой было известно о том, что он и Ч.А занимаются сельским хозяйством, в связи с чем на одной из совместных встреч летом 2011 года она инициативно предложила им приобрести расположенные в Кущевском районе земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 13000 га. 

В это время расследовался ряд резонансных преступлений, совершенных бандой Ц, лидеры которой были задержаны, и простые пайщики и работники разоренного колхоза решили защитить свои нарушенные права и оспорить те сделки и схемы, в результате которых они утратили свои земельные паи.

Мартынова указывала, что при скупке семьей Ц 5000 га земли были нарушены права пайщиков как участников совместной долевой собственности на преимущественное право приобретения земельных паев, однако Ц.Н. с нарушением действующего законодательства на протяжении нескольких лет скупала паи по заниженной стоимости, в том числе с применением мер воздействия на пайщиков, и завладела таким образом более 5000 га земли. Мартынова сообщила, что в настоящее время пайщики готовы в суде предъявить требования о возврате данных земель, затем оспорить договор аренды с ООО «А», и в дальнейшем провести общее собрание пайщиков, на котором они решат вопрос о передаче земельных паев в аренду новому арендатору, который бы осуществлял сельскохозяйственную деятельность на этих землях.

Для осуществления этого плана Мартынова рекомендовала юриста Л.В., представив ее как свою подругу и делового партнера, имеющего авторитет в ст. Кущевской, сообщив, что Л.В. будет отвечать за реализацию данного проекта. На следующей встрече с ним и Ч.А, проходившей в кафе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», Мартынова познакомила их с Л.В., которая изложила им более подробно детали плана и его правовое обоснование.

Переговоры о стоимости реализации данного плана велись ими только с Мартыновой, которая подчеркивала, что она действует в том числе от лица Л.В. и иных заинтересованных лиц, которых она привлекает в этот проект в том или ином качестве. По мере реализации плана Мартынова познакомила их со своим отцом К.И., а также с М.А., который в последующем стал акционером ЗАО «М» и возглавил это юридическое лицо. 

Реализация данного проекта была оценена Мартыновой в 52 млн. рублей, По сути, это была цена договора аренды земельных участков, который она должна была помочь им заключить, сюда также включались расходы на проведение организационных мероприятий, в том числе организация Л.В. проведения собрание пайщиков, а также расходы, связанные с юридическим сопровождением проекта (предъявление исков в суды, участие в судебных заседаниях судов различных инстанций, оформление, регистрация нового юридического лица и эмиссии его акций, регистрация договоров аренды в органах юстиции и пр.).

Что касалось срока реализации данного проекта, то он в первую очередь был обусловлен сроками судебных процессов, связанных с оспариванием принадлежности земли, но в любом случае его предполагалось реализовать к началу весенней посевной кампании 2012 года.

Поскольку для него и Ч.А был важен конечный результат, их до определенного времени не интересовало, каким образом Мартынова распоряжается этими деньгами, тем более, что поначалу у них не имелось оснований сомневаться в добросовестности ее намерений, поскольку исполнение предложенной Мартыновой схемы основывалось на вступивших в судебную силу судебных решениях, вынесенных в указанный период времени.

Мартынова и Л.В. указывали, что у них есть доверенные лица, права которых были нарушены незаконными действиями семьи Ц, и эти лица готовы выступить истцами в Кущевском районном суде. Изначально предполагалось, что этих лиц будет много, но потом оказалось, что люди до сих пор запуганы, и единственным человеком, который согласился подать исковое заявление, оказалась родственница Л.В. - Д.А. 

Мартынова также сообщила им, что в случае удовлетворения судом указанного иска Д.А к Ц.Н. от Д.А потребуется заплатить Ц.Н. компенсацию в сумме свыше ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА млн. рублей. Компенсацию данной суммы он и Ч.А договорились взять на себя. Предполагалось, что передаваемые ими Мартыновой деньги в рамках осуществления проекта должны были быть ею направлены в том числе и на погашение задолженности Д.А перед Ц.Н., однако, как позже выяснилось, данный долг погашен не был. 

По мере реализации проекта он и Ч.А регулярно, несколько раз в неделю, встречались с Мартыновой. Чаще всего Мартынова просила их подъехать к зданию Арбитражного суда Ростовской области, куда они подъезжали на автомобиле, после чего приходила Мартынова, и они общались с ней на месте в автомобиле или иногда отъезжали от здания суда. Иногда Мартынова просила подъехать в определенные места, которые были ей удобны.

Передача им и Ч.А денежных средств Мартыновой производилась поэтапно, из личных денежных средств. Они предлагали Мартыновой каким-либо образом фиксировать передачу денег, но она сказала им, что боится скомпрометировать себя как судью, не хочет рисковать и составлять расписки, и, поскольку они тесно с ней общаются и она занимает такой пост, то они должны верить ей на слово. В каждом случае инициатива передачи денег исходила от Мартыновой. Все денежные расчеты он и Ч.А вели только с Мартыновой. Ни он, ни Ч.А никогда не передавали Л.В. денежные средства, и Л.В. вопросами финансирования проекта у них не интересовалась.

Первый раз денежные средства Мартыновой были переданы Ч.А в конце августа 2011 года, в сумме 1 млн. рублей. Как поясняла Мартынова, эти деньги были необходимы ей на подготовку искового заявления, на работу с пайщиками, на оплату услуг адвоката и представительство в Кущевском районном суде. 

После одной из передач денежных средств Мартынова на одной из встреч, проходивших в начале осени 2011 года в кафе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», представила им своего отца К.И., о котором упоминала еще при первой встрече, когда предложила ему и Ч.А приобрести земельные активы. На встрече Мартынова указывала, что ее отец знаком с сельским хозяйством, руководил колхозом, имеет большой авторитет в районе и ст. Кущевской, в силу чего может оказать серьезную помощь в организации их дальнейшей деятельности, в том числе способен убедить пайщиков заключить с ними договор аренды, подобрать персонал, провести агротехнические работы. К.И. был представлен им Мартыновой как незаменимый и влиятельный человек, который является важным участником всего процесса. После этого они совместно с Мартыновой и К.И. подробно обсудили все дальнейшие шаги по созданию функционирующей хозяйственной единицы на этих землях.

В ходе последующих встреч с Мартыновой она информировала его и Ч.А о том, что в начале сентября 2011 года от имени Д.А подготовлен и подан в Кущевский районный суд иск к Ц.Н. о переводе на нее права собственности на земельные участки общей площадью более 5000 га. По достигнутой между ними договоренности Мартынова и Л.В. заранее знакомили их с документами, которые готовились и представлялись в суд, в том числе с проектом этого искового заявления. Данные документы передавались ими для изучения юридической службе концерна.

Второй раз денежные средства Мартыновой были переданы также Ч.А, в сумме 4 млн. рублей, 07.09.2011, возле здания Арбитражного суда Ростовской области.

После этого Мартынова проинформировала его и Ч.А, что решением Кущевского районного суда вышеуказанные исковые требования Д.А к Ц.Н удовлетворены. Их доверие к Мартыновой укрепилось, они убедились в том, что можно продолжить финансирование. Судебное решение о признания за Д.А права собственности на земельные участки позволяло оспорить договор аренды ООО «А» данных земель. После того как решение Кущевского районного суда было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу, Мартыновой и Л.В. был подготовлен иск в Кущевский районный суд о расторжении договора аренды с ООО «А». Юридическая работа, связанная с реализацией данного проекта, была напряженной, комплексной и протекала не только в Кущевском районном суде, но и в вышестоящих судах, а также в других районных судах. 

В дальнейшем, видя позитивную динамику в организационной и юридической работе, он и Ч.А передавали денежные средства Мартыновой по ее просьбам, без ее подробного обоснования необходимости их передачи. Кроме того, как им было известно, после решения суда по иску Д.А. к Ц.Н., у Д.А возникла обязанность выплатить Ц.Н. компенсацию в сумме более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА млн. рублей. Хотя к этому времени Ц.Н. таких требований еще не предъявляла, Мартынова и Л.В. неоднократно высказывали озабоченность относительно возможного предъявления Ц.Н. таких требований, указывая, что должны располагать этими денежными средствами, в связи с чем он и Ч.А передавали Мартыновой денежные средства, предполагая, что они будут израсходованы в том числе и для этой цели. 

Он (К.А) передавал Мартыновой денежные средства трижды. Для этого Мартынова предварительно звонила ему со своего мобильного телефона и назначала время, дату и место встречи. После этого он подъезжал и сообщал ей об этом, позвонив ей со своего мобильного телефона. Получив денежные средства, Мартынова, как правило, перекладывала их в свою сумку.

Впервые он передал Мартыновой деньги в сумме 3 млн. рублей, встретившись с ней 17.10.2011 примерно в обеденное время, на выезде из г. Ростова-на-Дону у Ворошиловского моста, куда он приехал на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер 200», госномер 

<

***>, в сопровождении водителя Я.О. Мартынова уже ожидала его в указанном месте, приехав на своем автомобиле «Мазда» вишневого цвета. Он взял из своего автомобиля пакет с деньгами, передал ей деньги, переговорил с ней, после чего она уехала в ст. Кущевскую.

31.10.2011 и 02.11.2011 Ч.А, встретившись с Мартыновой возле здания Арбитражного суда, в каждую из этих встреч передал ей по 3 млн. рублей.

После этого, спустя непродолжительное время, водитель Я.О по поручению Ч.А встретился с Мартыновой и передал ей 500000 рублей.

В этот период времени, как им сообщали Мартынова и Л.В., готовился иск о признании недействительным договора аренды с ООО «А», судебное решение по которому состоялось 21.11.2011. Подготовка данного иска была достаточно долгой, поскольку затрагивались интересы более тысячи пайщиков, которых, со слов Мартыновой, необходимо было надлежаще уведомить и заручиться их поддержкой. Он и Ч.А ощущали, что работы много, и она ведется на регулярной основе в достаточно сжатые сроки, что и обусловливало дальнейшую передачу ими Мартыновой денежных средств.

В частности, незадолго до состоявшегося 21.11.2011 решения Кущевского районного суда, в соответствии с которым был признан недействительным договор аренды земель с ООО «А», Ч.А передал Мартыновой 200000 евро. Фактически, переданные деньги закрывали необходимую сумму в 20 млн. рублей, предназначенную для компенсации Ц.Н. По словам Мартыновой, данная сумма гарантировала, что в случае предъявления Ц.Н. требования о компенсации оно будет погашено.

После этого, поскольку предстояло организовать и провести общее собрание пайщиков, намеченное на декабрь 2012 года, Мартынова в очередной раз попросила передать ей денежные средства, в связи с чем 25.11.2011 Ч.А встретился с ней возле здания Арбитражного суда Ростовской области и передал ей 4 млн. рублей.

Для целей реализации проекта Мартынова и Л.В. изначально не предлагали ему и Ч.А создать юридическое лицо, с которыми пайщики заключили бы договор аренды. Однако после того как на основании судебных решений право собственности на земельные участки общей площадью 5300 га перешло от Ц.Н. к Д.А и договоры аренды земельных участков с ООО «А» были признаны недействительными, Мартынова убедила его и Ч.А, что пайщики не поддержат предприятие, которое не работало в Кущевском районе и не имеет в районе авторитета и влияния. Чтобы гарантировать заключение договора аренды, она предложила создать юридическое лицо в ст. Кущевской и ввести в состав его учредителей известных пайщикам людей, за которых агитировал бы ее отец. Поскольку у него и Ч.А такие возможности отсутствовали и для них важным фактором было то, что Мартынова является жителем ст. Кущевской, а ее отец ранее возглавлял предприятие в этом районе и мог повлиять на решение своих бывших сотрудников и пайщиков при перезаключении договора аренды, они, доверившись Мартыновой, согласились на это ее предложение.

Изначально он с Ч.А предполагали открыто выступить на собрании пайщиков от имени ООО «Агрохолдинг «К» и предложить им заключить договоры аренды напрямую с ними, но Мартынова, К.И. и Л.В. убедили их, чтобы ни они (т. е. К.А и Ч.А) ни другие представители агрохолдинга не присутствовали на этом собрании и что будет лучше, если в качестве арендатора земель выступит местное предприятие, которое возглавят известные пайщикам уважаемые люди, которых Мартынова бралась представить. Мартынова заверила их, что это необходимо, чтобы добиться доверия пайщиков. Для этих целей было предложено создать предприятие «М», название которого положительно ассоциировалось пайщиками с названием колхоза «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», который ранее возглавлял К.И. В свою очередь он и Ч.А как инвесторы проекта поставили Мартыновой условие, что контрольный пакет акций (51%) создаваемого предприятия должен быть оформлен на доверенных им лиц – в том числе М.З. Мартынова согласилась и пообещала им провести регистрацию создаваемого предприятия именно предложенным ими образом. Проекты учредительных документов, которые были впоследствии переданы ею и Л.В. юристам концерна, указывали в качестве основного акционера предприятие, возглавляемое М.З, расположенное в г. Москва.

ЗАО «М» было зарегистрировано 05.12.2011 в Кущевском районе, с уставным капиталом в минимальном предусмотренном законом размере в 10000 рублей, его директором стал М.А. При этом Мартынова, использовав его и Ч.А денежные средства для регистрации ЗАО «М», оплату его уставного капитала, регистрацию выпуска акций, нарушила их договоренности, и поставила их перед фактом, что учредителями и акционерами ЗАО «М» стали подконтрольные ей и Л.В. лица. 

Для него и Ч.А эти действия Мартыновой и Л.В. были неожиданными, в связи с чем у них состоялся напряженный разговор с Мартыновой, в ходе которого она объяснила невключение возглавляемого М.З юридического лица в состав учредителей ЗАО «М» тем, что пайщики не согласились бы с наличием в составе учредителей московского предприятия, возглавляемого выходцем с Кавказа, и ей, чтобы удержать пайщиков на этом собрании, пришлось пойти на такую меру. На вопрос, почему она не согласовала эти свои действия с ними, Мартынова сослалась на сжатые сроки подготовки собрания. При этом Мартынова уверяла их, что она продолжает действовать в их интересах, и после того как договор аренды будет зарегистрирован, акции ЗАО «М» по их первому требованию немедленно будут переоформлены на него и Ч.А. 

Поскольку выпуск акций ЗАО «М» как акционерного общества подлежал государственной регистрации, никакие сделки до их государственной регистрации не могли совершаться. Зная об этом, Мартынова и Л.В. выигрывали как минимум три месяца и могли ссылаться на это обстоятельство как обосновывающее невозможность переоформления акций. 

Понимая, что что-то идет не так, и для того, чтобы хоть как-то контролировать деятельность ЗАО «М», он и Ч.А потребовали от Мартыновой ввести М.З в совет директоров (наблюдательный орган) ЗАО «М», и решением собрания акционеров М.З был избран председателем совета директоров, кроме него в состав совета директоров вошли их доверенные лица Д и Т. После этого М.З по их просьбе лично подключился к процедуре регистрации выпуска ценных бумаг, которая была завершена только в феврале 2012 года и была оплачена М.З из переданных ими ему личных средств.

В декабре 2011 года в ст. Кущевской состоялось собрание пайщиков, на котором решался вопрос о заключении ими договоров с созданным ЗАО «М». Фактическим инициатором данного собрания являлась Мартынова. На этом собрании присутствовали Л.В., К.И., М.А., которые агитировали пайщиков за заключение договора аренды с ЗАО «М». При этом Л.В. голосовала от имени Д.А за заключение договора аренды более 5000 га земли с ЗАО «М» (что составляло около 40% количества земельных паев), тем самым убеждая остальных пайщиков заключить договоры с ЗАО «М». Решение о заключении договора аренды с ЗАО «М» было принято на данном собрании, и в течение короткого периода времени договор был зарегистрирован в территориальном органе Росреестра.

После этого, 19.12.2011 в вечернее время он (К.А) для встречи с Мартыновой подъехал на своем автомобиле к зданию Арбитражного суда Ростовской области, предварительно позвонив ей по телефону, при этом она просила его не выходить из автомобиля, чтобы их никто не увидел. Затем Мартынова вышла из здания Арбитражного суда Ростовской области, села в его автомобиль, на котором они проехали несколько кварталов, и в ходе поездки он передал ей 2 млн. рублей.

28.12.2011 Ч.А также встретился с Мартыновой возле здания Арбитражного суда Ростовской области передал ей 1,5 млн. рублей.

В ходе встреч Мартынова убеждала их, что все движется по плану, что им нужно готовиться к набору персонала для проведения весенних полевых работ и сконцентрироваться не на юридических, а на хозяйственных вопросах.

20.01.2012 водитель агрохолдинга «К» П.С по указанию Ч.А на трассе «М-4 Дон» в районе развязки на п. Выселки в присутствии К.И. передал Мартыновой 5 млн. рублей.

Спустя неделю, 27.01.2012 по просьбе Мартыновой П.С по указанию Ч.А передал К.И. 3 млн. рублей, Мартынова при передаче денег не присутствовала.

Последний раз он (К.А) передал Мартыновой деньги 13.02.2012 примерно во время обеденного перерыва, в размере 1 млн. рублей, в салоне своего автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», возле здания Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, всего для реализации проекта он и Ч.А передали Мартыновой деньги в сумме свыше 40 млн. рублей, из которых он передал 6 млн. рублей, а Ч.А - 26 млн. рублей и 200000 евро.

До февраля 2012 года его и Ч.А отношения с Мартыновой были рабочими и ровными, однако недоверие к ней стало нарастать, поскольку ситуация становилась критической, так как несмотря на необходимость проведения подготовительных агротехнических полевых работы, к этому моменту ничего не было готово: не было техники, складов, ни один сотрудник не был принят на работу. Кроме того, ему и Ч.А не было предоставлено никаких гарантий дальнейшего вложения денежных средств, поскольку не были переоформлены акции. Поэтому к февралю 2012 года он и Ч.А стали убеждаться в том, что Мартынова свой умысел уже реализовала и только поддерживает видимость диалога с ними, чтобы получать очередные денежные средства, которые она направляет по своему усмотрению. 

Однако, несмотря на появившиеся у них сомнения относительно добросовестности действий Мартыновой, они не могли прекратить финансирование проекта и решили продолжить финансирование, так как чувствовали, что Мартынова активно ищет повод отказаться от выполнения принятых обязательств.

В частности, с февраля 2012 года в качестве такого повода Мартынова указывала, что опасается того, что кассационная инстанция Краснодарского краевого суда отменит решения Кущевского районного суда о признании права собственности на землю за Д.А и о признании недействительным договора аренды с ООО «А».

После того как была произведена регистрация акций ЗАО «М», он и Ч.А, встретившись с Мартыновой, просили ее исполнить свои обязательства и передать им акции, на что она предложила им сначала «решить вопрос» в кассационной инстанции, и пока Краснодарский краевой суд в кассационном порядке не утвердит указанные решения Кущевского районного суда, она исполнять свои обязательства отказывается. На их аргумент, что они принимают в сложившейся ситуации всю ответственность на себя и просили передать им акции, чтобы дальнейший исход судебных процессов никак не повлиял на нее, Мартынова всячески им отказывала, говорила, что она никому не доверяет, что она «подставила» своих родственников, которые стали акционерами в этом предприятии, и что она несет ответственность за их судьбу. При этом Мартынова не смогла вразумительно ответить им, каким образом путем предусмотренных законом процедур (создание акционерного общества, проведение собрания пайщиков) она «подставила» людей.

Кроме того, Мартынова указывала, что Д.А лишена гарантий, и Ц.Н. может взыскать с нее 20 млн. рублей, при этом Мартынова предлагала им внести эту сумму. Он и Ч.А указывали, что переданных ими денежных средств достаточно для того, чтобы дважды покрыть эту сумму, но Мартынова указала, что денежные средства были потрачены ею на реализацию проекта, и у нее имеется их дефицит для возможных расчетов с Ц.Н. На это они указывали Мартыновой, что в случае, если решение суда будет отменено в кассационном порядке, стороны вернутся в первоначальное положение, т. е. Ц.Н. восстановит право собственности на земельные участки, а Д.А будет освобождена от обязанности по выплате компенсации Ц.Н. и в этом случае, наоборот, им (К.А и Ч.А) следует переживать о возврате денежных средств, которые они передали Мартыновой.

Таким образом, к концу февраля - началу марта 2012 года он и Ч.А пришли к убеждению, что Мартынова совершает в отношении них мошеннические действия и не имеет намерения выполнять принятые на себя обязательства. Как потом выяснилось, Мартынова и Л.В. параллельно вели переговоры с агрокомлексом «В» о привлечении данного агрокомплекса в качестве инвестора сельскохозяйственных работ на землях, находящихся в аренде у ЗАО «М».

В дальнейшем акционеры ЗАО «М» переоформили свои акции на родного брата Мартыновой – К.В. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), и на родственника Л.В. – Л.К., и в дальнейшем судьба ЗАО «М», его акций и активов зависела только от Мартыновой и Л.В.

При этом Мартынова несколько раз приезжала к ним на встречи в офис Концерна, расположенный в г. Ростове-на-Дону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На данных встречах, посвященных предстоящим полевым работам, присутствовали директор ЗАО «М» М.А., которого насчет проведения сельхозработ, по словам Мартыновой, консультировал ее отец К.И. Мартынова наряду с остальными принимала участие в обсуждении вопросов, связанных с предстоящими работами. На данных встречах также присутствовали директор агрохолдинга «К» М.М, его заместитель Г.С, начальник юридического отдела К.С, иные лица.

Ввиду нарастающего их недоверия к Мартыновой часть встреч с ней фиксировалась ими посредством аудио- и видеозаписей, которые впоследствии были предоставлены ими в распоряжение органов следствия.

В частности, Ч.А осуществил аудиозапись одной из своих встреч с Мартыновой, имевшей место в конце марта 2012 года. Еще одна аудиозапись их последней встречи с Мартыновой, происходившей в конце марта – начале апреля 2012 года возле здания Арбитражного суда Ростовской области, была осуществлена им и Ч.А совместно.

В ходе его и Ч.А последней встречи с Мартыновой, она в обоснование невыполнения своих обязательств стала ссылаться на Л.В., указывая, что якобы Л.В. контролирует всех акционеров и ей неподконтрольна, и она не может на нее повлиять, предложив им самостоятельно встретиться с Л.В. 

После этого с Мартыновой встретился их представитель К.С, который официально предупредил ее об ответственности, о том, что они будут предпринимать шаги для защиты своих нарушенных прав и обращаться в правоохранительные органы, на что Мартынова заявила К.С, что общаться с ними (К.А и Ч.А) больше не желает. После этого он и Ч.А приняли решение обратиться в правоохранительные органы.

При проверке показаний на месте потерпевший К.А подтвердил свои показания, указав места передачи им денежных средств Мартыновой и пояснив об обстоятельствах передачи указанных денежных средств:

3 млн. рублей - 17.10.2011 в районе Ворошиловского моста через реку Дон в г. Ростов-на-Дону, на пр. Ворошиловском, около остановки общественного транспорта;

2 млн. и 1 млн. рублей - соответственно 19.12.2011 и 13.02.2012, возле здания Арбитражного суда Ростовской области, расположенного по ул. Станиславского, 8 «а» в г. Ростове-на-Дону (т. 14 л. д. 1-9);

аналогичными показаниями потерпевшего Ч.А., в том числе данными им в ходе следствия, частично оглашенными в ходе судебного разбирательства (т. 13 л.д. 62-77), из которых следует, что в целях реализации проекта, связанного с расположенными в Кущевском районе землями общей площадью 13000 га, он и К.А поэтапно передали Мартыновой, по мере ее обращения к ним, более 40 млн. рублей.

В частности, Ч.А указал, что он лично передал Мартыновой: 29.08.2011 - 1 млн. рублей; 07.09.2011 - 4 млн. рублей; 31.10.2011 - 3 млн. рублей; 02.11.2011 - 3 млн. рублей; 17.11.2011 - 200000 евро; 25.11.2011 - 4 млн. рублей; 28.12.2011 - 1,5 млн. рублей.

Передача им вышеуказанных денежных средств Мартыновой каждый раз происходила возле здания Арбитражного суда Ростовской области, в дневное время, в салоне автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», белого цвета, 

<

***>. Предварительно он и Мартынова созванивались по мобильному телефону, после чего он подъезжал к зданию суда на указанном автомобиле, Мартынова выходила из здания суда и садилась в его автомобиль, где он передавал ей деньги.

Кроме того, по его поручению Мартыновой передавали принадлежащие ему денежные средства и иные лица:

11.11.2011 в обеденное время водитель концерна Я.О передал Мартыновой 500000 рублей возле здания Арбитражного суда Ростовской области;

20.01.2012 на трассе М4 «Дон» в районе развязки на п. Выселки водитель агрохолдинга «К» П.С передал Мартыновой 5 млн. рублей;

27.01.2012 на трассе М4 «Дон», не доезжая до поворота на с. Раздольное, П.С передал 3 млн. рублей отцу Мартыновой К.И., который приехал на автомобиле «Нива» белого цвета;

в первых числах февраля 2012 года около здания автовокзала ст. ФИО2 передал Мартыновой 1 млн. рублей.

Также ему известно, что К.А в ходе встреч с Мартыновой, происходивших в г. Ростове-на-Дону, передал ей денежные средства:

17.10.2011 – 3 млн. рублей;

19.12.2011 около здания Арбитражного суда Ростовской области - 2 млн. рублей;

13.02.2012 около здания Арбитражного суда Ростовской области - 1 млн. рублей.

При проверке показаний на месте потерпевший Ч.А подтвердил свои показания, указав места передачи им денежных средств Мартыновой в вышеперечисленные даты в вышеуказанных суммах возле здания Арбитражного суда Ростовской области, расположенного по ул. Станиславского, 8 «а» в г. Ростове-на-Дону, пояснив об обстоятельствах их передачи (т. 13 л. д. 130-136).

Указанные потерпевшими К.А и Ч.А места передачи ими денежных средств Мартыновой были осмотрены, о чем составлены протоколы осмотров мест происшествия от 29.12.2016 и 21.01.2017 (т. 13 л. д. 137-139, т. 14 л. д. 25-27);

показаниями свидетеля Я.О., в том числе данными им в ходе следствия, частично оглашенными в ходе судебного разбирательства (т. 9 л. д. 89-93), согласно которым в 2011 году он работал в концерне «П», К.А и Ч.А являлись его руководителями. Он осуществлял функции водителя К.А и Ч.А, для поездок использовал автомобиль «Тойота Ленд Крузер», госномер 

<

***>. Периодически Ч.А и К.А встречались с Мартыновой в обеденное время в принадлежащем им кафе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

В октябре-декабре 2011 года он несколько раз на указанном автомобиле во второй половине дня привозил К.А и Ч.А к зданию Арбитражного суда Ростовской области, где они встречались с Мартыновой, она садилась в автомобиль, где К.А и Ч.А обсуждали с ней вопросы, связанные с покупкой земли, ее передачей в собственность концерна.

Как правило, в это время он (Я.О) делал несколько кругов на автомобиле, двигаясь по ул. Станиславского до Центрального рынка, вниз по пр. Буденновскому и назад по ул. Обороны до пер. Братского. 

В один из дней в октябре 2011 года он по поручению К.А получил у кассира концерна деньги в сумме 3 млн. рублей, купюрами по 1000 и 5000 рублей, которые при нем были пересчитаны и сложены в черный полиэтиленовый пакет, которые он в тот же день передал К.А. После этого он и К.А в дневное время на указанном автомобиле приехали на пр. Ворошиловского, к остановке общественного транспорта по ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону, где их уже ожидала Мартынова, которая приехала к указанному месту на автомобиле «Мазда» вишневого цвета с краснодарскими номерами. К.А взял пакет с денежными средствами, вышел из автомобиля, встретился с Мартыновой, и передал ей данный пакет, переговорил с ней, после чего Мартынова уехала.

Кроме того, 11.11.2011 он по поручению руководителей концерна в дневное время также передал Мартыновой деньги. Для этого он ранее в этот же день получил от кассира концерна деньги в сумме 500000 рублей, которые при нем были пересчитаны и упакованы в черный пакет. Затем на вышеуказанном автомобиле он подъехал к зданию Арбитражного суда Ростовской области, позвонил со своего мобильного телефона Мартыновой по номеру, который ему передал Ч.А, сообщил ей, что он приехал, после чего она вышла, села в его автомобиль, он проехал по ул. Станиславского, и в районе трамвайной остановки в салоне автомобиля передал ей пакет, в котором находились деньги в сумме 500000 рублей. Мартынова спрятала пакет с деньгами под подол своего платья.

После этого он еще несколько раз по поручению К.А и Ч.А получал в кассе концерна упакованные в пакеты денежные средства. Эти деньги он затем передавал К.А или Ч.А. Из разговоров между последними ему было известно, что они встречались с Мартыновой и передавали ей деньги.

При проверке показаний на месте свидетель Я.О подтвердил свои показания, пояснил об обстоятельствах передачи указанных денежных средств, указав место передачи К.А 3 млн. рублей Мартыновой в один из дней с 6 по 31 октября 2011 года - в районе Ворошиловского моста через реку Дон в г. Ростов-на-Дону, на пр. Ворошиловском, около остановки общественного транспорта, а также им (Я.О) Мартыновой 500000 рублей 11.11.2011 в автомобиле в ходе поездки от здания Арбитражного суда Ростовской области, расположенного по ул. Станиславского, 8 «а» в г. Ростове-на-Дону к трамвайной остановке по ул. Станиславского (т. 13 л. д. 85-96).

Указанные свидетелем Я.О места передачи им и К.А денежных средств Мартыновой были осмотрены, о чем составлены протоколы осмотров мест происшествия от 27.12.2016 (т. 13 л. 

<

...>);

показаниями свидетеля П.С., в том числе данными им в ходе следствия, частично оглашенными в ходе судебного разбирательства (т. 9 л. д. 40-42), согласно которым он работал водителем агрохолдинга «К», который возглавляет М.М. Владельцами данного агрохолдинга являются Ч.А и К.А. Вместе с М.М он ездил в г. Ростов-на-Дону на совещания, после которых М.М рассказывал ему, что весной 2012 года агрохолдинг приступит к обработке земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 13000 га, расположенных в Кущевском районе, упоминал при этом Мартынову.

В 20.01.2012 М.М вызвал его к себе в кабинет и сказал, что ему (П.С) необходимо выехать на трассу М4, на развилку на с. Выселки, для передачи Мартыновой денежных средств. М.М дал ему номер ее мобильного телефона, а также передал ему полиэтиленовый пакет, в котором находились деньги в сумме 5 млн. рублей - 10 пачек купюрами по 5000 рублей. После этого он на служебном автомобиле «Ниссан Теана» выехал в указанное место, где позвонил по переданному ему М.М номеру телефона, договорился с Мартыновой о встрече, она ему сообщила, что едет со стороны ст. Кущевской. Приехав в оговоренное место, он встретился с Мартыновой, которая приехала на автомобиле «Мерседес», серебристого цвета, номер 

<

***>, под управлением мужчины. Мартынова сидела на заднем правом сиденье, открыла дверь автомобиля, и он передал ей пакет с деньгами. После чего она поехала на своем автомобиле в сторону г. Краснодара, а он позвонил М.М и сказал ему, что встретился и передал деньги.

Примерно через неделю после этой встречи М.М снова пригласил его к себе в кабинет и сказал, что ему (П.С) необходимо выехать в ст. Кущевскую и встретиться с Мартыновой, чтобы передать ей деньги. М.М передал ему пакет, в котором находились 3 млн. рублей – 6 пачек купюрами по 5000 рублей, дал ему тот же номер мобильного телефона, что и первый раз. Он взял деньги и на том же автомобиле поехал в ст. Кущевскую, подъезжая, позвонил Мартыновой, но она не ответила. Он позвонил М.М и сообщил ему об этом. Через некоторое время ему перезвонила Мартынова, которую он узнал по голосу, она сказала ему подъехать к повороту на с. Раздольное, куда на автомобиле «Нива» белого цвета должен подъехать ее отец по имени И.Г, и чтобы он (П.С) отдал деньги ему. Он приехал в указанное Мартыновой место, туда подъехал автомобиль «Нива» белого цвета, за рулем которого был тот же мужчина, что и в первый раз, который представился И.Г и сказал, что приехал за деньгами. Он передал ему пакет с деньгами, после чего этот мужчина уехал в сторону с. Раздольное.

После этого в феврале 2012 года М.М снова вызвал его и сказал ему ехать в ст. Кущевскую и передать Мартыновой деньги. М.М дал ему тот же номер телефона Мартыновой, передал ему 1 млн. рублей купюрами по 5000 рублей, и он на том же автомобиле поехал в ст. Кущевскую. По дороге он созвонился с Мартыновой, они договорились встретиться на автовокзале ст. Кущевской. Когда уже темнело, он приехал к переходному мосту над трассой, в районе автовокзала. Через некоторое время Мартынова позвонила ему и сказала, что подъехала. Он подошел к автомобилю, за рулем которого находилась Мартынова, на пассажирском сидении находилась какая-то женщина, которую он видел впервые. Он передал Мартыновой пакет с деньгами, после чего она уехала.

В ходе указанных событий, когда он приезжал с М.М в г. Ростов-на-Дону на совещания сотрудников концерна, он один раз видел Мартынову в помещении кафе, принадлежащего концерну, и 2-3 раза видел ее в офисе концерна.

При проверке показаний на месте свидетель П.С подтвердил свои показания, указав места передачи им денежных средств, пояснив об обстоятельствах передачи указанных денежных средств:

5 млн. рублей Мартыновой – 20.01.2012, на трассе М-4 «Дон», около 30-50 м до поворота на ст. Выселки Краснодарского края;

3 млн. рублей К.И. – примерно неделю спустя первой передачи денег, на трассе М-4 «Дон» в Кущевском районе Краснодарского края, возле участка местности рядом со стоянкой автомобилей до поворота на с. Раздольное;

1 млн. рублей Мартыновой - в один из дней в феврале 2012 года, на участке местности около моста над трассой М-4 «Дон», расположенного около автовокзала ст. Кущевской Краснодарского края (т. 13 л. д. 16-26).

Указанные свидетелем П.С места передачи им денежных средств Мартыновой и К.И. были осмотрены, о чем составлены протоколы осмотров мест происшествия от 22.12.2016 (т. 13 л. 

<

...> 45-50);

показаниями свидетеля М.М., в том числе данными им в ходе следствия, частично оглашенными в ходе судебного разбирательства (т. 9 л. д. 46-52, т. 21 л. д. 149-155, т. 26 л. д. 257-261), согласно которым в 2011-2012 гг. он работал управляющим агрохолдинга «К», Ч.А и К.А являлись его руководителями.

В конце сентября - начале октября 2011 года Ч.А и К.А в кафе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» познакомили его с судьей Арбитражного суда Ростовской области Мартыновой. От К.А и Ч.А ему было известно, что Мартынова предложила им приобрести права на земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 13000 га, расположенные в Кущевском районе. Свои услуги Мартынова оценила в 52 млн. рублей, кроме того, от Ч.А и К.А требовалось оплатить компенсацию Ц.Н. в сумме около 20 млн. рублей. Результатом предложенных Мартыновой действий должен был стать перевод на Д.А прав собственности на 5000 га земли, и дальнейшая передача земель площадью 13000 га в аренду юридическому лицу по указанию К.А и Ч.А. 

На последующей встрече Мартынова представила им своего отца – К.И., который рассказал, что новое предприятие может возглавить его племянник М.А., который ранее работал главным инженером в этом хозяйстве и знает земли, знает людей, и в этом случае концерну будет проще работать на этих землях.

В начале января 2012 года Ч.А передал ему 9000000 рублей и сказал, что по его распоряжению он (М.М) должен будет поэтапно передать эти деньги Мартыновой.

Спустя несколько дней Ч.А позвонил ему и попросил его передать Мартыновой 5 млн. рублей на трассе М-4 «Дон» в районе развязки на ст. Выселки. Он (М.М) пригласил к себе в кабинет своего водителя П.С, дал ему номер телефона Мартыновой, который ему назвал Ч.А, и объяснил ему, что нужно выехать в указанное место и связаться по мобильному телефону с Мартыновой, встретиться с ней и передать ей деньги. Он передал П.С полиэтиленовый пакет, в котором находились деньги в сумме 5 млн. рублей – 10 пачек купюрами по 5000 рублей. П.С пересчитал деньги, после чего выехал на служебном автомобиле «Ниссан Теана», номер 

<

***>, серебристого цвета, в указанное место для встречи с Мартыновой. Кроме того, он (М.М) созванивался с Мартыновой и сообщил ей данные водителя и марку машины. В этот же день П.С позвонил ему и сообщил, что встретился с Мартыновой, которая приехала на автомобиле «Мерседес» серебристого цвета, и передал ей указанные деньги. Он (М.М) позвонил Ч.А и проинформировал его об этом. 

Как ему известно, П.С дважды передавал деньги лично Мартыновой, а один раз - ее отцу К.И. 

Примерно через неделю Ч.А или К.А вновь попросили передать Мартыновой 3 млн. рублей в ст. Кущевской. Он вновь пригласил к себе П.С, попросил его выехать в ст. Кущевскую, связаться по телефону с Мартыновой, встретиться с ней и передать ей деньги. В своем кабинете он передал П.С полиэтиленовый пакет с деньгами в сумме 3 млн. рублей – 6 пачек купюрами по 5000 рублей. П.С также пересчитал деньги, после чего выехал для встречи с Мартыновой. Вернувшись, П.С рассказал ему, что передал деньги отцу Мартыновой в районе поворота на с. Раздольное. Он (М.М) проинформировал об этом Ч.А.

При аналогичных обстоятельствах он по поручению Ч.А или К.А в первых числах февраля 2012 года через П.С передал Мартыновой 1 млн. рублей, находившиеся в полиэтиленовом пакете. Как ему сообщил П.С, он передал эти деньги Мартыновой в ст. Кущевской.

После этого в феврале-марте 2012 года он несколько раз встречался в г. Ростове-на-Дону с Мартынвой и ее отцом К.И. на совещаниях, которые К.А и Ч.А проводили в офисе концерна. На данных совещаниях обсуждались вопросы проведения весенне-полевых работ на землях. На них говорилось о том, что Мартыновой передано около 40 млн. рублей и ставился вопрос об ускорении процесса передачи акций ЗАО «М» в пользу концерна. Мартынова подтверждала получение денежных средств и поясняла, что делает все возможное для передачи им акций. Однако примерно в конце марта 2012 года на одном из совещаний К.А и Ч.А рассказали, что Мартынова отказалась выполнять свои обязательства о передаче акций ЗАО «М» и прав на 13000 га земли в пользу концерна, полученные ею деньги не вернула, в связи с чем они приняли решение обратиться в правоохранительные органы;

показаниями свидетеля К.С., в том числе данными им в ходе следствия, частично оглашенными в ходе судебного разбирательства (т. 27 л. д. 161-170), согласно которым в 2011-2012 гг. он работал индивидуальным предпринимателем, оказывал юридические услуги различным юридическим лицам, в том числе принадлежащим К.А и Ч.А. Мартынова ему известна как судья Арбитражного суда Ростовской области. 

От К.А и Ч.А ему стало известно, что Мартынова в конце 2011 года предложила им приобрести права на земельные участки в Кущевском районе Краснодарского края площадью 13000 га.

С конца осени 2011 года он присутствовал на встречах К.А и Ч.А с Мартыновой, происходивших в г. Ростове-на-Дону в кафе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», на которых обсуждались вопросы, связанные с реализацией этого проекта, в частности, каким образом права на земельные участки должны были перейти К.А и Ч.А. Мартынова вела этот проект, приезжала к ним в обеденное время, они вместе обедали, в доверительной обстановке обсуждали проект, вопросы обработки земли, Мартынова информировала их о выполненных работах. Во время этих встреч также присутствовал ее отец – К.И., который принимал участие в совместном обсуждении вопросов, связанных с организацией производственных процессов, привлечением людей и техники.

В ходе реализации предложенного Мартыновой проекта на одном из его этапов предусматривалось создание юридического лица, на которое было бы оформлено право аренды на 13000 га земли, после чего акции данного юридического лица должны быть переданы К.А и Ч.А либо указанным ими лицам.

От Мартыновой и К.И. стало известно, что ранее указанные земли ранее принадлежали колхозу «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», который возглавлял К.И., при этом они утверждали, что К.И. имеет авторитет в районе, знаком с пайщиками, и это будет являться дополнительным аргументом в пользу того, что на собрании пайщиков они отдадут свои голоса за передачу земли в аренду создаваемому юридическому лицу.

На одной из таких встреч, происходивших с его участием, Мартынова познакомила К.А и Ч.А с Л.В., которую представила ее как юриста и своего партнера по проекту. Впоследствии он взаимодействовал с Л.В. по вопросам осуществления предложенного Мартыновой проекта, обменивался с ней необходимой документацией и проектами составляемых документов, при этом Л.В. в каждом случае согласовывала действия с Мартыновой, получала от нее соответствующие указания.

Одним из условий К.А и Ч.А была бесконфликтная передача земли. Как ему известно, Мартынова предложила К.А и Ч.А выполнить весь комплекс необходимых работ, связанных с реализацией проекта, за 52 млн. рублей. Из их разговоров в ходе встреч, на которых он присутствовал, следовало, что Мартынова получила от К.А и Ч.А часть из указанной суммы, причем Мартынова просила их к определенному сроку подготовить определенную сумму денежных средств. 

Он (К.С) был осведомлен о поэтапной передаче денег Мартыновой, так как часть его работы заключалась в контроле за переоформлением акций ЗАО «М».

Не доверять Мартыновой и К.И. поначалу не было оснований, так как Мартынова, являясь судьей, разбиралась в юридической стороне вопроса, а К.И. был жителем Кущевского района и хорошо разбирался в агробизнесе.

В начале декабря 2011 на очередной встрече с его участием и участием К.И. Мартынова сообщила К.А и Ч.А, что по ее поручению было учреждено ЗАО «М», номинальными учредителями и акционерами которого стали доверенные ей и ее отцу лица: М.А. (которого Мартынова и К.И. представили как брата Мартыновой), М.В., Т.А, И.А, С.В, Б.А, С.Н, С.С. Эта информация вызвала у них недоумение, так как Мартынова нарушила изначальные договоренности с К.А и Ч.А о том, что единственным участником ЗАО «М» должно было стать одно из московских юридических лиц, возглавляемых М.З. На это Мартынова ответила К.А и Ч.А, что в состав учредителей ЗАО «М» должны войти местные люди, имеющие авторитет в районе, в противном случае пайщики не станут голосовать за не известных им людей, поэтому она исходила из интересов дела и рекомендаций ее отца. Мартынова также сказала, что это позволит без проблем провести собрание пайщиков, на котором будет принято решение о передаче земель в аренду ЗАО «М». Уставный капитал ЗАО «М» был оплачен из средств, переданных К.А и Ч.А Мартыновой. Также Мартынова заверила их, что акции ЗАО «М» будут незамедлительно переписаны на К.А и Ч.А сразу после регистрации их выпуска и заключения договора аренды земли с ЗАО «М». К.И. подтвердил слова Мартыновой, заверив их, что поводов для беспокойства нет. 

В ходе происходивших в конце 2011 года - начале 2012 года производственных совещаниях сотрудников концерна с участием Мартыновой, К.И., М.А. и его (К.С), К.И. убеждал К.А и Ч.А, что он делает все возможное, чтобы организовать сельскохозяйственные работы на землях, полученных в аренду ЗАО «М». Именно в этот период времени К.И. получил переданные ему К.А и Ч.А через П.С 3 млн. рублей в условленном месте на трассе. 

От К.А и Ч.А ему было известно, что с осени 2011 года и до весны 2012 года они несколько раз передавали Мартыновой деньги, в различных суммах, в том числе 1 млн., 3 млн., 5 млн. рублей, 200000 евро, в том числе давали указание М.М передать ей деньги. При передаче П.С денег Мартыновой он (К.С) также созванивался с П.С и М.М по данному поводу.

К.И. был осведомлен о том, что Ч.А и К.А передают Мартыновой для реализации проекта крупные суммы денег и в ходе переговоров с ними обосновывал необходимость передачи денег. Мартынова в свою очередь поясняла, что эти денежные средства нужны на расходы по реализации проекта, но позже стало известно, что переданные К.И. денежные средства были присвоены им и Мартыновой и использованы в личных целях.

В марте 2012 года, когда необходимо было начинать сельскохозяйственные работы на землях ЗАО «М», земля не была передана К.А и Ч.А, в связи с чем происходили встречи, в том числе с участием Мартыновой, и обсуждение вопросов переоформления акций, оплаты компенсации Ц.Н. К этому времени была зарегистрирована эмиссия акций ЗАО «М» и не имелось препятствий к переоформлению акций юридическому лицу, подконтрольному К.А и Ч.А.

Однако Мартынова постоянно под различными предлогами откладывала переоформление акций и передачу земель, в том числе ставила этот вопрос в зависимость от того, будет ли пересмотрено решение Кущевского районного суда в вышестоящем порядке. Эти действия и поведение Мартыновой вызывали подозрение в их добросовестности у Ч.А и К.А, которыми они делились с ним (К.С).

В связи с тем, что Мартынова явно не намеревалась выполнять свои обязательства, он (К.С) 09.04.2012 в дневное время встретился с ней возле здания Арбитражного суда Ростовской области, в салоне своего автомобиля. Состоявшийся в ходе данной встречи разговор с Мартыновой был записан им на диктофон своего мобильного телефона. Перед встречей он созвонился с Мартыновой, договорился встретиться с ней возле здания суда, чтобы обсудить с ней вопрос переоформления акций ЗАО «М». Встретившись с Мартыновой, она сообщила, что нужно решать вопрос о том, чтобы не было отменено в кассационном порядке решение Кущевского районного суда о переводе прав на землю с Ц.Н на Д.А, в противном случае, если решение будет отменено, акции ЗАО «М» не будут переданы. Также Мартынова сообщила, что с К.А и Ч.А она больше встречаться не будет. Он спросил у нее, имеется ли у нее другой инвестор, на что Мартынова ответила отрицательно и сказала, что в зависимости от решения суда кассационной инстанции будет решать, что ей делать дальше. После этой встречи больше никаких встреч с Мартыновой не происходило;

показаниями свидетеля М.З., согласно которым в 2011-2012 гг. он являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал юридические услуги, знаком с К.А и Ч.А, которых в указанный период времени консультировал по вопросам корпоративного управления холдингом. В конце лета 2011 года К.А и Ч.А пригласили его на одну встречу в ресторан, находящийся по тому же адресу, что и офис концерна «П», где они познакомили его с судьей Арбитражного суда Мартыновой.

На данной встрече шла речь о приобретении земель сельхозназначения в Кущевском районе Краснодарского края площадью около 13000 га, за 52 млн. рублей. Мартынова также обещала организовать проведение собрания пайщиков, на котором благодаря инициативной группе в лице бывших сотрудников колхоза «М», в число которых, как указывала Мартынова, входит ее брат М.А, и пайщики проголосуют за юридическое лицо, созданное им (М.З). Данный процесс организовывала Мартынова, а в его (М.З) задачу входил контроль данного процесса, его доведение до конечного результата. Он, выслушав предложение Мартыновой, сказал К.А и Ч.А, что реализация предложенной Мартыновой процедуры юридически возможна, при этом, по его мнению, данная процедура не могла занимать более 3 месяцев. Кроме того, в ходе реализации данной процедуры планировалось выплатить компенсацию в сумме 22,5 млн. рублей прежнему собственнику этих земель. К.А и Ч.А согласились на предложение Мартыновой, предложенная ею сумма, за которую предполагалось осуществить проект, их также устроила.

На одной из следующих встреч, примерно через неделю, Мартынова представила Л.В., указав, что последняя будет осуществлять юридическое сопровождение проекта.

Кроме того, в обсуждении вопросов, связанных с производством сельскохозяйственных работ на указанных землях, принимал активное участие отец Мартыновой – К.И., который ранее возглавлял сельхозпредприятие в Кущевском районе.

Как ему известно, для реализации проекта К.А и Ч.А передали Мартыновой 40 млн. рублей.

Впоследствии право собственности на земельные участки было признано за Д.А (родственницей Л.В.), было проведено собрание пайщиков, которые проголосовали за заключение договора аренды с ЗАО «М». При этом Мартынова поясняла, что пайщики будут возражать против передачи земель в аренду незнакомым им лицам. После эмиссии акций ЗАО «М» появилась возможность переоформить их на созданное им (М.З) в г. Москва юридическое лицо, однако Мартынова под различными предлогами уклонялась от этого, в связи с чем у К.А и Ч.А заканчивалось терпение. На одном из совещаний, проходившем в офисе концерна весной 2012 года, посвященном вопросу начала полевых работ, на котором присутствовали Мартынова, Л.В. и М.А., которого она представила как своего брата, К.А и Ч.А настойчиво потребовали от Мартыновой в кратчайшие сроки перевести акции ЗАО «М» на подконтрольных им (К.А и Ч.А) людей, однако Мартынова заявила, что люди испугаются и никому продавать свои акции не будут. Именно в этот момент они стали четко понимать, что проект уходит из-под контроля, и Мартынова не намерена исполнять взятые на себя обязательства.

Для переоформления акций он несколько раз ездил в ст. Кущевскую, чтобы встретиться с акционерами ЗАО «М», однако Мартынова и Л.В. прятали акционеров от него, ссылаясь, что люди не хотят встречаться с чужим человеком;

показаниями свидетеля Л.И., согласно которым в 2011-2012 гг. он работал заместителем директора агрохолдинга «К» по вопросам юридического обеспечения подразделения. В указанный период времени он дважды присутствовал на совещаниях, проходивших в офисе концерна «П», на которых обсуждались вопросы, связанные с переоформлением земельных участков площадью 13000 га в Кущевском районе, а также акций ЗАО «М». На этих совещаниях присутствовала Мартынова, а также ее отец К.И., К.А, Ч.А, К.С, М.М, М.А. Мартынова говорила, что у нее имеются подконтрольные лица, которые могут предъявить иск к «А», у которого данная земля находилась в аренде. Впоследствии данные земли возможно будет передать концерну для производства на них сельскохозяйственных работ. Со слов К.А и Ч.А за осуществление данной процедуры необходимо было заплатить Мартыновой 52 млн. рублей, из которых они передали ей 40 млн. рублей. При этом Мартынова в ходе совещания подтверждала, что получила деньги и намерена выполнить обязательства. К.И. также принимал участие в обсуждении вопросов, связанных с проведением сельхозработ на данных землях. Впоследствии К.А и Ч.А сообщили, что обязательства не выполнены, права на земельные доли они не получили, акции ЗАО «М» не были переоформлены, в связи с чем они намерены обратиться в правоохранительные органы;

показаниями свидетеля А.Е. (работавшей в 2011-2012 гг. администратором кафе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»), согласно которым Мартынова была постоянным посетителем данного кафе, имела карту постоянного гостя. В конце 2011 - начале 2012 года Мартынова минимум дважды встречалась в кафе с К.А и Ч.А, и она (А.Е) их обслуживала. О Мартыновой ей было известно, что она работает судьей;

показаниями свидетеля Г.А. (работавшей в 2011-2012 гг. директором кафе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»), согласно которым она арендовала указанное кафе у К.А и Ч.А. Мартынова известна ей как судья Арбитражного суда Ростовской области, была постоянным посетителем указанного кафе, имела карту постоянного гостя. В один из дней в 2011 году, в обеденное время, она видела, что Мартынова и ее отец К.И. в указанном кафе встречалась с К.А, Ч.А и К.С.

показаниями свидетеля Л.В., согласно которым она работала адвокатом на территории Кущевского района. С Мартыновой она знакома с 2004 года, поддерживала с ней деловые отношения. Мартынова работала в Арбитражном суде Ростовской области, проживала в ст. Кущевской. Она (Л.В.) также знакома с отцом Мартыновой К.И. 

В конце лета 2011 года Мартынова обратилась к ней с предложением осуществить полное юридическое сопровождение действий, связанных с оспариванием в судебном порядке права собственности Ц.Н. на расположенные в Кущевском районе земельные участки общей площадью свыше 5000 га, а также договора аренды с ООО «А» земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 13000 га. В дальнейшем права на данные участки должны были перейти к К.А и Ч.А, представлявших интересы концерна.

При этом Мартынова рассказала ей, что в Арбитражном суде работает супруга Ч.А - одного из руководителей концерна, через которую она вышла на него и на К.А и предложила им участие в указанном проекте.

Мартынова пояснила, что от нее (Л.В.) потребуется анализ правоустанавливающих документов, подготовка исковых заявлений, ведение дел в суде. При этом Мартынова предложила схему реализации предложенного ею плана, в соответствии с которой первоначально необходимо было обратиться в суд с иском об оспаривании права собственности Ц.Н. на 31 земельный участок общей площадью 5300 га с последующим приобретением права собственности на эти участки, что давало бы возможность на общем собрании участников общей долевой собственности принять решение, касающееся аренды этих участков. Вторым этапом было оспаривание договора аренды участков площадью 13000 га с ООО «А». Далее необходимо было создать предприятие, которое приобретет указанные права, и данные права впоследствии будут переданы концерну. На тот момент, когда достигалась указанная договоренность, конкретно было известно, что новое предприятие создается только для оформления на него прав на землю с целью последующей продажи. Форма предприятия не обсуждалась, сельскохозяйственное предприятие предполагает огромный штат, огромные материальные ресурсы.

Согласно ее договоренности с Мартыновой, в качестве оплаты за ее услуги она должна была получить 10 млн. рублей, оплата должна была последовать только по факту передачи прав концерну. 

За осуществление данной схемы Мартынова должна была получать от К.А и Ч.А денежные суммы. Мартынова пояснила ей, что К.А и Ч.А готовы оплатить весь объем предполагаемых работ исходя из стоимости 4000 рублей за 1 га земельных участков, всего за 13000 га. Кроме этого, концерн был готов выплатить денежную компенсацию Ц.Н., связанную с переходом права собственности.

Летом – в начале осени 2011 года она и Мартынова были в г. Ростове-на-Дону, где в кафе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» состоялась их встреча с представителями концерна, в ходе которой Мартынова представила им ее как свою подругу и обсуждала с ними детали реализации предложенного проекта.

Впоследствии Мартынова предоставила ей большое количество правоустанавливающих документов, касающихся права собственности на 31 участок, которые ею были проанализированы, и затем ею было подготовлено исковое заявление в суд. 

Всю работу, связанную с созданием нового предприятия, должна была осуществить также она (Л.В.).

Мартынова практически каждый день до работы и после нее приезжала к ней в юридическую консультацию, расположенную в ст. Кущевской по ул. Красная, 12, где они каждый день обсуждали действия, связанные с реализацией проекта.

Мартынова поясняла ей, что не начала бы реализацию данного проекта без получения денег, и в конце сентября – начале октября 2011 года сообщила ей о начале оплаты проекта в сумме 1-2 млн. рублей. После этого Мартынова стала более интенсивно требовать от нее подачи в суд искового заявления о переводе права собственности от имени сособственника земельных участков. 

По ее (Л.В.) инициативе в качестве такого лица была предложена Д.А – теща ее родного брата Л.К., которой она доверяла более остальных. Она приехала к Д.А и объяснила ей в общих чертах, в чем заключаются ее цели и действия: что на Д.А временно будет переведено право собственности на земельные участки, находящиеся в собственности у Ц.Н., и затем эти участки будут проданы другим лицам. 

Д.А выдала ей доверенность на совершение указанных действий. Д.А в последующем выдавала доверенности на право представления ее интересов и на иных лиц, в том числе на адвоката К.О, которую предложила Мартынова, на Л.К. 

Далее она (Л.В.) от имени Д.А подала иск к Ц.Н. в Кущевский районный суд о переводе права собственности на земельные участки. 05.10.2011 состоялось решение Кущевского районного суда, в соответствии с которым с на 25 участков частично и на 5 участков полностью право собственности было переведено с Ц.Н. на Д.А, но пока без денежной компенсации в пользу Ц.Н., поскольку в судебном заседании не был заявлен встречный иск. Данное решение суда вступило в законную силу 08.11.2011. В судебном заседании интересы Д.А представляла предложенная Мартыновой адвокат К.О.

После вступления решения суда в законную силу Мартынова каждый день приезжала к ней и говорила, что концерн хочет ускорить процедуру оформления прав на земельные участки и необходимо, чтобы вся процедура была завершена к началу весны 2012 года, в связи с чем необходимо в максимально сжатые сроки решить вопрос о расторжении договора аренды между сособственниками земельных паев (более 2000 человек) и ООО «А».

Это было продиктовано в том числе и тем обстоятельством, что в указанный период времени Мартынова активно общалась с Ч.А и К.А как лично так и по телефону, встречаясь с ними, получала от них денежные средства. При ней лично передача денежных средств Ч.А и К.А Мартыновой не происходила, но о фактах передачи Мартыновой и ее отцу К.И. денежных средств ей было известно как от Мартыновой, так и ее отца, которые сообщали в ее офисе о получении ими в г. Ростове-на-Дону и на территории Кущевского района крупных сумм денежных средств от Ч.А и К.А. После встреч с К.А и Ч.А и лицами, их представляющими, она видела у Мартыновой и К.И. крупные суммы денег, как в рублях так и в евро. Кроме того, в зависимости от получения денежных средств Мартынова требовала от нее совершения определенных действий, связанных с реализацией проекта. По ее подсчетам, к началу 2012 года Ч.А и К.А передали Мартыновой около 30 млн. рублей. Полученные ею денежные средства Мартынова тратила по своему усмотрению, в том числе на приобретение объектов недвижимости и транспортных средств.

21.11.2011 она (Л.В.) подала в Кущевский районный суд иск о признании недействительными договоров аренды с ООО «А», который был удовлетворен. При этом все расходы, связанные с судебной исковой работой осуществляла она (Л.В.) из своих личных денежных средств.

Все это время между нею и Мартыновой с одной стороны и представителями концерна с другой шло активное общение, они обменивались большим количеством разного рода документами, в том числе корпоративными. Причем Мартынова очень щепетильно относилась ко всем составляемым ею (Л.В.) документам, указывая, что это ее сфера ответственности, лично забирала их у нее, ездила в г. Ростов-на-Дону, где показывала их представителям концерна, согласовывала последующие действия.

Далее встал вопрос о необходимости создания предприятия, так как заключительный этап действий включал в себя переход права аренды и права собственности к новому предприятию. По этому поводу Мартынова вела активные переговоры с концерном, и, как она поясняла, Ч.А и К.А настаивали на том, чтобы новое предприятие было создано в форме закрытого акционерного общества под их руководством. 

По решению Мартыновой необходимо было создать ЗАО «М», так как ранее на землях, являвшихся предметом судебных тяжб, осуществлял деятельность колхоз с аналогичным названием, который возглавлял отец Мартыновой К.И. 

Создание ЗАО «М» происходило без ее (Л.В.) участия, после того как в судебном порядке был расторгнут договор аренды с ООО «А», но она была очевидцем действий, связанных с его созданием.

По указанию Мартыновой М.А. дал объявление в газете о проведении общего собрания пайщиков, на котором будет решаться вопрос о заключении договора аренды указанных земель с ЗАО «М». 05.12.2011 были составлены корпоративные документы: протокол собрания акционеров, в котором решался вопрос распределения акций между акционерами. Указанные документы были предоставлены юристами концерна Мартыновой по электронной почте, и она их распечатывала при ней. Когда возник вопрос, на кого будут оформлены акции ЗАО «М», Мартынова сразу пояснила ей, что не будет оформлять 100% акций ЗАО «М» на представителей концерна до того момента, пока от них не поступит полная оплата из расчета 4000 рублей за 1 га сельхозназначения, а также денежная компенсация. Из телефонных разговоров Мартыновой с Ч.А и К.А было ясно, что они требовали от нее, чтобы предприятие было оформлено на них, но Мартынова в качестве предлога к отказу указывала им, что в состав предприятия должны входить люди, проживающие на территории Кущевского района, а иные лица, не знакомые пайщикам, вызовут у них неприязнь.

В действительности собрание пайщиков не проводилось. С учетом того, что Д.А на праве собственности принадлежал большой массив земель, было решено формально ввести ее в состав акционеров ЗАО «М». В состав акционеров по указанию Мартыновой было решено также включить М.А. - близкого друга семьи Мартыновой и ее отца, которому Мартынова полностью доверяла. Она и Мартынова неоднократно приглашали М.А. в офис и разъясняли ему, что он является номинальным акционером. Кроме того, в ходе одной из встреч с М.А. Мартынова дала ему задание, что в состав акционеров необходимо включить людей, которым М.А. мог доверять. По предложению М.А. в состав акционеров были включены его брат М.В., а также Б.А, И.А, Т.А, С.В, С.Н, при этом М.А. говорил, что имеет возможность контролировать их поведение, привез Мартыновой их паспорта, и она при ней внесла их данные в корпоративные документы: протокол создания предприятия, распределения долей, и отдала эти документы ему. После этого М.А. привез Мартыновой ряд документов, содержащих подписи указанных лиц. Потом Мартынова составила протокол об избрании директора ЗАО «М», избрании совета директоров, после чего созвонилась с М.А., и когда он приехал, указала ему, где необходимо расписаться, после чего отдала их ему.

В 2011 году они приступили к процедуре регистрации выпуска акций ЗАО «М». Эту процедуру она и Мартынова умышленно затягивали, так как не собирались передавать ЗАО «М» под контроль концерна.

В конце декабря 2011 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности, на котором было принято решение о передаче права аренды земельных участков от ООО «А» к ЗАО «М». 

Вопросами организации этого собрания занималась она (Л.В.), в том числе готовила протоколы данного собрания. Данное собрание проводила также она, представляя на нем интересы Д.А. На собрании присутствовал М.А. Как от него, так и от самой Мартыновой ей было известно, что Мартынова не будет вводить в состав акционеров ЗАО «М» членов своей семьи, так как это вызовет негативную реакцию жителей района, поскольку она работает судьей Арбитражного суда и собирается стать председателем Кущевского районного суда. 

В конце январе 2012 года к ней приехала Мартынова и сообщила ей, что Ч.А и К.А требуют от нее сделки по передаче земли, упрашивала ее съездить с ней на встречу с ними и просила ее подтвердить, что к весне работы, связанные с реализацией данного проекта, будут окончены и будет осуществлена передача земельных участков концерну. Она и Мартынова взяли документы, относящиеся к двум вышеуказанным решениям суда, и вместе поехали в Ростов-на-Дону, где встретились с Ч.А и К.А. На данной встрече также присутствовал юрист концерна К.С.

На встрече Мартынова представила ее как юриста, осуществляющую юридическое сопровождение проекта, о чем К.А и Ч.А уже было известно. 

В ходе встречи Мартынова отчиталась перед К.А и Ч.А по поводу переданных ей денежных средств, у нее был ежедневник, где были записаны все полученные суммы. Из разговора следовало, что Мартынова получила от них чуть больше 40 млн. рублей. Данную сумму она (Л.В.) услышала тогда впервые. Совершенно неожиданно Мартынова стала говорить, что ей необходимо еще 10 млн. рублей в связи с тем, что одно из решений суда обжалуется в вышестоящую судебную инстанцию. Но на тот момент об обжаловании данного решения ей (Л.В.) ничего известно не было. 

Кроме того, на этой встрече возник вопрос, почему акции предприятия оформлены не на людей Ч.А и К.А. Мартынова пояснила, что она не хочет, чтобы их люди замарали себя связью с семьей Ц.Н. Данная версия удовлетворила К.А и Ч.А. 

В январе 2012 года от Ч.А и К.А поступило требование определиться с предприятием, так как необходимо было начинать сельскохозяйственные работы. Она и Мартынова заверили их, что к указанному моменту все будет готово. Ей и Мартыновой был представлен М.З, который был привлечен Ч.А и К.А как посредник в данном вопросе между ними и Мартыновой. М.З стал часто приезжать к Мартыновой, также Мартынова, находясь в ее (Л.В.) офисе, вела с М.З телефонные переговоры, обсуждала с ним вопросы на повышенных тонах. В беседе Мартыновой с М.З участвовал и М.А. 

Далее она и Мартынова обращались в агрокомплекс «В» по вопросу продажи той же самой земли, на которую которая претендовал концерн. Она поинтересовалась у Мартыновой, с чем это связано, ведь имеются обязательства перед концерном, на что Мартынова сказала ей, что агрокомплекс «В» настолько силен, что способен решить вопросы с концерном, в том числе и вопросы, связанные с ее расчетами с концерном. Таким образом, ставился вопрос о передаче ЗАО «М» под контроль не концерну, а другому юридическому лицу.

Мартынова дала ей указание съездить вместе с М.З в п. Выселки и встретиться там с юристами агрокомплекса «В» по поводу заключения договора займа между Д.А и данным агрокомплексом. Вопрос о продаже права собственности Д.А на земельные участки по указанию Мартыновой должен был решиться следующим образом: должен был быть составлен договор займа с залогом земель, находящихся в собственности Д.А, с незначительным сроком возврата ею суммы займа (в пределах месяца), далее Д.А данную сумму не возвращает, после чего агрокомплекс формально обращается в суд, где с ней заключается мировое соглашение, по условиям которого весь объем земель, находящийся в ее собственности, переходит предприятию, указанному агрокомплексом. Затем в марте 2012 года она и М.З встретились в п. Выселки Краснодарского края с представителями агрокомплекса, где обсудили с ними вопросы, связанные с займом, по предложенной Мартыновой схеме. Был составлен договор займа, составленный от имени Д.А с предприятием ООО «К» на сумму 20 млн. рублей, и эти денежные средства в течение трех дней поступили на счет Д.А.

В это же время, 1-2 марта 2012 года, вступило в законную силу решение Кущевского районного суда о признании недействительными договоров аренды с ООО «А», Примерно 10.03.2012 было зарегистрировано право аренды ЗАО «М» на земельные участки площадью 13000 га.

После этого концерн стал требовать передачи акций на доверенных им лиц. Она спросила у Мартыновой, почему нельзя зарегистрировать акции на этих лиц, но та ответила ей, что концерн якобы не платит компенсацию собственникам земельных паев. При этом Мартынова об этой якобы имевшей место причине представителям концерна в ходе переговоров с ними не сообщала. Попутно Мартынова звонила М.А. и другим акционерам ЗАО «М», приглашала М.А. на личные встречи в ее офисе, в ходе чего сообщала ему и другим акционерам, что должен приехать М.З для составления передаточного распоряжения по акциям. Мартынова требовала от М.А. и остальных акционеров не появляться в ст. Кущевской, избегать встреч с М.З, а если М.А. случайно встретит М.З, то должен сослаться на свою болезнь, вплоть до того, чтобы лег в больницу и не отвечал на его звонки.

Когда М.З приехал для переоформления акций, они с Мартыновой в офисе сообщили ему о болезни акционеров. К этому времени вступило в силу решение суда по поводу договора аренды с ООО «А», и М.З немного отвлекся.

Вскоре концерн потребовал, чтобы Мартынова и К.И. прибыли к ним в офис в Ростов-на-Дону для обсуждения вопроса, касающегося посевных работ. При ней Мартынова, К.И. и М.А. обсуждали, что в ходе этой встречи будут поддерживать разговор с представителями концерна по поводу посевных работ, поддерживая у них уверенность того, что должны начаться сельскохозяйственные работы, и что представителям концерна нельзя говорить о том, что земля им отходить не будет. 

Поскольку ее (Л.В.) эта ситуация заботила, так как переоформление акций в обход концерна формально происходило при ее участии, но никак не Мартыновой, несмотря на то, что последняя получила деньги от К.А и Ч.А. Она в марте-апреле 2012 года в ее офисе в ст. Кущевской спросила об этом Мартынову, но Мартынова ей ответила, что она не собирается возвращать деньги К.А и Ч.А из соображений личной безопасности, так как это приведет к ее конфликту с ними, и они точно эту беседу зафиксируют, что будет доказательством против нее. В связи с этим она (Л.В.), чтобы избежать рисков, связанных с невыполнением обязательств перед концерном (в том числе риска образования долга у Д.А перед ООО «К»), самостоятельно приняла решение о возврате 20 млн. рублей, о чем сказала своему брату Л.К., у которого имелась доверенность от Д.А на право распоряжения деньгами, и он перечислил указанные денежные средства ООО «К». Эти действия вызвали сильное недовольство со стороны Мартыновой.

В этот момент к ней стали обращаться юристы концерна с требованиями выполнения обязательств, которым она, как от нее требовала Мартынова, указывала, что невыполнение обязательств обусловлено тем, что концерн не заплатил денежную компенсацию пайщикам за землю. После этого со стороны представителей концерна общение с ней было прекращено. 

Каким образом в последующем решился вопрос с агрокомплексом «В», ей не известно. 

После этого на землях ЗАО «М» была попытка проведения посевных работ, которые пытался организовать К.И., подключивший к этому процессу лицо, ранее сотрудничавшее с семьей Ц.Н.

Впоследствии по указанию Мартыновой и М.А. номинальные акционеры ЗАО «М» переоформили 50% акций ЗАО «М» на брата Мартыновой – К.В., который является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В октябре 2012 года ее и Мартынову вызвал для дачи объяснений следователь СУ СК России по Ростовской области Я, и Мартынова просила ее ни в коем случае не говорить о том, что она получала от К.А и Ч.А денежные средства;

показаниями свидетеля Г.Б., который подтвердил показания свидетеля Л.В., указал, что в его присутствии Мартынова сообщала Л.В. о получении ею денежных средств от К.А и Ч.А, при этом рассказывала, что расписок о получении денежных средств она не составляет, поэтому К.А и Ч.А ничего доказать не смогут. Со слов Мартыновой, она и ее отец К.И. планируют восстановить контроль их семьи над землями, некогда принадлежавшими колхозу «М», который ранее возглавлял К.И. Кроме того, Мартынова высказывала намерение обратиться за защитой и покровительством к С.Ф, сотрудничавшему с семьей Ц.Н, и другим людям в случае предъявления ей потерпевшими каких-либо претензий;

показаниями свидетеля Л.К. (брата Л.В.) согласно которым Д.А доводится ему тещей. Мартынову он знает, так как он работал у Л.В., которая дружила с Мартыновой, в период 2011-2012 гг. у нее было рабочее место в кабинете Л.В.

В 2011 году Л.В. сообщила ему и членам их семьи, что Мартынова предлагает оспорить право собственности Ц.Н. на 5300 га земли в Кущевском районе, после чего расторгнуть договоры аренды на 13000 га земли с ООО «А». Для этой цели необходимо было найти «своего» человека. Так как Д.А являлась пайщиком земель, находившихся в аренде у ООО «А», и имела право инициировать иск к Ц.Н., они решили задействовать Д.А в указанном качестве. Он сказал, что этот проект потребует больших финансовых затрат, которыми их семья не располагает, но Л.В. пояснила, что Мартынова является судьей Арбитражного суда Ростовской области и у нее имеются связи с людьми, готовыми инвестировать в данный проект - владельцами концерна «П» К.А и Ч.А. Кроме того, как пояснила Л.В., К.А и Ч.А готовы также компенсировать затраты Ц.Н. в размере около 20 млн. рублей.

Оплату своего гонорара за проделанную работу Л.В. и члены их семьи должны были получить по окончании работы, в которую также входили изготовление и оформление необходимой технической документации, проведение собрания пайщиков. 

Он (Л.К.) вместе с Л.В. принимал участие в части подготовки этого собрания, обеспечивал техническую составляющую подготовки (списки и т. д.). Далее было проведено собрание пайщиков, на котором было принято решение расторгнуть договор аренды земельных участков с ООО «А» и заключить договор аренды с ЗАО «М». Мартынова принимала активное участие в этом проекте, знала специфику и менталитет местных жителей. Ее отец К.И. ранее был председателем колхоза «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», имел влияние в районе, был знаком с пайщиками, был привлечен как гарант всего процесса, чтобы в дальнейшем не только земля, но и аренда были переоформлены на ЗАО «М», которое было образовано для этих целей. В конечном итоге акции ЗАО «М» и право аренды Мартыновой и Л.В. за гонорар необходимо было передать концерну. 

В этот период времени Мартынова постоянно приезжала в офис к Л.В., где работала с документами и у нее был отдельный стол.

Как поясняла Л.В., финансовые затраты, связанные с реализацией проекта, обеспечивались за денежные средства К.А и Ч.А, которые передавались ими Мартыновой. Примерно весной 2012 года от Л.В. ему стало известно, что Мартынова получила от К.А и Ч.А 40 млн. рублей, часть из которых в иностранной валюте.

Отец Мартыновой К.И. в указанный период времени имел такое же значение в реализации проекта, что и Мартынова, поскольку пользовался авторитетом и уважением в районе: вел переговоры с Ч.А и К.А, с пайщиками, принимал участие в собрании пайщиков, получил от К.А и Ч.А часть денежных средств, был в курсе всего происходящего.

В марте 2012 года Л.В. рассказала, что Мартынова отказывается передавать акции ЗАО «М» и права аренды К.А и Ч.А и намерена работать с другими инвесторами, поскольку считает, что 52 млн. рублей – это очень маленькая сумма, и что она желает расторгнуть отношения с К.А и Ч.А и заработать на этой земле больше, продав ее дороже. Для этого Мартынова намеревалась обратиться с соответствующим предложением в агрокомплекс «В», а также к С.Ф, который известен своими тесными связями с семьей Ц.Н.

Далее Мартыновой были изготовлены договоры о передаче земель, принадлежащих Д.А, агрокомплексу «В» за 20 млн. рублей, после чего он и Д.А ездили в данный агрокомплекс и в юридическом отделе подписали эти договоры. После этого они в семейном кругу обсудили сложившуюся ситуацию, при этом он настаивал на том, чтобы выполнить обязательства перед концерном, Л.В. согласилась с ним, и они решили не принимать 20 млн. рублей, перечисленные на расчетный счет Д.А в банке, в связи с чем он пошел в банк и по доверенности, выданной Д.А, написал заявление об отказе в получении данной суммы, в результате чего данные деньги были возвращены.

В это время Л.В. говорила ему, что у нее не сложились отношения с Мартыновой, так как последняя фактически отказывалась выполнять обязательства, говорила Л.В. не лезть в ее дела. Действия Мартыновой также свидетельствовали о том, что она не собирается выполнять обязательства перед Ч.А и К.А, хотя все необходимые действия были выполнены, и оставалось только передать им акции ЗАО «М».

В конечном итоге обязательства перед концерном» выполнены не были, впоследствии 50% акций ЗАО «М» были переоформлены акционерами данного ЗАО на брата Мартыновой – К.В.;

аналогичными показаниями свидетелей Л.О. (супруги Л.К) и Л.Р. (сына Л.К.);

показаниями свидетеля К.О., согласно которым в 2011 году она оказывала услуги юридического характера и по приглашению Л.В. представляла интересы Д.А, доводившейся родственницей Л.В., в двух судебных заседаниях Кущевского районного суда по иску Д.А к ООО «А». Решением Кущевского районного суда указанный иск Д.А был удовлетворен. Оплату ее услуг за участие в данном процессе производила Л.В. После этого, когда возникла необходимость решения в судебном порядке вопросов с пайщиками, она в офисе Л.В. познакомилась с Мартыновой, при этом она обратила внимание, что между Мартыновой и Л.В. имеется напряжение. Впоследствии, в 2015 году, Мартынова пригласила ее (К.О) представлять интересы ее брата К.В. при рассмотрении судом иска К.В., которому принадлежало 50% акций ЗАО «М», к Г.Б и Л.К. К.В. является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оплату за ее участие в деле по его иску ей производила Мартынова, которая представляла его интересы.

показаниями свидетеля М.А., согласно которым ранее он работал в колхозе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Кущевского района, на базе которого впоследствии было организовано ЗАО «М», которое возглавил отец Мартыновой - К.И. Мартыновой он братом не доводится. Земли колхоза перешли в пользование семьи Ц.Н и подконтрольному им ООО «А». 

В 2011 году у него возникли земельные имущественные споры с организацией «К2» по поводу земельных участков площадью 700 га, которые он ранее обрабатывал. В связи с этим он обратился к юристу Л.В., которая сказала ему, что его земли можно вернуть в судебном порядке, сообщила, что у ее родственницы есть доля земли, которая в настоящее время находится в аренде ООО «А», поинтересовалась, есть ли у него знакомые, имеющие земельные доли, находящиеся в аренде у ООО «А», и желающие уйти к другому арендатору. Он, а также другие пайщики были готовы расторгнуть отношения с ООО «А». Л.В. предложила ему создать новое юридическое лицо, с которым пайщики подпишут новые договоры аренды, он согласился на это предложение, решил с Л.В. создать ЗАО «М». Данное ЗАО было создано в конце 2011 года, его учредителями стали он, а также по его предложению его родной брат М.В., С.В, Т.А, Б.А, С.Н, И.А и С.С, а также родственница Л.В. - Д.А. Ему принадлежало 40% акций ЗАО «М». Вопросами расторжения договорных отношений с ООО «А», созданием ЗАО "М", проведением собрания участников общей долевой собственности и иными юридическими вопросами занималась Л.В. по доверенностям, выданным ей учредителями. Он был избран генеральным директором ЗАО «М». В конце 2011 года прошло собрание пайщиков, которые приняли решение заключить договор аренды земельных участков с ЗАО «М». 

В конце зимы 2012 года, поскольку до весенне-полевых работ оставалось совсем немного времени, он сообщил Л.В., что обработать и засеять такое количество земель ЗАО «М» не в состоянии, поскольку это сопряжено со значительными финансовыми затратами. Л.В. предлагала разные варианты получения кредита в банке, однако ему отказали, так как на счету ЗАО «М» не имелось денежных средств. Он сообщил Л.В. о своем нежелании руководить ЗАО «М» и о готовности передать кому угодно принадлежащие ему акции ЗАО «М». Об этом он также сообщил ФИО3 несколько дней Л.В. передала ему договоры купли-продажи акций ЗАО «М» между учредителями ЗАО «М» и К.В. - братом Мартыновой, который является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. К.В. стал владельцем 60% акций ЗАО «М», акции были приобретены им по номинальной цене. 

Также Л.В. сообщила ему, что у Мартыновой в г. Ростове-на-Дону есть знакомые, которые могут оказать помощь в организации весенне-полевых работ. После того как акции были приобретены К.В., появилась Мартынова, представлявшая интересы К.В., и предложила ему (М.А.) съездить в г. Ростов-на-Дону для встречи с потенциальными инвесторами ЗАО «М», которые смогут помочь в обработке земель. 

На следующий день после этого разговора, 17.03.2012, он и Мартынова приехали в г. Ростов-на-Дону в офис концерна «П», где он познакомился с К.А и Ч.А. Далее он, Мартынова, Ч.А, К.А, М.З общались по вопросам обработки земель ЗАО «М». Зимой 2012 года в офисе у Л.В. в ст. Кущевской он познакомился с М.З, который оказывал содействие в регистрации ЗАО «М». В начале весны 2012 года в офисе у Л.В. он вновь встретился с М.З, который приехал по вопросу переоформления акций ЗАО «М». Однако к тому времени акции уже принадлежали К.В. и Л.К., но по просьбе Мартыновой он об этом М.З не сообщил. В дальнейшем М.З приезжал в ст. Кущевскую с требованием переоформить акции на других лиц, однако он с ним не встречался, так как Мартынова попросила его всячески избегать встреч с М.З;

показаниями свидетелей Б.А., С.В., И.А., которые пояснили, что ранее работали на различных должностях в колхозе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», который затем был преобразован в ЗАО «М», директором которого стал пользующийся известностью и авторитетом в Кущевском районе К.И. Мартынова им известна как житель ст. Кущевской, отношений с ней они не поддерживали.

Им были выделены земельные паи в Раздольненском сельском поселении, которые оказались в аренде ООО "А", возглавляемом семьей Ц. После известных событий, связанных с изобличением членов семьи Ц в преступной деятельности, они решили изъять из аренды ООО «А» свои паи и передать их в аренду М.А., который имел свое КФХ. М.А. предложил им стать учредителем ЗАО «М», передав наряду с остальными пайщиками свою землю в аренду ЗАО «М». 

24.11.2011 на базе КФХ М.А. состоялось собрание потенциальных акционеров, на котором было решено создать ЗАО "М". В дальнейшем акционеры хотели выделить свою землю и лично ее обрабатывать. 28.12.2011 Л.В. по их просьбе было инициировано собрание участников общей долевой собственности (пайщиков) с целью расторжения договоров аренды с ООО «А» и заключением нового договора аренды с созданным на тот момент ЗАО «М». Большинством пайщиков было решено прекратить арендные отношения с ООО «А» и заключить новые соглашения с ЗАО «М» на более выгодных условиях. В состав учредителей ЗАО «М» вошли они (у каждого по 1,66% акций), а также ФИО4 директором ЗАО «М» был избран М.А. 

Вскоре после создания ЗАО «М» М.А. обратился к ним с требованием продать принадлежащие им акции К.В., что они и сделали, продав акции К.В. за их номинальную цену;

аналогичными показаниями свидетеля М.В. (брата М.А.) оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который, кроме того, сообщил, что ранее работал учителем в средней школе с. Раздольное Кущевского района, с Мартыновой он знаком как с ученицей школы, никаких личных или деловых отношений с ней не поддерживает, какова ее роль в создании ЗАО «М» и какие цели она преследовала, ему неизвестно. С Л.В. он познакомился на собрании пайщиков, каких-либо отношений с ней не поддерживал и не поддерживает. С Ч.А и К.А он не знаком, какие взаимоотношения между указанными лицами и Мартыновой, ему неизвестно. М.З он не знает (т. 13 л. д. 222-225);

аналогичными показаниями свидетелей Т.А. и С.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые сообщили, что ранее работали в колхозе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», который в 1992 г. был преобразован в ЗАО «М», директором которого стал К.И. На прошедшем 24.11.2011 собрании пайщиков ЗАО «М» они вошли в состав учредителей данного ЗАО, им принадлежало по 1,7% и 1,66% акций указанного ЗАО. С.Н, кроме того, работал в КФХ «М.А.». У каждого из них имелись земельные паи, которые находились в аренде ООО «А». С Мартыновой они знакомы как с дочерью К.И., но с ней никогда не общались. С Л.В. познакомились на вышеуказанном собрании (т. 13 л. 

<

...>).

Кроме показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей вина Мартыновой С. И. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления от 01.10.2012 (зарегистрировано в КУСП 03.10.2012 № 

<

***>), согласно которому К.А. сообщил о хищении Мартыновой С. И. принадлежащих ему и Ч.А. денежных средств в сумме более 40 млн. рублей (т. 1 л. д. 16-19);

предоставленными председателем Арбитражного суда Ростовской области сведениями системы контроля и управления доступом о времени входа и выхода Мартыновой С. И. из здания Арбитражного суда Ростовской области, согласно которым установлено, что она покидала здание суда: 

29.08.2011 в период времени с 13:10 по 13:44; 

07.09.2011 в периоды времени с 09:23 до 09:24 и с 10:06 до 10:19; 

17.10.2011 в периоды времени с 12:51 по 12:51, с 12:55 по 14:04 и с 15:35 по 15:53; 

31.10.2011 с 17:14 (окончательный выход из здания суда);

02.11.2011 с 17:47 (окончательный выход из здания суда);

11.11.2011 в период времени с 16:10 по 16:13; 

17.11.2011 с 14:49 (окончательный выход из здания суда);

25.11.2011 в период времени с 13:02 по 14:14; 

19.12.2011 в 18:23 (окончательный выход из здания суда);

28.12.2011 в периоды времени с 12:56 по 13:46, с 16:05 по 16:38 и с 18:09 (окончательный выход из помещения суда); 

20.01.2012 в 16:59 (окончательный выход из здания суда);

01.02.2012 в 18:13 (окончательный выход из здания суда).

С 13.02.2012 Мартынова С. И. находилась в отпуске, в здании суда в этот день она находилась с 11:55 по 12:15, с 12:52 по 16:20 и с 16:28 по 19:59. Таким образом, покидала здание суда с 12:15 по 12:52 и с 16:20 по 16:28 (т. 5 л. д. 22-27, т. 6 л. д. 149-156);

представленными председателем Арбитражного суда сведениями о занятости судьи Мартыновой С. И. в судебных заседанияхв период с 29.08.2011 по 01.02.2012 (письма № СП-722 от 30.06.2015 (т. 5 л. д. 158-183), и № СП-1178 от 21.11.2018, полученное по запросу Ростовского областного суда), сформированными посредством используемого в Арбитражном суде Ростовской области программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», а также частично сохранившимися аудиозаписям судебных заседаний и протоколам судебных заседаний, установлено следующее (при этом отмечается, что фактическое время судебного заседания может не совпадать с запланированным временем судебного заседания, внесенного в список): 

в первой половине дня Мартыновой С. И. назначено 9 судебных заседаний, последнее из которых по делу № 

<

***> согласно протоколу судебного заседания начато в 12:50, завершено в 13:00, аудиозапись завершена в 12:58.

Во второй половине дня (после окончания перерыва) назначено 7 судебных заседаний, начиная с 14:00.

В период с 13:10 до 13:44 судебные заседания не назначались и не проводились.

Согласно служебному распорядку Арбитражного суда Ростовской области (далее – служебный распорядок) период с 13:00 до 13:45 является перерывом для отдыха и питания.

в период с 09:00 до 10:00 судебные заседания не назначались и не проводились. 

В 10:00 назначено судебное заседание по делу № 

<

***>. Из протокола судебного заседания по данному делу следует, что судебное заседание открыто в 10:00 и окончено в 11:20. Согласно аудиозаписи общая продолжительность данного судебного заседания (без учета времени удаления судьи в совещательную комнату) составила 39 минут 37 секунд, судебное заседание завершено в 11:45. 

Данные о фактическом начале судебного заседания по аудиозаписи судебного заседания установить не представилось возможным. Перерыв в судебном заседании не объявлялся.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания по делу № 

<

***>, назначенному на 10:30, усматривается, что судебное заседание по нему начато в 10:30 и окончено в 10:45. Протокол судебного заседания, подшитый в материалы дела, не подписан.

В связи с указанными обстоятельствами отмечается, что данные о времени начала и окончания судебных заседаний по обоим делам вызывают сомнение.

в первой половине дня назначено 9 судебных заседаний, последнее из которых - на 12:45 по делу № 

<

***>. Согласно протоколу судебного заседания разбирательство по данному делу не проводилось в связи с неявкой ответчика, судебное заседание отложено на другую дату.

Судебные заседания с 12:55 до 15:30 не назначались и не проводились.

После окончания обеденного перерыва назначено 6 судебных заседаний, начиная с 15:00.

На 15:00 назначено судебное заседание по делу № 

<

***>, которое согласно протоколу судебного заседания отложено на другую дату в связи с неявкой ответчика и удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания.

На 15:30 назначено судебное заседание по делу № 

<

***>. Согласно протоколу судебного заседания разбирательство по данному делу не состоялось в связи с неявкой ответчика, судебное заседание отложено на другую дату. В связи с уничтожением указанного дела протокол судебного заседания не сохранился. Вместе с тем согласно аудиозаписи судебное заседание завершено в 15:55, продолжительность судебного заседания составила 1 минуту 15 секунд.

в период с 12:00 до 17:00 назначено 10 судебных заседаний, последнее из которых по делу № 

<

***>. Согласно аудиозаписи судебное заседание по данному делу завершилось в 17:01 прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска, его продолжительность составила 1 минуту 04 секунды.

После 17:01 судебные заседания не назначались и не проводились.

в период с 09:00 до 17:00 назначено 14 судебных заседаний, последнее из которых на 17:00 по делу № 

<

***>. Согласно аудиозаписи судебное заседание по данному делу завершено в 17:25.

После указанного времени судебные заседания не назначались и не проводились.

в период с 09:00 до 16:30 назначено 6 судебных заседаний, два последних по однородным спорам по иску к налоговому органу - на 16:00 мин. по делу № 

<

***> и на 16:30 по делу № 

<

***>.

Согласно протоколу судебного заседания по делу № 

<

***> судебное заседание открыто в 16:00 и завершено в 16:30.

Согласно протоколу судебного заседания по делу № 

<

***> судебное заседание открыто в 16:30 и завершено в 17:00.

Время начала и завершения судебных заседаний установить не представляется возможным в связи с тем, что аудиозапись судебных заседаний не сохранена.

В то же время отмечается, что время фактической занятости судьи в указанных судебных заседаниях вызывает сомнение, поскольку судебное разбирательство по делам не проводилось в связи с неявкой ответчика (налогового органа) и было отложено на другую дату. 

Согласно служебному распорядку время окончания рабочего дня 11.11.2011 (пятница) – 16:30.

назначено два судебных заседания до обеденного перерыва: на 10:00 и 11:00. После обеденного перерыва судебные заседания не назначались и не проводились.

в первой половине дня назначено четыре судебных заседания, последнее из которых на 12:30 по делу № 

<

***>.

Установить фактическое время начала и окончания указанного судебного заседания не представляется возможным в связи с уничтожением судебного дела за истечением установленного срока хранения. Аудиозапись судебного заседания отсутствует.

Согласно представленным копий решения и определения суда судебное заседание по указанному делу проводилось, в судебное заседание явился представитель истца. Вместе с тем, из принятых по делу судебных актов усматривается, что основной долг ответчиком признан и погашен после принятия иска к производству суда. Как указывается, рассмотрение указанного дела не представляло особой сложности, время, потраченное на проведение судебного заседания, не могло быть значительным.

Согласно представленной копии электронной карточки время на изготовление судьей судебного акта в совещательной комнате не было затрачено, поскольку решение суда было изготовлено и подписано судьей только 28.11.2011.

Согласно служебному распорядку период с 13:00 до 13:45 является перерывом для отдыха и питания.

После окончания обеденного перерыва назначено одно судебное заседание в 14:00 по делу № 

<

***>.

Установить фактическое время начала и окончания последнего судебного заседания не представляется возможным в связи с уничтожением судебного дела за истечением установленного срока хранения. Аудиозапись судебного заседания отсутствует.

Вместе с тем, согласно представленной копии определения суда, судебное разбирательство по данному делу не проводилось, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Указывается, что фактическая продолжительность судебных заседаний в таких случаях составляет от 2 до 10 минут.

Время на изготовление судьей судебного акта в совещательной комнате не было затрачено, поскольку было вынесено определение о прекращении производства по делу.

После указанного времени судебные заседания не назначались и не проводились.

Согласно служебному распорядку время окончания рабочего дня 20.01.2012 (пятница) – 16:30.

19.12.2011 назначено восемнадцать судебных заседаний, последнее из которых на 17:30 по делу № 

<

***>.

Судебное дело уничтожено за истечением установленного срока хранения. Аудиозапись судебного заседания также отсутствует.

Вместе с тем согласно предоставленным копии определения суда по настоящему делу и карточке дела судебное разбирательство по данному делу не состоялось из-за неявки ответчика, в судебном заседании был объявлен перерыв на несколько дней в целях выяснения адреса ответчика по данным из ЕГРЮЛ.

Согласно служебному распорядку время окончания рабочего дня – 18:00.

После указанного времени судебные заседания не назначались и не проводились.

28.12.2011 назначено два судебных заседания: на 10:00 и на 12:00, последнее из которых по делу № 

<

***>.

Дело № 

<

***> уничтожено по истечении срока хранения, аудиозапись судебного заседания отсутствует.

Вместе с тем установлено, что по данному делу на 12:00 назначено рассмотрение ходатайства об отмене обеспечительных мер. Судебное разбирательство по существу спора по делу в этот день не проводилось. Перерыв в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер не объявлялся, из чего следует, что заседание было завершено до начала обеденного перерыва, т.е. до 13:00.

Иные заседания в этот день не назначались и не проводились.

20.01.2012 назначено три судебных заседаний, последнее из которых на 15:00 по делу № 

<

***>.

Согласно аудиозаписи судебное заседание по указанному делу завершено в 15:57.

После указанного времени судебные заседания не назначались и не проводились.

Согласно служебному распорядку время окончания рабочего дня 20.01.2012 (пятница) – 16:30.

01.02.2012 назначено 19 судебных заседаний, начиная с 09:00 до 17:30.

На 16:00 назначено судебное заседание по делу 

<

***>, которое согласно аудиозаписи судебного заседания завершилось в 16:46.

Согласно представленной копии определения судебное заседание по делу № 

<

***>, назначенному на 17:30, не состоялось из-за неявки обеих сторон.

После 17:30 судебные заседания не назначались и не проводились;

детализациями телефонных соединений абонентских номеров, согласно которым установлено наличие соединений нижеперечисленных абонентских номеров с абонентским номером 

<

***>, используемым Мартыновой С. И. (в скобках указано количество соединений):

<

***> (использовался К.А.): 

31.10.2011 – 5 соединений: в 13:46, 14:34, 14:52, 14:53, 15:20, 17:59; 

02.11.2011 – 2 соединения: в 17:58, 18:21; 

19.12.2011 – 3 соединения: в 15:01, 17:50, 17:58; 

20.01.2012 – 1 соединение в 13:10; 

01.02.2012 – 6 соединений: в 13:16 (смс-сообщение и телефонный звонок), 13:21, 18:50, 18:56, 19:15; 

13.02.2012 – 5 соединений: в 16:00, 16:33, 16:56, 19:09, 19:21.

Кроме вышеуказанных, соединения абонентских номеров К.А. и Мартыновой С. И. зафиксированы: 

05.10.2011 (3), 06.10.2011 (2), 07.10.2011 (4), 11.10.2011 (1), 01.11.2011 (1), 08.11.2011 (2), 09.11.2011 (3), 10.11.2011 (3), 26.11.2011 (1), 28.11.2011 (2), 08.12.2011 (1), 14.12.2011 (7), 15.12.2011 (2), 16.12.2011 (5), 20.12.2011 (15), 22.12.2011 (1), 23.12.2011 (2), 24.12.2011 (4), 26.12.2011 (4), 27.12.2011 (3), 24.01.2012 (1), 25.01.2012 (2), 31.01.2012 (1), 02.12.2012 (2), 06.02.2012 (1), 15.02.2012 (1), 16.02.2012 (1), 01.03.2012 (1), 02.03.2012 (6), 11.03.2012 (1), 13.03.2012 (1), 14.03.2012 (1), 15.03.2012 (8), 16.03.2012 (6), 17.03.2012 (1), 18.03.2012 (3), 19.03.2012 (1), 20.03.2012 (2), 21.03.2012 (1), 25.03.2012 (2), 28.03.2012 (1), 02.04.2012 (3), 04.04.2012 (1), 05.04.2012 (1), 06.04.2012 (5), всего - 142 телефонных соединения;

<

***> (использовался Ч.А.):

29.08.2011 – 5 соединений: в 09:19, 13:01, 15:56, 18:17, 18:38;

02.11.2011 – 1 соединение в 18:34;

11.11.2011 – 8 соединений: в 09:27, 09:55, 11:24, 13:11, 15:08 (2), 15:36, 16:01 (продолжительностью 8 с);

17.11.2011 – 5 соединений: в 09:52, 10:44, 10:57, 16:46 (2); 

25.11.2011 – 3 соединения: в 13:06 (продолжительностью 32 с), 17:27, 17:33; 

19.12.2011 – 1 соединение в 14:42;

28.12.2011 – 3 соединения: в 15:08 (продолжительностью 17 с), 16:43 (продолжительностью 41 с), 18:18;

20.01.2012 – 2 соединения: в 13:17, 13:24. 

В этот же день в 13:11, 15:03, 18:21 имеются соединения с абонентским номером М.М.;

13.02.2012 – 1 соединение в 19:55.

Кроме вышеуказанных, соединения абонентских номеров Ч.А. и Мартыновой С. И. зафиксированы: 

30.08.2011 (1), 02.09.2011 (3), 06.09.2011 (1), 14.09.2011 (1), 30.09.2011 (2), 03.10.2011 (1), 08.10.2011 (1), 10.10.2011 (1), 12.10.2018 (4), 15.10.2011 (3), 20.10.2011 (1), 21.10.2011 (4), 22.10.2011 (1), 23.10.2011 (1), 25.10.2011 (1), 10.11.2011 (3), 14.11.2011 (1), 15.11.2011 (1), 16.11.2011 (3), 21.11.2011 (1), 22.11.2011 (3), 23.11.2011 (2), 26.11.2011 (4), 30.11.2011 (1), 01.12.2011 (1), 07.12.2011 (2), 09.12.2011 (1), 16.12.2011 (6), 20.12.2011 (1), 27.12.2011 (2), 10.02.2012 (2), 14.02.2012 (2), всего - 91 телефонное соединение;

<

***> (использовался Я.О.):

11.11.2011 – соединение в 16:03 (продолжительностью 11 с);

<

***> (использовался П.С.):

20.01.2012 – 2 соединения: в 20:34, 20:39. 

В этот же день в 18:11, 19:02, в 19:11, 20:30, 21:11 имеются соединения с абонентским номером М.М.;

27.01.2012 в 17:21 имеется соединение с абонентским номером М.М.;

01.02.2012 – соединение в 16:50.

В этот же день имеются соединения с абонентским номером М.М. в 07:54, 14:37, 15:52, 15:59, 16:08, 17:41, 21:02;

<

***> (использовался М.М.): 

20.01.2012 – соединения в 17:52, 20:30, 21:11 (2). 

В этот же день в 18:11, 19:02, 19:11, 20:30, 21:11 имеются соединения с абонентским номером П.С.;

01.02.2012 – соединение в 14:35. 

В этот же день в 07:54, 14:37, 15:52, 15:59, 16:08, 17:41, 21:02 имеются соединения с абонентским номером П.С.;

<

***> (использовался К.С.):

13.02.2011 – 2 соединения: в 15:33, 16:15.

Кроме вышеуказанных, соединения абонентских номеров К.С. и Мартыновой С. И. зафиксированы: 

30.11.2011 (3), 20.12.2011 (1), 26.12.2011 (2), 27.12.2011 (4), 14.02.2012 (3), 16.03.2012 (1), 28.03.2012 (4), 29.03.2012 (2), 09.04.2012 (4), 13.04.2012 (12), всего - 38 соединений.

Кроме того, в период с 20.12.2011 по 05.04.2012 зафиксированы 23 соединения с абонентским номером Л.В. 

<

***>.

(т. 1 л. 

<

...> 254-270, т. 2 л. 

<

...> т. 3 л. д. 106-147, т. 6 л. д. 149-156));

информацией Центрального Банка России, согласно которой курс евро по отношению к рублю Российской Федерации по состоянию на 17.11.2011 составил 1 евро – 41,4605 рубля (т. 9 л.д. 152);

протоколом осмотра предметов от 23.09.2016, согласно которому осмотрены:

свидетельства о государственной регистрации права на имя Д.А. серии 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>. Дата выдачи свидетельств - 23.12.2011, основание - решение Кущевского районного суда Краснодарского края № 

<

***> от 05.10.2011). Объекты права - земельные участки различных площадей с соответствующими кадастровыми номерами, в качестве ограничения (обременения) права указана аренда;

свидетельства о государственной регистрации права на имя Д.А. серии 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>,

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>. Дата выдачи свидетельств - 20.12.2011, основание - решение Кущевского районного суда Краснодарского края № 

<

***> от 05.10.2011. Объекты права - земельные участки различных площадей с соответствующими кадастровыми номерами. В свидетельствах №№ 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> ограничение (обременение) права не зарегистрировано. В остальных свидетельствах в качестве существующего ограничения (обременение) права указана аренда;

протокол общего собрания участников права общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения от 28.12.2011, содержащий сведения об участниках общей долевой собственности в виде кадастровых номеров земельных участков, обсуждаемых вопросах и результатах голосования. Председателем собрания в соответствии с текстом протокола избрана Л.В., в числе выступавших лиц указан в том числе генеральный директор ЗАО «М» М.А. По результатам собрания принято решение заключить договор аренды земельных участков с ЗАО «М» (т. 6 л. д. 149-156);

регистрационным делом ЗАО «М», из которого следует, что общее собрание учредителей (акционеров) состоялось 24.11.2011 (протокол № 1), на котором были приняты решения:

о создании ЗАО «М»; 

уставный капитал ЗАО «М» определить в размере 10000 рублей, разделенный на 10000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль, распределив их следующим образом: М.А. и Д.А. – по 40%, М.В. – 10%, Т.А. – 1,7%, С.С., И.А., С.Н., Б.А., С.В. – по 1,66%.

утвердить устав ЗАО «М»;

генеральным директором ЗАО «М» избран М.А.

ЗАО «М» внесено в единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2011.

Решение о выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «М» в количестве 10000 штук номинальной стоимостью 1 рубль и отчет об итогах выпуска ценных бумаг принято 27.01.2012, подписаны М.А. 

выпуск (эмиссия) акций ЗАО «М» зарегистрирован 11.03.2012.

В соответствии с регистрационным журналом ЗАО «М» 11.03.2012 зафиксирован переход права собственности акций в результате их покупки К.В. у М.А. (4000 акций), М.В. (1000 акций), Т.А. (170 акций), С.С., И.А., С.Н., Б.А., С.В. (по 166 акций) по номиналу (1 рубль за акцию).

Согласно протоколу № 6 заседания Совета директоров ЗАО «М» от 17.12.2014 членами Совета директоров данного ЗАО являлись в том числе К.И., К.В., М.В. (супруг Мартыновой С. И.).

Как следует из решения № 1 от 25.06.2015, единственным акционером ЗАО «М» является К.В., ревизором данного ЗАО – К.И.

В соответствии с отчетом об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг от 25.11.2015, на имя К.В. в реестре акционеров АО «М» зарегистрировано 50% акций. Согласно данному отчету, а также в соответствии с протоколом № 2 заседания Совета директоров АО «М» от 26.08.2015 Мартынова С. И. является председателем Совета директоров АО «М».

Согласно доверенности от 31.08.2015, выданной АО «М», Мартынова С. И. уполномочена от имени данного юридического лица подписывать договоры купли-продажи ценных бумаг при размещении акций путем закрытой подписки (т. 7 л. д. 3-281);

протоколами осмотра предметов от 31.01.2017, от 08.02.2017, от 03.02.2017: 

гражданского дела № 

<

***> по иску Д.А. к Ц.Н. о переводе прав и обязанностей и переводе права собственности по договорам купли-продажи, дарения в отношении долей в праве общей долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения в 9-ти томах. 

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 05.10.2011 исковые требования Д.А. удовлетворены в полном объеме. 

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 02.04.2012 в передаче кассационных жалоб Ч.М. и представителя Ц.Н. для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано; 

гражданского дела № 

<

***> по встречным искам Д.А. и К.В., к акционерам и руководству ЗАО «М» об истребовании акций ЗАО «М» из чужого незаконного владения, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций, о досрочном расторжении трудового договора с руководителем общества в 5-ти томах (т. 12 л. д. 16-251);

гражданского дела № 

<

***> по иску К.В. к Д.А. о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки (т. 19 л. д. 183-277);

гражданского дела № 

<

***> по заявлению М.А., Д.А. и ЗАО «М» о признании незаконными действия Кущевского отдела ФРСГР по приостановлению государственной регистрации на земельные участки и обязании Кущевского отдела ФРСГР совершить регистрационные действия (т. 20 л. д. 1-21);

поступившими в Ростовский областной суд СD-R дисками «Verbatim», на первом из которых содержатся аудиозаписи разговоров Мартыновой С. И. с Ч.А., К.А. и К.С., на втором - видеозаписи совещаний, происходивших в офисе концерна «П» с участием Мартыновой С. И.

Данные диски были исследованы в судебном заседании с участием потерпевшего Ч.А. и свидетеля К.С., которые дали пояснения по поводу содержаний имеющихся на дисках записей.

При исследовании первого из указанных CD-R дисков установлено следующее:

в файле «7» содержится произведенная Ч.А на диктофон аудиозапись разговора, состоявшегося между ним и Мартыновой в конце марта - первых числах апреля 2012 года, возле здания Арбитражного суда Ростовской области, в автомобиле Ч.А. В ходе данного разговора Ч.А пытался выяснить у Мартыновой причины задержки передачи ему и К.А акций ЗАО «М». Мартынова сообщила ему, что вмешались некие силы с целью отменить решение Кущевского районного суда от 05.10.2011 г., которым были переведены права на земельные участки с Ц.Н. на Д.А, так как была подана кассационная жалоба и данное дело затребовано Краснодарским краевым судом. При этом Мартынова требовала, чтобы Ч.А и К.А решили этот вопрос, поскольку если это решение суда будет отменено, она передавать концерну акции не будет, утверждала, что в случае отмены решения суда наступят негативные последствия для нее лично и ее родственников, которые задействованы в этом проекте. На требование Ч.А назначить директором ЗАО «М» их представителя Мартынова ответила категорическим отказом, сообщила, что пока суд вышестоящей инстанции не утвердит указанное решение суда, она ничего не будет передавать. Также Мартынова отказалась объяснить причины отказа взаимодействовать с доверенным представителем концерна. Ч.А также сообщил Мартыновой, что им известно о покупке для ЗАО «М» нескольких автомобилей «Нива», спросил ее, для каких целей они приобретены, на что Мартынова ответила, что данные автомобили необходимы в работе, чтобы объезжать поля. Затем Мартынова еще раз потребовала от Ч.А и К.А решить в Краснодарском краевом суде вопрос по кассационной жалобе на решение суда от 05.10.2011, после чего созвониться с ней;

в файле «8» содержится произведенная Ч.А на диктофон аудиозапись разговора, состоявшегося между ним, К.А и Мартыновой спустя несколько дней после встречи, аудиозапись которой содержится в файле «7». Данная встреча происходила возле здания Арбитражного суда Ростовской области, в автомобиле, на котором приехали К.А и Ч.А. В ходе данного разговора Ч.А и К.А пытались выяснить у Мартыновой причины, по которым акции ЗАО «М» не передаются в ведение концерна. Мартынова сообщила им, что 90% акционеров ЗАО «М» - это люди Л.В., и она (Мартынова) не может повлиять ни на акционеров, ни на Л.В., при этом предложила К.А и Ч.А самим попытаться убедить Л.В. переоформить акции ЗАО «М». Позицию Л.В. Мартынова обусловила фактом подачи кассационной жалобы на решение Кущевского районного суда от 05.10.2011, которое может быть отменено, и до рассмотрения этой жалобы акции переданы не будут. Мартынова указала, что если бы акции ЗАО «М» изначально были бы оформлены на посторонних людей, то ей и Л.В. было бы всё равно за судьбу указанного судебного решения суда и они бы безоговорочно передали акции, но так как акции оформлены на родственников Мартыновой и Л.В., необходимы гарантии того, что решение суда не будет отменено. Мартынова вновь потребовала от К.А и Ч.А, чтобы они сами решили вопрос по кассационной жалобе. На вопросы К.А и Ч.А совершили ли родственники Мартыновой и Л.В. что-либо противозаконное при реализации проекта, Мартынова уклонилась от ответа и предложила им самостоятельно встретиться с Л.В. и убедить ее передать акции, так как она Л.В. не контролирует. К.А попросил Мартынову организовать встречу с Л.В. в ближайшее время, на что Мартынова согласилась;

в файле «аудиоклип 14» содержится произведенная К.С на диктофон аудиозапись разговора, состоявшегося между ним и Мартыновой возле здания Арбитражного суда Ростовской области 09.04.2012 в дневное время, в салоне его автомобиля. В ходе данного разговора К.С пытался выяснить у Мартыновой причины, по которым акции ЗАО «М» не передаются в ведение концерна. Мартынова сообщила, что необходимо решить вопрос, чтобы не было отменено решение Кущевского районного суда о переводе прав на землю с Ц.Н. на Д.А, в противном случае акции переданы не будут. Мартынова также сообщила, что с К.А и Ч.А она больше встречаться не будет. На вопрос К.С, появился ли другой инвестор, Мартынова заявила, что это бред и сказала, что в зависимости от решения кассационной инстанции будет решать, что ей делать дальше.

При исследовании второго CD-R диска установлено следующее:

в файлах «17-03-2012 – 1 из 2» и «17-03-2012 – 2 из 2» содержатся видеозаписи совещания, проходившего 17.03.2012 в офисе концерна «П» в г. Ростове-на-Дону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В совещании приняли участие Ч.А, Мартынова, М.З, М.А., М.М, Л.И, Г.С и К.С. На совещании обсуждались вопросы организации силами предприятий концерна весенне-полевых работ в Кущевском районе на арендованных ЗАО «М» землях. Мартынова выясняла, как будет финансироваться ЗАО «М», как будет проводиться оплата труда работников, организовано их питание. М.М пояснял, что удобрения, ГСМ будут поступать в ЗАО «М» по официальным договорам с рассрочкой платежа, также будут поступать денежные средства для оплаты людям, никаких проблем с финансированием не будет. Мартынова сказала, что в штате ЗАО «М» только один директор М.А. и что необходимо решить вопрос набора работников для весенних работ. Присутствующие обсуждали, сколько надо механизаторов, как их доставлять, откуда, каким транспортом, обсуждали, как организовать условия работы, проживания, питание и пр. М.А. проинформировал, что в с. Раздольное он смотрел базу, на которой будет стоять техника. К.С сообщил, что в ЗАО «М» сейчас девять акционеров, спросил у М.З, сделал ли он реестр акционеров ЗАО «М», М.З ответил, что сделал, завел для этого журнал. К.С сказал, что для передачи акций ЗАО «М» необходимо подписать договоры купли-продажи акций между нынешними акционерами и новыми собственниками, сделать эти договоры с открытой датой и без указания конечного покупателя, спросил, когда можно сделать нотариальное согласие супругов на продажу акций, на что М.А. ему ответил, что это возможно в ближайшие два-три дня. К.С сказал, что 21.03.2012 должна быть готовность подписания договоров купли-продажи акций ЗАО «М». М.А. заявил, что когда распределялись акции, то договор с людьми был такой, что все люди выдадут Л.В. доверенности, а она затем подписывает с кем хочет. Мартынова сообщила, что с акционерами ЗАО «М» изначально вела переговоры Л.В. и М.А, сказала, что акционеры доверенности давать боятся, поэтому доверенности от имени акционеров необходимо выдать на имя Л.В., а последняя потом уступит кому надо. М.А. поддержал Мартынову. В ходе разговора Мартынова и М.А. настаивали именно на таком порядке предполагаемого переоформления акций, иначе акционеры не подпишут договоры купли-продажи акций. К.С предложить сделать доверенность на Л.В., и, определив момент переоформления, попросить людей подписать договоры лично. М.З возразил, указав, что предпочтительно, чтобы договоры подписала Л.В. Ч.А предложил составить для начала договор без указания данных покупателя, и доверенность на Л.В. К.С спросил, подпишет ли Л.В. такой договор, М.А. ответил, что подпишет. К.С выяснил у М.З, кто учредитель и директор юридического лица, зарегистрированного М.З в Москве. Далее К.С предложил обсудить процедуру безналичного перечисления ЗАО «М» по договору займа, который предполагалось заключить с созданным М.З в г. Москва юридическим лицом, 22 млн. рублей для выкупа у Д.А 5000 га земли. Мартынова поддержала К.С, при этом предложила, чтобы денежные средства непосредственно в руки Д.А не попали, а были перечислены ей на сберкнижку либо на депозит нотариусу. К.С предложил обсудить вопрос о передаче в субаренду земли ЗАО «М» другой фирме, но М.З возразил, указав, что это сложно и потребует значительного времени. В ходе данного совещания Мартынова фактически переадресовала представителей концерна по вопросу переоформления акций ЗАО «М» к Л.В. Ч.А поручил К.С и М.З завершить данный процесс;

в файле «25-03-2012»» содержится видеозапись совещания, проходившего 25.03.2012 в офисе концерна «П» в г. Ростове-на-Дону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В совещании приняли участие Ч.А, К.А, Мартынова, М.М, К.С и О. На совещании обсуждался вопрос переоформления акций ЗАО «М» на представителей концерна. Мартынова опять поднимала вопрос о передаче ей новых денежных средств, финансировании ЗАО «М» и полевых работ, говорила, что если этого сделано не будет, то люди второй раз за ними не пойдут, предложила привлечь С.Ф для обработки земли, находящейся в аренде ЗАО «М». На вопрос К.А чем вызвано данное ее предложение Мартынова сказала, что С.Ф сам не станет заниматься обработкой земель, остерегаясь общественного резонанса;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.10.2017, согласно которому у Мартыновой С. И. были получены образцы ее голоса (т. 28 л. д. 111-113);

заключением эксперта № 2/1284 от 20.12.2017, согласно которому в файлах аудиозаписей и видеозаписей, содержащихся на вышеуказанных СD-R дисках «Verbatim» каких-либо неситуационных изменений зафиксированной звуковой информации не выявлено. Установлено, что женский голос, имеющийся в звуковых дорожках исследуемых файлов. принадлежит Мартыновой С. И. (т. 28 л. д. 137-265).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина Мартыновой С. И. в совершении преступления полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Предложенная суду стороной защиты версия о том, что Мартынова С. И. денежных средств от К.А. и Ч.А. не получала, никакого отношения к созданию ЗАО «М» не имела а лишь оказывала содействие своему брату М.В. в продаже акций, противоречит собранным по делу доказательствам и опровергается ими.

Довод стороны защиты о том, что К.С., М.М., Я.О., П.О., М.З., Л.И., А.Е., Г.А. свидетельствуют против нее, поскольку находятся в служебной и иной зависимости от К.А. и Ч.А. суд находит необоснованным. Перечисленные свидетели в ходе производства по делу давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на момент их допроса в суде большинство из них длительное время работали в других организациях, сведений об оказаний на них какого бы то ни было противоправного воздействия со стороны потерпевших не имеется. Показания данных свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами.

Довод Мартыновой С. И. о наличии у нее алиби проверен судом и не нашел подтверждения. Утверждение Мартыновой С. И. на то, что секретарь судебного заседания мог воспользоваться ее электронным ключом для выхода и входа в здание Арбитражного суда Ростовской области противоречит ее же показаниям о том, что в указанное в обвинительном заключении время получения ею денежных средств она (наряду с секретарем судебного заседания) принимала участие в судебных заседаниях.

Сопоставив данные, предоставленные Арбитражным судом Ростовской области, с показаниями допрошенных лиц, детализациями телефонных соединений, суд приходит к выводу, что отраженное в протоколах судебных заседаний с участием Мартыновой С. И. время начала и окончания судебных заседаний в ряде случаев (в частности, по делу № 

<

***>, назначенному на 07.09.2011 в 10:00, по делу № 

<

***>, назначенному на 11.11.2011 в 16:00) указаны произвольно, не соответствует данным об окончании судебных заседаний и их фактической продолжительности, зафиксированным аудиозаписями этих заседаний. 

Данные о временных периодах отсутствия Мартыновой С. И. в здании Арбитражного суда Ростовской области совпадают с периодами времени получения ею денежных средств, указанными в обвинительном заключении.

Как установлено судом, К.А. и Ч.А., а также Я.О. и П.С. передавали денежные средства Мартыновой С. И. и К.И. в отсутствие очевидцев (за исключением передачи ей денег К.А. в присутствии Я.О. 17.10.2011). В то же время представленные суду данные телефонных соединений указанных лиц, анализ количества, динамики, последовательности и продолжительности телефонных соединений свидетельствуют о том, что вышеуказанные потерпевшие и свидетели многократно общались с Мартыновой С. И. по телефону, в том числе в дни передачи ей денежных средств и непосредственно перед этими днями. 

Как следует из показаний К.А., Ч.А., Я.О. их встречи с Мартыновой С. И. в рабочее время, в ходе которых они передавали ей денежные средства, происходили непосредственно возле здания Арбитражного суда Ростовской области, носили быстротечный характер, что в полной мере согласуется с данными о периодах ее нахождения за пределами здания суда.

ФИО5, касающиеся обстоятельств передачи денежных средств Мартыновой С. И. и лицу № 1 подтверждаются как взаимно, так и данными детализаций телефонных сообщений, данными о периодах нахождения Мартыновой С. И. в здании Арбитражного суда Ростовской области и за его пределами, что свидетельствует о том, что Мартынова С. И. действительно отсутствовала в здании суда в периоды времени, отраженные в представленных сведениях, и в эти периоды времени встречалась с К.А., Ч.А., Я.О. и П.С.

Давая оценку доводу стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства не было получено достоверных данных о наличии у потерпевших К.А. и Ч.А. сумм денежных средств, переданных Мартыновой С. И., суд отмечает следующее.

Как следует из показаний потерпевших, денежные средства они передавали Мартыновой С. И. из личных сбережений. В качестве обязательного условия передачи ей денежных сумм Мартынова С. И. выдвинула отсутствие составления каких-либо документов (расписок и т. п.), подтверждающих передачу, при этом передачи денежных средств происходили в отсутствие посторонних лиц. 

К.А. и Ч.А. указывали, что доверяли Мартыновой С. И., поскольку она работала в должности судьи Арбитражного суда Ростовской области, в силу чего, как они полагали, обладала необходимыми знаниями и профессиональным опытом для реализации предложенного ею проекта, убеждала их, что имеет для этого необходимые связи и располагает средствами влияния. Именно указанные условия влияли как на характер их взаимоотношений с Мартыновой С. И., так и на обстоятельства, при которых ей передавались денежные средства. 

В ходе всего производства по делу потерпевшие последовательно указывали конкретные суммы переданных Мартыновой С. И. денежных средств, подробно поясняли об обстоятельствах их передачи и в связи с какими событиями осуществлялась их передача. Наличие денежных средств, переданных Мартыновой С. И., подтверждают и свидетели по делу.

Так, свидетель Я.О. показал, что видел, как 17.10.2011 К.А. передал Мартыновой С. И. пакет с денежными средствами в районе Ворошиловского моста в г. Ростове-на-Дону. Кроме того, он лично по просьбе К.А. передал Мартыновой С. И. 500000 рублей 11.11.2011. Также по просьбе Ч.А. он неоднократно получал денежные средства от кассира концерна «П» и передавал их Ч.А. для последующей их передачи Мартыновой С. И. 

Свидетель М.М. пояснил, что в начале января 2012 года он получил от Ч.А. 9 млн. рублей для последующей передачи их Мартыновой С. И., после чего в январе-феврале 2012 года он трижды передал по частям эти деньги П.С., который в дальнейшем передал их Мартыновой С. И. и лицу № 1.

Свидетель П.С. показал, что 20 и 27 января, 01 февраля 2012 года он получал от М.О. денежные средства в суммах 5 млн., 3 млн. и 1 млн. рублей соответственно, пересчитывал их, после чего передавал их Мартыновой С. И. и лицу № 1. 

О получении Мартыновой С. И. денежных средств в рублях и евро от представителей концерна «П» указывали и свидетели Л.В., Г.Б., в присутствии которых Мартынова С. И. неоднократно говорила об этом, сообщала о приобретениях имущества для личного пользования на полученные денежные средства. Указанные данными свидетелями периоды получения Мартыновой С. И. денежных средств соответствуют указанным потерпевшими.

ФИО6 также указали, что в ходе совещаний с участием Мартыновой С. И. последняя подтверждала получение денежных средств от К.А. и Ч.А., настаивала на передаче ей дополнительных денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и указанных свидетелей относительно наличия переданных Мартыновой С. И. денежных средств в суммах, указываемых потерпевшими, равно как не имеется оснований для утверждений об оговоре ими подсудимой.

Характер и последовательность действий Мартыновой С. И. свидетельствуют о том, что она изначально, с момента предложения К.А. и Ч.А. приобрести земли в Кущевском районе, не намеревалась выполнять взятые на себя обязательства, ставила целью ввести их в заблуждение относительно своих истинных намерений завладеть принадлежащими им денежными средствами. Об этом свидетельствуют ряд установленных судом обстоятельств.

В частности, из показаний потерпевших К.А. и Ч.А., свидетеля Л.В. следует, что именно Мартынова С. И. предложила потерпевшим приобрести права на земельные участки общей площадью 13000 га, для чего выделить ей 52 млн. рублей, а также 22,5 млн. рублей для компенсации затрат Ц.Н. Также Мартынова С. И., действуя якобы в интересах потерпевших, задействовав Л.В., инициировала в Кущевском районном суде иск, направленный на переоформление прав собственности на земельные участки на Д.А. При непосредственном участии Мартыновой С. И. и лица № 1 было создано ЗАО «М», а также проведено 28.12.2011 в с. Раздольном Кущевского района общего собрания пайщиков земельных участков о прекращении арендных отношений с ООО «А» и заключении договоров аренды земельных участков с ЗАО «М». В ходе указанных событий Мартынова С. И. при непосредственном участии лица № 1 активно контактировала с потерпевшими, создавая у них иллюзию добросовестности своих намерений, информировала их о предпринятых ею действиях. Для дополнительного введения потерпевших в заблуждение относительно своего истинного намерения Мартынова С. И. сообщила им, что акции ЗАО «М» будут распределены среди лиц, на которых она имеет влияние.

Как следует из установленного судом характера взаимоотношений М.А. и М.В. с семьей Мартыновой С. И., они являются близкими друзьями ее семьи. Кроме того, Мартынова С. И. на встречах с представителями концерна «П» представляла им М.А. как своего брата, а лицо № 1 представлял его как своего племянника, используя это обстоятельство в качестве дополнительного аргумента в пользу его подконтрольности и лояльности.

Из показаний свидетелей Б.А., С.В., И.А., Т.А., С.Н. следует, что они ранее работали под руководством лица № 1, который обладает авторитетом в Кущевском районе, знаком с менталитетом местных жителей, соответственно, способен был оказывать влияние на них, в том числе посредством М.А.

Анализируя показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что данные лица являлись номинальными акционерами, каких-либо самостоятельных решений, касающихся деятельности ЗАО «М», в том числе по вопросам распоряжения акциями, принимать не могли. Суд приходит к выводу, что их участие в создании ЗАО «М» было формальным и было обусловлено исключительно последующей передачей принадлежавших ими акций по первому же требованию, исходящему от Мартыновой С. И., ее родному брату К.В., который, как установлено, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Об этом, в частности, свидетельствуют как показания Л.В. и М.А., так и то, что переход права собственности на акции ЗАО «М» к К.В. от указанных акционеров зафиксирован 11.03.2012 – в день регистрации выпуска акций, причем акции были проданы ими К.В. по номинальной цене (1 рубль за акцию), а также то, что впоследствии Мартынова С. И. и ее близкие родственники - отец К.И., муж К.В. и родной брат К.В2. заняли должности в органах управления ЗАО «М», а сама Мартынова С. И. была уполномочена подписывать от имени данного юридического лица договоры купли-продажи ценных бумаг. 

Несмотря на состоявшуюся продажу акций ее брату, Мартынова С. И., как установлено, 17.03.2012 и 25.03.2012 принимала участие в совещаниях, проходивших в концерне «П», продолжая создавать видимость добросовестности своих действий, и совместно с лицом № 1 требовала этого же от Л.В. и М.А.

Как показали свидетели Л.В. и М.А., Мартынова С.И. давала указания последнему под любыми предлогами не встречаться с представителем концерна М.З., который неоднократно приезжал в ст. Кущевскую для оформления передаточных распоряжений на акции от акционеров ЗАО «М», тем самым препятствовала переоформлению акций.

Кроме того, Л.В. указала, что в разговоре с ней Мартынова С. И. прямо сообщила, что не собирается выполнять обязательства перед К.А. и Ч.А., поскольку считает, что может получить бoльшую выгоду, для этой цели обращалась в агрокомплекс «В», а также к предпринимателю С.Ф. Эти же показания Л.В. подтвердил свидетель Г.Б.

Оснований не доверять этим показаниям суд не находит, поскольку данные показания объективно подтверждаются иными доказательствами, положенными в основу приговора, и не противоречат им.

По твердому убеждению суда, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Мартынова С. И. получила денежные средства от потерпевших под видом действий в их интересах, в действительности преследуя цель похитить принадлежащие им денежные средства и не выполнять принятых на себя обязательств, длительное время предоставляла потерпевшим ложную информацию относительно своих истинных намерений, и впоследствии ее преступный умысел был проявлен.

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного Мартыновой С. И., характер и последовательность ее действий свидетельствуют о том, что она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий, т. е. действовала с прямым умыслом.

Признак совершения Мартыновой С. И. преступления группой лиц по предварительному сговору с лицом № 1 находит свое подтверждение, поскольку об этом свидетельствуют согласованность действий Мартыновой С.И. с данным лицом, характер и последовательность их совместных действий, степень вовлеченности лица № 1 в совершение преступления и осуществление преступного умысла, в том числе и то, что лицо № 1 по указанию Мартыновой С. И. получило денежные средства от представителя концерна «П».

При квалификации действий Мартыновой С. И. суд учитывает положения ст. 158 УК РФ, устанавливающих, что значительный ущерб, причиненный гражданину в результате хищения у него имущества определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей, а особо крупным размером похищенного имущества – не менее 1 миллиона рублей.

Потерпевшие К.А. и Ч.А. указали, что сумма похищенных Мартыновой С. И. денежных средств является для них значительной. Суд учитывает данное мнение потерпевших в совокупности с материалами дела, принимает во внимание их имущественное положение, то обстоятельство, что денежные средства передавались ими Мартыновой С. И. частями, переданные потерпевшими суммы денежных средств являются существенными, многократно превышающими минимальный размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу о причинении потерпевшим значительного имущественного ущерба.

Признак совершения преступления в особо крупном размере также находит свое подтверждение в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, содеянное Мартыновой С. И. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Мартынова С. И. на учете у психиатра либо нарколога не состоит, ее поведение в судебном заседании не дает оснований сомневаться в ее вменяемости. В ходе всего производства по делу Мартынова С. И. активно и грамотно осуществляла свою защиту, придерживалась избранной ею линии защиты в зависимости от складывающейся следственной и судебной обстановки, варьируя способы и методы защиты, активно использовала предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечала на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии ее психического здоровья, поэтому суд признает Мартынову С. И. вменяемой как в настоящее время, так и в период совершения ею преступления, в связи с чем она может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении Мартыновой С. И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия Мартыновой С. И. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также данные о ее личности и влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности Мартыновой С. И. суд принимает во внимание, что она к уголовной ответственности привлекается впервые, замужем, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом положительно (т. 1 л. д. 95-96, т. 10 л. д. 245, т. 27 л. 

<

...>).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мартыновой С. И., суд признает наличие у нее заболевания и инвалидность (т. 21 л. д. 25-26, т. 22 л. 

<

...>, т. 23 л. 

<

...>, 171-178, 191-216, т. 24 л. д. 79, т. 25 л. 

<

...>, т. 26 л. 

<

...> 249-250).

С учетом характера и степени фактического участия Мартыновой С. И. в совершении преступления, роли другого соучастника в его совершении, обстоятельством, отягчающим наказание Мартыновой С. И., суд признает особо активную роль в совершении преступления (п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Данное отягчающее обстоятельство подтверждено установленными судом обстоятельствами дела, из которых следует, что Мартынова С. И. выступила инициатором, организатором и непосредственным исполнителем схемы, связанной с переоформлением земель, лично неоднократно получала денежные средства от потерпевших, для совершения преступления привлекла не осведомленных об ее преступном умысле Л.В. и М.А., регулярно предоставляла потерпевшим ложную информацию относительно своего преступного намерения.

Решая вопрос о назначении Мартыновой С. И. наказания, суд исходит из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основывается на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления.

Суд учитывает длительность противоправного поведения Мартыновой С.И., стоимость похищенного ею имущества, выбор способа хищения чужого имущества, то, что для достижения целей преступления ею было задействовано большое количество иных лиц, в том числе не осведомленных о ее преступном умысле а также последствия, наступившие в результате совершения преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исправление Мартыновой С. И. возможно только при условии ее изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения Мартыновой С. И. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение Мартыновой С. И. и ее семьи, суд считает возможным назначить ей дополнительное наказание в виде штрафа.

Дополнительное наказание Мартыновой С. И. в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ Мартынова С. И. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу потерпевшими заявлен гражданский иск о взыскании с Мартыновой С. И. материального ущерба, причиненного преступлением, в общей сумме 40292100 рублей: К.А. – в сумме 6000000 рублей, Ч.А. – в сумме 34292100 рублей.

Государственным обвинителем и представителями потерпевших указанные имущественные требования были поддержаны в полном объеме.

Сторона защиты полагала необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

Поскольку вина Мартыновой С. И. в хищении указанных сумм денежных средств, принадлежащих потерпевшим, полностью доказана, исковые требования потерпевших надлежит удовлетворить в полном размере.

В целях соблюдения имущественных прав потерпевших, в том числе их права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, арест, наложенный на имущество Мартыновой С. И., необходимо оставить без изменения. 

Поступившие в Ростовский областной суд с уголовным делом в отношении Мартыновой С. И. СD-R диски «Verbatim», CD-диск с образцами голоса Мартыновой С. И., а также поступивший из Арбитражного суда Ростовской области CD-диск с аудиозаписями судебных заседаний с участием Мартыновой С. И. необходимо хранить при материалах настоящего дела.

До принятия итогового процессуального решения по уголовному делу в отношении лица № 1, выделенному в отдельное производство, арест, наложенный на имущество М.В., М.Н., К.В. и К.И., надлежит оставить без изменения.

Процессуальные издержки по настоящему делу составляет денежная сумма, выплаченная адвокату Бражникову В. Г., за оказание юридической помощи в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ подсудимой Мартыновой С. И. 

С учетом положения ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд освобождает подсудимую от уплаты указанной суммы, в связи с чем данную сумму необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мартынову Светлану Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мартыновой С. И. оставить прежней - заключение под стражу. 

Срок отбывания Мартыновой С. И. наказания исчислять с 7 декабря 2018 года. Время содержания Мартыновой С. И. под стражей с 26 июня 2017 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбывания ею наказания с учетом положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших К.А. и Ч.А. удовлетворить в полном размере.

В возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскать с Мартыновой С. И.:

в пользу К.А. – 6000000 рублей;

в пользу Ч.А. – 34292100 рублей.

По вступлении настоящего приговора в законную силу СD-R диск «Verbatim» с маркировкой LH3151 VH300851 04 D4, СD-R диск «Verbatim» с маркировкой LH3151 VH30085158 D3, поступивших в Ростовский областной суд с уголовным делом в отношении Мартыновой С. И., оптический носитель информации с образцами голоса Мартыновой С. И., а также CD-диск с аудиозаписями судебных заседаний с участием Мартыновой С. И., поступивший в Ростовский областной суд из Арбитражного суда Ростовской области, - хранить при материалах настоящего дела.

В целях соблюдения имущественных прав потерпевших, в том числе – права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения арест на следующее имущество Мартыновой С. И.:

земельный участок площадью 652 кв. м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер объекта: 

<

***>, в собственности с 28.06.2004; 

жилой дом площадью 188,1 кв. м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер объекта: 

<

***>, в собственности с 20.10.2004; 

объект, не завершенный строительством, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер объекта: 

<

***>, ограничение (обременение права) ипотека в силу закона, в собственности с 17.11.2008; 

земельный участок площадью 2858 кв. м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер объекта: 

<

***>, ограничение (обременение права) ипотека в силу закона, в собственности с 16.02.2012; 

автомобиль марки «Мазда» («Mazda 6»), 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, в собственности с 11.03.2014 (т. 9 л. д. 69-71).

До принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении лица № 1 оставить без изменения арест, наложенный на имущество следующих лиц:

М.В - 

жилой дом площадью 49,6 кв. м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер объекта: 

<

***>, зарегистрирован в собственности 11.04.2014; 

земельный участок площадью 689 кв. м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер объекта: 

<

***>, зарегистрирован в собственности 11.04.2014;

автомобиль марки «УАЗ 29892», 2013 г. выпуска, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, зарегистрирован в собственность 05.02.2014; 

автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» («Toyota Land Cruiser 200»), 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер: 

<

***>, номер двигателя 

<

***>, зарегистрирован в собственность 11.03.2014; 

автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» («Toyota Land Cruiser 200»), 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер: 

<

***>, номер двигателя 

<

***>, зарегистрирован в собственность 03.11.2011; 

автомобиль марки «Лада» («LADA 212140»), 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер: 

<

***>, номер двигателя 

<

***>, зарегистрирован в собственность 14.11.2012; 

трактор марки «Беларус 892», 2013 г. выпуска, заводской № машины (рамы) 

<

***>, двигатель № 

<

***>, зарегистрирован в собственность 27.03.2013; 

трактор марки «Беларус 892», 2013 г. выпуска, заводской № машины (рамы) 

<

***>, двигатель № 

<

***>, зарегистрирован в собственность 27.03.2013; 

трактор марки «Беларус 892», 2013 г. выпуска, заводской № машины (рамы) 

<

***>, двигатель № 

<

***>, зарегистрирован в собственность 27.03.2014; 

трактор марки «Беларус 892», 2013 г. выпуска, заводской № машины (рамы) 

<

***>, двигатель № 

<

***>, зарегистрирован в собственность 27.03.2014;

К.В - 

земельный участок площадью 125,72 га, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно в 0,5 км по направлению на восток, общая долевая собственность 1\2, кадастровый (или условный) номер объекта: 

<

***>, зарегистрирован в собственности 26.04.2016;

земельный участок площадью 3245900 +/- 16000 кв. м, расположенный в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер объекта: 

<

***>, кадастровой стоимостью 42599301,96 рубля;

земельный участок площадью 1959800 кв. м, расположенный примерно в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер объекта: 

<

***>, кадастровой стоимостью 25720481,83 рубля;

земельный участок площадью 1999500 +/- 12373 кв. м, расположенный примерно в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер объекта: 

<

***>, кадастровой стоимостью 26241505,98 рублей;

М.Н – 

земельный участок, кадастровый (или условный) номер 

<

***>, площадью 1538 кв. м, адрес (местоположение) объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано в собственность 10.05.2016;

кафе «Маяк», кадастровый (или условный) номер 

<

***>, площадью 205,7 кв. м, адрес (местоположение) объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано в собственность 10.05.2016; 

автомобиль марки «Мазда» («Mazda 3»), 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер: 

<

***>, номер двигателя 

<

***>, зарегистрировано в собственность 31.03.2012;

К.И -

автомобиль марки «Мерседес-Бенц» («Mersedes-Benz S500»), 2000 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер: 

<

***>, двигатель № 

<

***>, кузов № 

<

***>, зарегистрировано в собственность 23.08.2014; 

автомобиль марки «ГАЗ3302», 2002 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер: 

<

***>, двигатель № 

<

***>, кузов № 

<

***>, зарегистрировано в собственность 20.03.2015; 

автомобиль марки «Мерседес Бенц» («Mersedes Benz Е240»), 1999 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер: 

<

***>, двигатель № 

<

***>, кузов № 

<

***>, зарегистрировано в собственность 20.03.2015; 

автомобиль марки «Хёндэ» («Hyundai IX55 3.8 AT»), 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер: 

<

***>, двигатель № 

<

***>, кузов № 

<

***>, зарегистрировано в собственность 11.09.2015 (т. 22, л. д. 114-115, т. 23 л. д. 131-133, т. 24 л. д. 50-57, т. 26 л. 

<

...>).

Процессуальные издержки в сумме 21600 рублей, выплаченные адвокату Бражникову В. Г. за оказание юридической помощи Мартыновой С. И., отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья