Дело № 2-204/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года 

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Карелина Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО2 займа в сумме 93 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 21 775,97 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 20 031,26 рублей и госпошлины в размере 3 896 рублей. 

Иск обоснован тем, что согласно расписке от 10 июня 2014 года ФИО2 имеет задолженность перед истцом в размере 93 000 рублей. Договор займа в письменной форме не заключался, задолженность ответчиком не погашена. Согласно расписке ответчик обязался возвратить сумму долга в срок до 31 августа 2014 года. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 307, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, истец просит помимо основного долга в размере 93 000 рублей взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2014 года по 31 января 2017 года в сумме 21 775, 97 рублей и неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 1 сентября 2014 года по 31 января 2017 года в размере 20 031,26 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по приведённым в нём основаниям, дополнил, что долг ответчицей не возвращён. 

Представитель ответчицы – адвокат Карелин Е.С. исковые требования не признал, указав на то, что представителем истца не доказано наличие между сторонами правоотношений именно по договору займа. Кроме того, взыскание одновременно двойных санкций в виде процентов и неустойки законодательно не предусмотрено. 

Заслушав участников процесса, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть вторая названной статьи определяет, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В пункте 2 ст. 408 ГК Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом установлено, что 10 июня 2014 года между сторонами заключён договор займа, по условиям которого ФИО2 получила в долг от ФИО3 денежные средства в размере 93 000 рублей, и обязалась вернуть долг до 31 августа 2014 года. ФИО2 оформила соответствующую расписку. Расписка представлена стороной истца суду в подлиннике. 

Наличие у ФИО3 подлинника расписки свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиком. 

Доказательства, опровергающие позицию истца, представителем ответчика не представлены, исходя из чего, суд полагает требование ФИО3 в части взыскания долга в размере 93 000 рублей подлежащим удовлетворению. 

Разрешая иск в части взыскания процентов, суд руководствуется следующим.

В п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации закреплена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заёмщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 ст. 811 ГК Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заёмщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведённой выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации понимается определённая законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учётом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключённым с истцом договором займа срок, у ответчика возникает обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно расписке срок возврата долга установлен до 31 августа 2014 года. Данное обстоятельство делает правомерным начисление неустойки с 1 сентября 2014 года.

Истец произвёл начисление неустойки, начиная с 1 сентября 2014 года по 31 января 2017 года, также просит взыскать в ответчицы неустойку с 1 февраля 2017 года до даты вынесения судебного акта. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно той же статьи закона в редакции, действующей с 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учётом положений ст. 395 ГК Российской Федерации и доказанности истцом неправомерного удержания денежных средств ответчиком, суд полагает, что ФИО3 имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2014 года по 31 января 2017 года в размере 20 031, 26 рублей и за период с 1 февраля 2017 года по день вынесения настоящего решения, то есть по 13 декабря 2017 года в размере 7 343, 82 рублей, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период до 1 августа 2016 года, а после, исходя из ключевой ставки Банка России.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за период с 10 июня 2014 года по 31 января 2017 года в размере 21 775, 97 рублей, следует исходить из того, что руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395ст. 395 ГК Российской Федерации, является двойной санкцией за одно и то же правонарушение, а такая двойная ответственность по закону не применима, в связи с чем требование о взыскании процентов за период с 10 июня 2014 года по 31 января 2017 года в размере 21 775, 97 рублей является неправомерным.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 123 853 (сто двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 15 копеек, в том числе: сумму займа в размере 93 000 (девяносто три тысячи) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2014 года по 13 декабря 2017 года в сумме 27 375 (двадцать семь тысяч триста семьдесят пять) рублей 08 копеек; госпошлину в размере 3 478 (три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 07 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Т.И. Труженикова