Дело №

УИД №RS0№-71

Поступило в суд 20.03.2024 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В., 

при секретаре Худяковой С.О., 

рассмотрев гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз 7» к администрации Кудельно-

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз 7» (далее - КПК «Кредитный союз 7») обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз 7» и ФИО1 был заключен договор займа №. По условиям договора КПК «Кредитный союз 7» передал ФИО1, денежные средства в размере 25000,00 сроком на 12 месяцев, из расчета за пользование займом в размере 21% годовых., а ФИО1, обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в размере и в сроки, указанные в графике платежей, прилагаемом к договору займа. КПК «Кредитный союз 7» стало известно, что ФИО1 умер. В связи со смертью заемщика его обязательство по возврату займа в полном объеме исполнено не было.

На дату смерти за заемщиком числится задолженность по договору займа в сумме 26 090,00 руб. Сумма задолженности состоит: из основного долга по займу 22 721,00 руб., членского взноса 1 800,00 руб., процентов за пользование займом 1359,00 руб., неустойки за несвоевременное погашение займа 210,00 руб. Расчет задолженности прилагается.

Обязательство, вытекающее из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не связано неразрывно с личностью умершего заемщика ФИО1 и переходит к наследникам.

КПК «Кредитный союз 7» не располагает информацией о круге лиц, являющихся наследниками ФИО1, об имуществе, оставшемся после умершего заемщика.

Просит взыскать с наследников ФИО1 в пользу КПК «Кредитный союз 7» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в 26 090,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 982,70 руб., а всего: 27 072,70 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, в исковом заявлении указал, что просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Кудельно-Ключевского сельсовета 

<

адрес>, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, привлеченное к участию в деле судом, ФИО2, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, отзыва не предоставила, о причинах своего отсутствия суду не сообщила.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, а также третьих лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз 7» и ФИО1 заключен договор займа №. По условиям договора КПК «Кредитный союз 7» передал ФИО1 денежные средства в размере 25 000,00 рублей, сроком на 12 месяцев, из расчета за пользование займом в размере 21% годовых, а ФИО1 обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в размере и в сроки, указанные в графике платежей, прилагаемом к договору займа.

Сведения о заключенных договорах страхования ФИО1 материалы дела не содержат.

Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждается ответом на запрос суда МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снят с налогового учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на дату смерти принадлежало следующее недвижимое имущество: 1/27 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2872889 кв. м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с/с 

<

адрес>, с назначением: земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, ответу нотариуса ФИО3 наследственного дела после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не открывалось.

В соответствии с информацией, предоставленной по запросу суда отделом ЗАГС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 из близких родственников есть: дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом направлялись запросы об имеющемся у ФИО1 движимом и недвижимом имуществе: в МИФНС России № по 

<

адрес>, ГБУ НСО «ЦКО и БТИ», ГУ МВД России по 

<

адрес>, Росимущество, филиал ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>, а также банки.

Кроме установленной судом земельной доли, иное движимое и недвижимое имущество ФИО1 установлено не было.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.

В рассматриваемом случае правоотношения наследодателя-заемщика и организации-кредитора возникли из кредитного договора, а обязанности и права, не будучи связанными с личностью, не прекратились смертью лица, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

В абзаце 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных обстоятельств, следует, что наследников, принявших наследственное имущество после смерти ФИО1, не имеется, следовательно, вышеуказанное наследственное имущество является выморочным.

Учитывая, что кадастровая стоимость наследственного имущества составляет 368 817,56 руб. (9 958 074,04 руб./27), что превышает имеющуюся у ФИО1 задолженность перед истцом, суд приходит к выводу, что требования КПК «Кредитный союз 7» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с администрации Кудельно-Ключевского сельсовета 

<

адрес>, в чью собственность перешло выморочное имущество в виде вышеуказанной земельной доли, следует взыскать задолженность в пользу КПК «Кредитный союз 7» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 090,00 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 982 рубля 70 копеек.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз 7» к администрации Кудельно-

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз 7» с администрации Кудельно-

<

адрес> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 090 рублей 00 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 982 рубля 00 копеек, а всего взыскать в размере 27 072 (двадцать семь тысяч семьдесят два) рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тогучинский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна