Дело № 2-1423/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием представителей истца по доверенностям ФИО1, адвоката Шарипова Ф.Н.,

представителя ответчика – председателя садового товарищества ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «

<

данные изъяты>» о признании недействительными протокола и решения общего собрания членов садового товарищества, возложении обязанности возобновления подачи электроэнергии, взыскании незаконно полученной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с вышеназванным иском к садоводческому некоммерческому товариществу «

<

данные изъяты>», в обоснование указав следующее.

Истец, являясь членом СНТ «

<

данные изъяты>» с 2000 года, владеет домом и садовым земельным участком №, своевременно оплачивает членские и иные, предусмотренные законом, взносы, оплачивает коммунальные услуги, счета за потребляемую электроэнергию и т.д.

ФИО2 с 1986 года является председателем СНТ «

<

данные изъяты>». Осуществляя свою деятельность, он и правление товарищества часто нарушают права членов садоводческого товарищества, злоупотребляют своими должностным положением и полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена сумма за электроэнергию за период 2013 года и членские взносы за 2014 год, о чем имеется запись в садовой книжке. 

При этом ФИО2, получив деньги, какого-либо документа (квитанция, приходный ордер), как всегда, истцу не выдал.

Несмотря на отсутствие за истцом какой-либо задолженности перед СНТ «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ ФИО2 вместе с группой садоводов в отсутствие истца и без предупреждения ее обрезали провода сети электроснабжения. Таким образом, была отключена подача электроэнергии на садовый земельный участок ФИО3 №. 

В это время на участке находилась ее мать – ФИО1, которой вручили протокол собрания расширенного правления садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола, за якобы задолженность истца по электроэнергии и членским взносам, общим голосованием решили отключить подачу электроэнергии на ее участок.

О времени проведения этого собрания истца, как и многих других членов товарищества, не известили. 

Как указывает ФИО3, она была лишена возможности участвуя на собрании, защитить свои права, доказать отсутствие задолженности перед СНТ, предоставив соответствующие доказательства.

Как следует из протокола, на собрании присутствовало 36 из 98 членов СНТ, поэтому решение этого собрания, по мнению истца, было неправомочным.

Также истец указывает, что энергоснабжающая организация не вправе прекратить энергоснабжение своих абонентов, кроме строго оговоренных законом случаев.

Данная статья содержит прямой запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для потребителей, имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон.

Как отмечает истец, в соответствие с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» у органов управления товарищества нет права лишать членов такого объединения возможности пользоваться электричеством, даже если у садовода есть долги по оплате взносов.

Несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не пользовалась электроэнергией, она была вынуждена оплачивать членские взносы в полном размере, в которые входит и оплата электроэнергии. 

Так как ответчик не выдает квитанций, как утверждает истец, она не может определить размер оплаты за неиспользованную электроэнергию, которую ответчик обязан ей возвратить по закону, примерно 

<

данные изъяты> рублей по 

<

данные изъяты> рублей за 2015, 2016 и 2017 годы.

По факту нарушения ее прав ответчиком, ФИО3 обращалась в различные инстанции: к Генеральному прокурору Российской Федерации, к прокурору Республики Татарстан, к прокурору 

<

адрес> и к ФИО2 

При этом почтовые расходы составили 

<

данные изъяты> рубля, которые относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

Истец указывает, что неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который оценивается в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также истец отмечает, что реализуя свои гражданские права, как члена садоводческого товарищества, она обратилась с письмом к ФИО2 как руководителю СНТ с требованиями: предоставить ей устав СНТ, списки членов руководящих органов СНТ, графики приема руководителем СНТ и членами руководящих органов СНТ, копию сметы СНТ, копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указав ФИО2 на его противозаконные действия: прием денег за уплату всех видов платежей осуществляется без выдачи квитанций, отключение энергоснабжения участка №, потребовала возврата незаконно взысканных с нее 

<

данные изъяты> рублей за отключение электроэнергии. 

На ее письмо ФИО2 не ответил, требования истца не выполнил.

В 2016 году, как поясняет ФИО3, она обращалась в прокуратуру 

<

адрес> Республики Татарстан с жалобой на действия ФИО2

Согласно письменному ответу прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ за № по результатам проверки ОД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан в адрес председателя СНТ (ФИО2) внесено представление об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ за №. Из чего следует, что нарушения в деятельности СНТ «

<

данные изъяты>» были допущены, и проверкой выявлены.

Действия председателя СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО2 в отношении члена СНТ ФИО3 выразившиеся: в отказе предоставить устав СНТ «

<

данные изъяты>» и другую информацию о деятельности СНТ, прекращении подачи электроэнергии на участок №, отказ в выдаче квитанций при получении денежных средств, истец считает нарушающими ее права как члена СНТ, так и гражданина.

В этой связи, истец просит суд: 

1. Признать недействительными протокол и решение общего собрания расширенного правления садоводческого некоммерческого товарищества 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>» безвозмездно устранить существенный недостаток, а именно: возобновить подачу электроэнергии на участок №, принадлежащий истцу ФИО3.

3. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3:

- в счет возмещения незаконно взысканной суммы – 

<

данные изъяты> рублей;

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей;

- в качестве компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей;

- в счет возмещения почтовых расходов – 

<

данные изъяты> рубля;

- в счет возмещения государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей.

4. Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>» предоставить ФИО3:

- Устав СНТ «

<

данные изъяты>»;

- списки членов правления СНТ «

<

данные изъяты>» с указанием Ф.И.О. и номера участка;

- список членов ревизионной комиссии СНТ «

<

данные изъяты>» с указанием Ф.И.О. и номера участка;

- копию сметы на 2015 год;

- копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ;

- графики приема граждан, с указанием места, дня, времени, способов связи и номера телефонов;

- копию представления прокуратуры 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №.

5. Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>3» определить размер суммы оплаты за электроэнергию по участку № за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и возвратить данную сумму ФИО3

6. Обязать садоводческое некоммерческое товарищество 

<

данные изъяты>» осуществлять прием денежных средств за уплату всех видов платежей с выдачей квитанций.

Истец в судебное заседание не явилась. Представители истца ФИО1 и Шарипов Ф.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили иск удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что задолженностей по оплате членских и целевых взносов у истца не имелось и не имеется, отключение энергоснабжения участка произошло в нарушение законодательства, руководством садового товарищества систематически нарушаются требования Устава товарищества и положения закона. В настоящее время энергоснабжение не восстановлено, хотя все платежи за него производились. Документы о деятельности товарищества председатель ФИО2 по требованию садоводов не предоставляет, высказывает угрозы. Финансовую деятельность и бухгалтерский учет товарищества председатель осуществляет сам и при этом не выдает квитанции об оплате взносов. 

Представитель ответчика – председатель садового товарищества ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что решение об отключении садового участка истца от энергоснабжения было принято правлением в связи с тем, что у ФИО3 имелась задолженность за электроэнергию по счетчику. Решение соответствовало Уставу СНТ и требованиям законодательства, кворум был. За услуги электрика с истца было удержано 

<

данные изъяты> рублей за отключение электричества. В настоящее время он и иные органы управления товарищества не препятствуют истцу в подключении энергоснабжения, долгов у ФИО3 нет. Документы, которые просит истец, он мог предоставить, но просил оплатить услуги ксерокопирования, по почте заявление от истца о предоставлении документов не получал. Квитанции за прием денежных средств не выдавал, поскольку в товариществе много лет нет своего бухгалтера, все платежи он принимает лично и учитывает их в членской книжке садовода и специальном журнале. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3 ст. 541 ГК РФ).

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

Кроме того, в соответствие с абз. 3 ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения – в одностороннем порядке – при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Согласно абз. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее – садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 22 Федерального закона № 66-ФЗ решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.

Полномочия общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, правления и председателя правления такого объединения регламентированы статьями 21, 22 и 23 названного Закона. Полномочия по прекращению подачи электроэнергии членам садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения указанными нормами не предусмотрены.

Согласно абз. 12 п. 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Как установлено судом, ФИО3 является членом СНТ «

<

данные изъяты>» с 2000 года и ей принадлежит садовый участок №, что подтверждается членской книжкой, выданной товариществом.

Помимо истца садовым участком пользуется ее мать – ФИО1

Согласно п. 2.1 Устава садового товарищества, утвержденного решением общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № (далее – Устав СНТ), целями товарищества являются: реализация гражданами своих прав на получение садовых земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными участками, а также удовлетворение потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Из материалов дела следует, что собранием расширенного правления садового товарищества, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об отключении садового участка ФИО3 от энергоснабжения в связи с неуплатой членских взносов и взносов по счетчику. 

Как утверждают представители истца, ни ФИО3, ни ее уполномоченный представитель на данном собрании не присутствовали, официально копию протокола не получали, подпись, имеющаяся в протоколе, свидетельствующая о его получении истцу не принадлежит и выполнена не ФИО3

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ садовый участок истца № был отключен от энергоснабжения, и с истца за отключение было удержано 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг электрика. Данные факты сторонами не оспаривались.

Представители истца в ходе судебного разбирательства заявляли о том, что на момент прекращения энергоснабжения задолженности ни по членским, ни по целевым взносам, у истца перед СНТ не имелось.

В свою очередь, представитель ответчика ФИО2 настаивал на том, что у ответчика имелась задолженность по счетчику электроэнергии в размере 

<

данные изъяты> рубль, что послужило основанием для отключения электричества. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что товарищество не обращалось в суд по вопросу взыскания задолженности с ФИО3

Вместе с тем, указанные действия СНТ «

<

данные изъяты>» по отключению истца от сети энергоснабжения противоречат вышеперечисленным нормам Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, поскольку СНТ «

<

данные изъяты>» не является поставщиком электроэнергии, доказательств обратного не представлено. 

Законные основания для отключения электроэнергии в ходе судебного заседания не установлены, согласие на такое отключение ФИО3 не давала.

Кроме того, ответчиком суду согласно ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что была необходимость принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии, что неудовлетворительное состояние энергетических установок истца создает угрозу жизни и безопасности граждан и этот факт удостоверен органом государственного энергетического надзора, ввиду чего необходим перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии и гражданин об этом предварительно уведомлен.

В то же время, судом обращается внимание на то обстоятельство, что обжалуемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен некорректно, а именно: отсутствует указание на время и место собрания, отсутствует регистрационный лист участников, не указано, кто из присутствующих является членом правления товарищества, а кто – слушателем. Также не представлены сведения о полномочиях секретаря собрания – ФИО5, который подписал протокол и который, как следует из представленного ответчиком протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не является членом правления товарищества (в списке членов правления 12 человек). В обжалуемом протоколе не обозначен ход голосования по вопросам повестки, распределение голосов, отсутствует подпись председателя правления.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства сторонами представлены экземпляры протокола от ДД.ММ.ГГГГ с различающимся содержанием. 

Так, представителем ответчика ФИО2 представлен экземпляр, содержащий иной порядок лиц, подписавших его и включающий дополнительные расчеты задолженности истца. При этом представитель ответчика настаивал на оригинальности своего экземпляра.

Между тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы подлинности документа суду не заявлялось.

Ввиду изложенных нарушений при составлении оспариваемого протокола, суду не представляется возможным достоверно идентифицировать участников собрания и оценить правомерность его проведения, включая наличие кворума.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о недействительности протокола и решения общего собрания расширенного правления СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 11, 12 ГК РФ).

Подпункт 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона № 66-ФЗ предусматривает аналогичное правомочие членов садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений по защите своих прав.

Учитывая, что действия СНТ «

<

данные изъяты>» по отключению электроэнергии противоречат закону, права ФИО3 подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, следует обязать СНТ «

<

данные изъяты>» безвозмездно возобновить подачу электроэнергии на участок №, принадлежащий истцу.

Поскольку судом был установлен факт неправомерного прекращения подачи электроэнергии к участку истца, то сумма, удержанная с ФИО3 за услуги электрика по отключению подачи электроэнергии в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая не оспаривалась ответчиком, должна быть взыскана в пользу истца. 

Также ФИО3 просила суд обязать ответчика определить размер суммы оплаты за электроэнергию по участку № за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и возвратить ей данную сумму.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика то обстоятельство, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплачивались все членские и целевые взносы на нужды товарищества.

С учетом незаконности отключения истца как потребителя от энергоснабжения, все уплаченные ФИО3 взносы, включающие в себя поставку электроэнергии, подлежат перерасчету и возмещению истцу за указанный период. При этом ответчику необходимо самостоятельно произвести данные расчеты, принимая во внимание, установленные судом факты. 

Кроме того, истец заявляет о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Действиями СНТ «

<

данные изъяты>» допущено нарушение прав истца как потребителя, а именно права пользования истцом электроэнергией и принадлежащим ему имуществом. 

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом факты, повлиявшие на возникновение спорной ситуации между истцом и ответчиком, с ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО3 также заявлены исковые требования об обязании ответчика предоставить ей Устав СНТ; списки членов правления СНТ с указанием Ф.И.О. и номера участка; список членов ревизионной комиссии СНТ с указанием Ф.И.О. и номера участка; копию сметы на 2015 год; копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; графики приема граждан, с указанием места, дня, времени, способов связи и номера телефонов; копию представления прокуратуры 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подп. 3 п. 4.7 Устава СНТ члены товарищества имеют право получать информацию о деятельности органов управления и контроля товарищества.

Из приведенного положения учредительного документа садового товарищества исходит обязанность ответчика предоставить по просьбе члена товарищества документы, непосредственно связанные с его деятельностью.

Как установлено судом и подтверждено свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7, председатель правления товарищества ФИО2 действительно отказывал членам товарищества в предоставлении возможности ознакомления с документами товарищества, включая Устав СНТ и списки членов органов управления СНТ. 

Председатель правления товарищества проигнорировал и письменное заявление истца о предоставлении указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ввиду этого, исковые требования ФИО3 в указанной части являются правомерными и подлежат удовлетворению, за исключением требования о предоставлении копии представления прокуратуры 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было внесено председателю СНТ персонально и, согласно его пояснениям, официально не было им получено. 

По мнению суда, обоснованным является и требование ФИО3 об обязании ответчика осуществлять прием денежных средств за уплату всех видов платежей с выдачей квитанций.

Так, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом были представлены квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя – адвоката Шарипова Ф.Н. в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не заявлял о снижении расходов на оплату услуг представителя.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя истца в 

<

данные изъяты> рублей разумным, они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истцом в связи с нарушением его прав по почте были направлены претензии ответчику, а также в прокуратуру 

<

адрес> Республики Татарстан, прокуратуру Республики Татарстан, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> рублей, а всего на 

<

данные изъяты> рубля.

Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. 

С учетом характера спора и обстоятельств дела, суд полагает, что истцу за счет ответчика должны быть возмещены ее почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению исковых требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковое заявление ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать недействительными протокол и решение общего собрания расширенного правления садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>» безвозмездно возобновить подачу электроэнергии на участок №, принадлежащий истцу ФИО3.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3

- в счет возмещения незаконно полученной суммы – 

<

данные изъяты> рублей;

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты>) рублей;

- в качестве компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей;

- в счет возмещения почтовых расходов – 

<

данные изъяты> рубля;

- в счет возмещения государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>» предоставить ФИО3:

- Устав СНТ «

<

данные изъяты>»;

- списки членов правления СНТ «

<

данные изъяты> с указанием Ф.И.О. и номера участка;

- список членов ревизионной комиссии СНТ «

<

данные изъяты>» с указанием Ф.И.О. и номера участка;

- копию сметы на 2015 год;

- копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ;

- графики приема граждан, с указанием места, дня, времени, способов связи и номера телефонов.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>» определить размер суммы оплаты за электроэнергию по участку № за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и возвратить данную сумму ФИО3.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>» осуществлять прием денежных средств за уплату всех видов платежей с выдачей квитанций.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов