УИД: 03RS0№-33

Дело №

РЕШЕНИЕ

10 января 2020 года 

<

адрес>

Судья Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на 

<

адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя Ford Fiesta, г/н № не рассчитав безопасную дистанцию допустил наезд на а/м марки ВАЗ Лада LADA Largus г/н №, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушив п.9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что считает привлечение его к административной ответственности (наложения наказание) неправильным, поскольку: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с моим участием и участием автомобиля ВАЗ LADA Largus г/н №, под управлением ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:30, ФИО1 управляя автомобилем Ford Fiesta, г/н №, двигался в сторону мик. Дема по крайней правой полосе одностороннего (попутного) движения, что в отсутствии разметки и знаков соответствует правилам дорожного движения (п.9.1. ПДД - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Двигаясь в потоке автомобилей, неожиданно для ФИО1 из средней левой полосы вынырнул автомобиль ВАЗ LADA Largus и начал совершать поворот направо. ФИО1 предпринял необходимые меры для торможения, но избежать столкновения не удалось. Считает, что его действия неверно квалифицированы, так как управляемое транспортное средство не меняло направления движения, располагалось на проезжей части в соответствии п.п.9.1, 9.9 и 9.10 ПДД, ФИО1 были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения, и в них нет состава административного нарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Считает, что ДТП произошло из-за не соблюдения ПДД ФИО2, который нарушил п.п.8.4 ПДД. При перестроении водителя должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движения попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящему справа. 8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра).

При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

ФИО1 считает, что не нарушал правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной или пешей колоны либо занятие место в ней, поскольку автомашина по управлением ФИО3 по ходу движения - «подрезал» ФИО1, без подачи сигнала поворота, кроме того, резко стал тормозить. ФИО1 деваться было некуда. Произошёл удар по моей автомашине, с левой стороны от автомашины ФИО2, справой стороны ФИО1 отбросило на обочину с ограждением, так как в это время движение происходило по мосту. ФИО1 остановился, его автомобиль получил механические повреждения, как с левой, так и справой стороны, вызвал сотрудников ОГИБДД, был составлен административный материал, есть схема ДТП, видео запись с регистратора, видео запись велась в автомобиле ФИО1

ФИО2, под управлением автомашины ВАЗ LADA Largus, г/н №, скрылся с место ДТП. ФИО1 пришлось его самостоятельно разыскать, так как от сотрудников ГИБДД никакой помощи не было.

Если бы ФИО1 стал применять аварийное торможение, случилось бы ДТП еще с большим количеством транспортных средств, так как за ним тоже ехали автомашины, тем более учитывая очень плохие погодные условия. Считает привлечение меня к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (наложения наказание) неправильным.

Просит отменить постановление в виду отсутствия состава административного правонарушения, направить материал на новое рассмотрение.

ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из практики КС РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 490-О), Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на 

<

адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя Ford Fiesta, г/н № не рассчитав безопасную дистанцию, допустил наезд на а/м марки ВАЗ Лада LADA Largus г/н №, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушив п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство Ford Fiesta, г/н № получило механические повреждения: правое переднее крыло, передняя правая дверь, передний бампер, левое переднее крыло, передняя правая фара.

Из схемы ДТП следует, что водитель автомобиля Лада Ларгус с места ДТП скрылся. Схема ДТП сведений о следах торможения автомобиля Ford Fiesta не содержит.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Из объяснений ФИО1 данных должностному лицу, следует, что он, управляя автомобилем Ford Fiesta, г/н № следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 70 км/час, по крайней провой полосе, автомобиль Лада Ларгус начал маневр на повороте перестроение на крайний правый ряд после чего спровоцировал ДТП получив удар в заднюю правую часть автомобиля, он приостановился, а затем продолжил движение.

Из объяснений ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем Лада Ларгус, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут ехал с работы домой в сторону Демы, 60 км/ч, как с моста спускался впереди него автомашина Киа Рио бордового цвета резко нажал по тормозам, а впереди него какая-то машина почти остановился, из-за этого передняя автомашина Киа Рио бордового цвета резко тормознула и он чтобы уйти от столкновения ушел вправо. Киа Рио остановился и он остановился, чтобы убедится не задел ли ФИО2 его. Он поехал дальше, и ФИО2поехал, убедившись, что все нормально. А с правой стороны ФИО2 машину не видел и ничего не слышал. Если бы он удар услышал или почувствовал, то остановился бы и дождался бы инспекторов ГАИ. ФИО2 законопослушный гражданин и справа машину не заметил и не вид. А когда с моста спускался ФИО2 включил правый поворотник и перестроился на правую полосу, там три полосы и не думал, что справа еще машина поедет. ФИО2 занят был впереди идущей машиной, что бы уйти от столкновения, ушел вправо, так как он резко тормозн

<

адрес> ДТП не отрицает. Корыстных целей место ДТП покидать не было.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что автомашина под управлением ФИО6 двигалась по крайней правой полосе. По средней полосе впереди от машины под управлением ФИО1 двигался автомобиль Лада Ларгус, который показав сигнал поворота, перестроился на полосу движения ФИО6, стал двигаться впереди заявителя, затем применил торможение. При этом, ФИО6, несмотря на то, что видел перестроение автомобиля и снижение им скорости, продолжил движение, не соблюдая дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и не применил надлежащих мер к торможению, в результате произошло столкновение.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина ФИО6 в нарушении п.9.10 ПДД РФ, что являлось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО5

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 7-12090

Судья ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО4 городского суда ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Х. на решение судьи Басманного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлено без изменения постановление инспектора-дежурного ДПС 2 Батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО 

<

адрес> лейтенанта полиции ***Д.А. N *** от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хлевчука виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора-дежурного ДПС 2 Батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО 

<

адрес> лейтенанта полиции Г. N *** от ДД.ММ.ГГГГ Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Басманного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи, постановление должностного лица и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что двигавшийся слева автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак ***, осуществив опережение принадлежащего заявителю автомобиля, не подавая сигнал поворота направо ни световым указателем, ни рукой, не уступив ему дорогу, осуществил маневр по перестроению в занимаемую заявителем полосу движения непосредственно перед автомобилем заявителя; во избежание дорожно-транспортного происшествия заявитель осуществил торможение, но ввиду незначительного расстояния между указанными автомобилями произошло столкновение, данный факт был подтвержден в ходе судебного заседания с помощью видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения на месте дорожно-транспортного происшествия; в отношении лица, осуществлявшего управление автомобилем Мерседес-Бенц, необоснованно не осуществлялось возбуждение дела об административном правонарушении по факту нарушения правил маневрирования.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Басманного районного суда 

<

адрес>.

Судьей первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. водитель Х., управляя транспортным средством "Фольксваген поло" регистрационный номер ***по адресу: 

<

адрес>А, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки "Мерседес Бенц" регистрационный номер ***, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Х. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места правонарушения, фотоматериалом, видеозаписью, письменными объяснениями водителя транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный номер ******ой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она, управляя данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в правом ряду со скоростью 70 км/ч по внешней стороне ТТК от 

<

адрес> к 

<

адрес> эстакада, с левой стороны ее "подзрезал" автомобиль, в результате чего она резко затормозила и получила удар автомобилем "Фольксваген" в задний бампер;

письменными объяснениями водителя транспортного средства "Фольксваген" государственный регистрационный номер ***Х. от ДД.ММ.ГГГГ о происшедшем столкновении с впереди идущей автомашиной, которая совершала маневр влево, а затем после того, как ее "подрезал" автомобиль слева впереди, вернулась в полосу, по которой двигался заявитель и который не успел затормозить из-за незначительного расстояния, после чего произошло столкновение.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья и должностные лица обоснованно признали их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В судебном заседании суда второй инстанции просмотрена видеозапись с видеокамеры, из которой усматривается, что автомашина потерпевшей двигалась впереди автомашины заявителя в той же полосе, перед ее автомашиной резко перестроилась другая автомашина и потерпевшая, предотвращая удар, вывернула несколько вправо. Автомобиль заявителя, несмотря на то, что видел перестроение автомобиля перед автомашиной потерпевшей, продолжал движение, не соблюдая дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате произошло столкновение левой передней части автомашины заявителя с правой задней частью автомашины потерпевшей.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из практики КС РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 490-О), Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные нормы не были учтены заявителем.

Доводы жалобы о том, что двигавшийся слева автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак ***, осуществив опережение принадлежащего заявителю автомобиля, не подавая сигнал поворота направо ни световым указателем, ни рукой, не уступив ему дорогу, осуществил маневр по перестроению в занимаемую заявителем полосу движения непосредственно перед автомобилем заявителя; во избежание дорожно-транспортного происшествия заявитель осуществил торможение, однако, ввиду незначительного расстояния между указанными автомобилями, произошло столкновение, данный факт был подтвержден в ходе судебного заседания с помощью видеозаписи, произведенной камерами наружного видеонаблюдения на месте дорожно-транспортного происшествия; в отношении лица, осуществлявшего управление автомобилем Мерседес-Бенц, необоснованно не осуществлялось возбуждение дела об административном правонарушении по факту нарушения правил маневрирования, - не могут быть признаны состоятельными, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права.

Вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, видеозаписью, просмотренной, в том числе, в суде второй инстанции, из которой усматривается, что автомашина потерпевшей двигалась в одной полосе с заявителем, который не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом в ходе административного расследования виновность потерпевшего в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении правонарушения не установлена.

Вместе с тем, вопрос о том, чьи действия привели к автоаварии и вина каждого участника в ДТП, в том числе при внезапном перестроении, разрешается не в порядке рассмотрения административного дела, а при разрешении вопроса о возмещении ущерба в ином судебном порядке.

Таким образом, невыполнение заявителем требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства) привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Басманного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора-дежурного ДПС 2 Батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО 

<

адрес> лейтенанта полиции Г. N *** от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

ФИО4

городского суда

ФИО9