Дело № 2-54/19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

при секретаре Савинцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). по договору страхования транспортного средства, страховой полис №№... застраховано транспортное средство (марка обезличена), госномер №..., по риску Автокаско. Страховая сумма 699 400 рублей, страховые риски - угон (хищение), ущерб. (дата). около 13.00 час. ФИО1 обнаружил, что его транспортное средство имеет множественные повреждения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов, однако страховой выплаты не последовало. Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ИП ФИО2 от (дата). №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), госномер №..., с учетом износа в сумме 56 000 руб. 

Просит суд взыскать с САО «ЭРГО» в его пользу сумму ущерба в размере 56 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 750 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «АвтоГрафф» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании пояснил, что (дата) автомобиль был предоставлен на осмотр, (дата) была согласована стоимость восстановительного ремонта, после заказа и доставки запасных частей с (дата) истец на ремонт автомобиль не предоставил. Извещали истца по телефону и телеграммами.

Суд, проверив материалы дела,исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Как установлено судом истец является собственником автомобиля (марка обезличена), госномер №...л.д. 8).

(дата). по договору страхования транспортного средства (страховой полис №№...) застраховано транспортное средство (марка обезличена), госномер №..., по риску Автокаско (Хищение (Угон)+Ущерб). Страховая сумма 699 400 рублей (л.д.9,10,108). 

(дата). около 13.00 час. ФИО1 обнаружил, что его транспортное средство имеет множественные повреждения (л.д.34). 

(дата). ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов (л.д. 33,111-112).

(дата). транспортное средства истца было предоставлено истцом на осмотр страховой компании (л.д.113) и ФИО1 выдано направление на СТОА в ООО «АвтоГрафф» (л.д. 114).

Как следует из пояснений участников процесса, (дата) автомобиль был предоставлен на ремонт СТОА ООО «АвтоГрафф», автомобиль был осмотрен и возращен владельцу до согласования со страховой компанией стоимости восстановительного ремонта.

(дата). САО «ЭРГО» направила ФИО1 уведомление о согласовании стоимости ремонта ТС в ООО «АвтоГраф» (л.д.115).

Как следует из пояснений представителя ООО «АвтоГраф», после согласования стоимости ремонта, были заказаны запчасти и через 10 дней после прибытия запчастей пытались дозвониться до истца.

(дата). от САО «ЭРГО» направлена ФИО1 телеграмма о предоставлении ТС на ремонт (л.д.118). Телеграмма не была вручена (л.д.119).

(дата) истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба, известив о дате проведения экспертизы САО «ЭОГО» (л.д.35). 

Экспертным заключением ИП ФИО2 от (дата). №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), госномер №..., с учетом износа в сумме 56 000 руб. (л.д.36-66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доводы представителя ответчика о том, что срок согласования ремонтного заказ-наряда не предусмотрен ни законодательством, ни договором, судом не принимаются.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашения сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения с учетом обычно предпринимаемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать срок пять дней.

Таким образом, страховая организация, выдав направление на ремонт, более 45 дней согласовывала стоимость восстановительного ремонта с СТОА, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами в отношении непрофессионального участника страховых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховая организация, злоупотребив своими правами, не организовала в разумные сроки ремонт автомобиля, уклонившись от начала ремонта, чем нарушила условия договора КАСКО о выплате страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного ТС, чем ненадлежащее исполнила обязательства по договору. 

Истец ФИО1 принял меры к исполнению условий договора страхования, получил направление на осмотр ТС, предоставил автомобиль, однако ответчик уклонился от организации ремонта в разумные сроки.

Поскольку ремонт автомобиля истца произведен не был, а истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору добровольного страхования и представлены все необходимые документы, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в денежной форме.

Согласно представленного экспертного заключения ИП ФИО2 от (дата). №..., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству (марка обезличена), госномер №..., определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №..., направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №... от (дата). по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 56 000 руб. (л.д.36-66). 

Данное экспертное заключение осуществлено лицом, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, являются в достаточной степени мотивированными, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. 

По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза по вопросу стоимости затрат на устранение следов краски (л.д. 143-144). Экспертиза проведена не была, в связи с не предоставлением автомобиля.

Других ходатайств от представителя ответчика не поступало, также стороной ответчика не представлено сведений о согласованной с ООО «АвтоГрафф» стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), госномер №....

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 56 000 рублей.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то, что право истца на получение страхового возмещения страховщиком нарушено, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, по материалам, имеющимся в деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме в досудебном порядке не исполнена. 

Рассматривая заявленное представителем САО «ЭРГО» ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер штрафа до 5 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом произведены расходы по проведению экспертизы в досудебном порядке в размере 6 000 руб. (л.д.67,68), а также нотариальные расходы в размере 1 750 руб. (л.д.70). Указанные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 060 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 56 000 рубля, убытки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 5 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 060 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)