Дело № 1-2/2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 29 января 2019 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н.,

при секретаре Неретиной Т.Д.,

с участием: государственного обвинителя: Луговина В.А., Филатова А.И.,

подсудимого: ФИО1, защитника адвоката Царевой Е.В.,

потерпевшей Я.Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца с... 

...0;���������������������������������������������������������������������������������������������������обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, 

���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Д.И.В. при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с ... находясь в кухонном помещении жилого дома, расположенного по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений и совместного распития спиртного, с ранее знакомой Д.И.В., ... года рождения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д.И.В. осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью Д.И.В. от которого может наступить смерть последней, и относясь к этому безразлично, не имея умысла на убийство, нанес потерпевшей один удар деревянной киянкой в правую область головы потерпевшей, то есть в жизненно важный орган, а также не менее пяти ударов руками по различным частям тела.

В результате преступных действий ФИО1, Д.И.В.. причинены телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани правой височной области, кровоизлияния под твердую (субдуральную) мозговую оболочку правого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкую (субарахноидальное) мозговую оболочку правого полушария головного мозга, контузиозный очаг в области центральной и прецентральной извилин правого полушария головного мозга (гистологически – очаговые кровоизлияния разного размера и формы с некрозом вещества мозга с наличием нейтрофилов, клинически – контузия головного мозга тяжелой степени, кома 3 степени). Нарастающая гематома под твердой мозговой оболочкой правого полушария привела у потерпевшей к сдавливанию правого полушария субдуральной гематомой, дислокации и отеку головного мозга, что и явилось у нее причиной смерти. Перечисленные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а у Д.И.В. имеют причинно-следственную связь со смертью, наступившей ... в ГБУЗ «Шарлыкская РБ», расположенном по адресу: ...

Кроме того, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Д.И.В. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков верхней и нижней губ, кровоизлияний в мягкие ткани лобно-теменной области, области левого виска, ссадины и кровоподтека левого плечевого сустава, которые у живых лиц не влекут вреда здоровью, а у Д.И.В. прямой причинно-следственной связи со смертью не имеют

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал, суду пояснил, что ... года вечером он употреблял спиртные напитки с Д.И.В. в вечернее время между ними произошел конфликт и ссора из за его ревности Д.И.В. к односельчанину К.В. они ругались друг на друга. У него возникли личные неприязненные отношения к Д.И. он взял в руки деревянную киянку, которую хранил под лавкой и нанес один удар по голове Д.И.В.. с правой стороны. На голове появилась кровь. Хотел вызвать скорую помощь, но Д. не захотела вызывать скорую помощь. ... Д.И.В. охватили судороги, он обратился к соседу В.В.С. и попросил позвонить фельдшеру. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон его показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 пояснял следователю, что ... он и Д.И.В. в доме на кухне распивали спиртные напитки, он припомнил Д.И.В.., что к нему приходит сосед К.В. когда Д. у него в доме, который пытался попасть к нему домой, просит у него закурить, полагал, что она изменяет ему с К.В. Д.И.В.. просила его успокоиться, возник словесный конфликт, Д.И.В. начала оскорблять его, что вызывало у него чувства гнева и ненависти, он рассвирепел из-за поведения Д.И.В. захотел причинить ей физическую боль, взял в правую руку деревянную киянку, приблизился к Д.И.В. и деревянной киянкой нанес ей удар в правую область головы. Д.И.В. вскрикнула, сказав, что ей больно, после чего схватилась за голову и начала успокаивать его, вновь говоря, что его слова ерунда, в связи с чем, он ее ударил рукой по лицу, сказав «Не доводи меня!» Нанес удар Д.И.В. ладонью по губе, поскольку она не слушалась его, он просил её прекратить употреблять спиртные напитки, а она игнорировала его. Он обработал рану Д.И.В. спиртом и они примирились. ... он проснулся. Разбудил Д.И.В.., она сказала, что плохо себя чувствует и не может встать на ноги и он ей приносил еду. ... он проснулся и начал будить Д.И.В.., она не могла самостоятельно встать на ноги. Д.И.В. охватили судороги, она начала дрожать, стучать зубами, находясь в лихорадке, он обратился к В. и попросил позвонить фельдшеру. Приехала скорая медицинская помощь, врачи осмотрели Д.И.В.. и сделали вывод о том, что она находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, ей нужно проспаться. Примерно в ... Д.ИВ.. снова затрясло, ей стало плохо, в связи с чем, он повторно вызвал скорую медицинскую помощь, и прибывшие врачи забрали Д.И.В.. ... ему стало известно о том, что Д.И.В.. умерла (...).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания. Вину признает, в содеянном раскаивается, просил потерпевшую его извинить.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, заключением экспертиз, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Я.Н.Г. в суде пояснила, что её дочь Д.И.В.. проживала в .... Она встречалась с ФИО1 примерно ... года. Д.И.В. ездила в гости к ФИО1 в .... ФИО1 звонил дочери на мобильный телефон и приглашал приехать к нему в гости, когда ФИО1 получал пенсию, Д.И.В. по его приглашению приезжала к нему в с... От ФИО1 Д.И.. стала возвращаться с синяками. Также Рожков выбивал дочери зубы, были кровотечения. Дочь не хотела приезжать к ФИО2, но Рожков постоянно звонил ей и уговаривал вернуться. Последнее время у дочери были очень сильные побои. В конце августа дочь уехала к ФИО2 и долго не приезжала, на телефонные звонки не отвечала и ей сообщили, что дочь избил Рожков и дочь находится в больнице. От сына дочери узнала, что её дочь умерла. В последнее время дочь говорила ей, что Рожков постоянно избивает и говорил, что её убьет. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Я.Н.Г. данные ею на предварительном расследовании в части показаний потерпевшей Я.Н.Г. которая поясняла, следователю, что ... года Д.И.В. отправилась в ... к ФИО1, об этом ей сообщил внук. Мобильный телефон Д.И.В. оставила дома, они в течение последующего времени предпринимали попытки связаться с ФИО1, но он не отвечал на их телефонные звонки. ... ее сноха, М.Е. сообщила, что Д.И.В.. ... госпитализировали из дома ФИО1 в больницу, с пробитой головой и прооперировали. ... Т.В.Н.. сообщила, что Д.И.В. скончалась в ГБУЗ «Шарлыкская РБ» (...).

После оглашений показаний потерпевшая Я.Н.Г. подтвердила их, суду пояснила, что прошло много времени и она не помнит.

Свидетель В.В.С. в суде пояснил, что ФИО1 является его соседом около ... лет. К ФИО2 периодически приезжала Д., когда Рожков получал пенсию. Вместе они употребляли спиртные напитки. Были ли между ними скандалы не знает, и избитую Д. он не видел. ... около ... утра пришел ФИО1, сообщил, что Д.И.В. стало плохо и попросил съездить за медицинской сестрой. Он пошел за фельдшером, которая сказала ему вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую помощь и она приехала, позже узнал, что фельдшер скорой помощи не смогла разбудить Д.В.З. и уехала. Д.И.В.. он не видел и в котором часу приезжала скорая помощь, не знает.

Свидетель М.А.М. пояснил, что в ... его пригласил участковый быть понятым. В доме ФИО1 он видел на полу капли крови, за печью лежала простынь и наволочка в крови, ФИО1 сходил и принес из сарая деревянную киянку на деревянной ручке деревянный брусок длиной ... см., высотой ... см и толщиной ... см. Рожков показал, как киянкой сверху ударил Д. по голове. Следователь ФИО2 разъяснял права, претензий от ФИО2 не было.

Свидетель М.О.А. пояснила, что в ... года пригласили сотрудники полиции быть понятой при осмотре дома. В доме присутствующим показали постельное белье и следы крови на полу, белье было в крови. Рожков рассказывал и показывал, что случилось. Как ударил Д. деревянной киянкой. Д. приезжала к ФИО2, когда он получал пенсию. Видела Д., которая периодически в пьяном виде ходила по селу. На фоне распития спиртных напитков у ФИО1 с Д. дело доходило до драки.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля М.О.А. данные ею на предварительном расследовании, которая поясняла следователю, что следователь предложил ей и ее супругу быть понятыми, и они проследовали по адресу: с. ... ФИО1 разрешил осмотреть его жилище, следователь разъяснил ей, ее супругу их права и обязанности как понятых. При осмотре на полу жилища следователем были обнаружены пятна крови. В помещении прихожей, на стиральной машине сотрудники полиции обнаружили постельное белье, на которых имелись внушительных размеров пятна крови: наволочка с пятнами крови, покрывало с большим пятном крови, пододеяльник с пятнами крови. Следователь объявил, что обнаруженное постельное белье им изымается. В ходе осмотра ФИО1 лично принес деревянную киянку, которая была также изъята следователем. ФИО1 рассказал о ссоре с Д.И. и нанесении удара киянкой по голове Д.И.В. (...).

После оглашений показаний свидетель М.О.А.. подтвердила их, суду пояснила, что прошло много времени и она не помнит.

Свидетель К.А.Н. в суде пояснил, что в ... года находился на дежурстве. По вызову приехали в ..., встретил фельдшера. В доме в комнате на диване лежала женщина в тяжелом состоянии. Была гематома на губах, других повреждений не было, у неё были судороги, дрожь по телу. В доме находились примерно 15 минут, после чего Д. доставили в больницу ...

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля К.А.Н.., данные им на предварительном расследовании, который пояснял следователю, что с ... находился на дежурстве. В ... поступил звонок от диспетчера. Прибыв в с... их встретила фельдшера З.Н.А. и пояснила, что утром вызывалась скорая медицинская помощь к Д.И.В.. При осмотре Д.И.В.. наблюдались судороги, рвота, состояние было крайне тяжелым, женщина была без сознания, он заметил на её лице телесные повреждения в виде гематом в области лица, на губах. На обращения Д.И.В. не реагировала, каких-либо фраз не произносила. Д.И.В. была доставлена в ФИО3, осмотрена врачом Н.Ю.П. и Д.И.В.. транспортировали в ГБУЗ «Шарлыкская РБ». Во время движения Д.И.В.. открывала глаза на короткое время, однако каких-либо фраз не высказывала (...).

После оглашений показаний свидетель К.А.Н. подтвердил показания, суду пояснил, что забыл ранее данные показания.

Свидетель Е.Н.А. в суде пояснила, что ... года приезжала по вызову в ... к Д.И.В., которая пояснила, что её избил сожитель ФИО1 Второй раз приехала в первых числах ... года в .... На диване лежала женщина, подумала, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, от неё был запах алкоголя. Телесных повреждений не было, женщина ничего не говорила не на долго открывала глаза, значит не спала. Смотрела её зрачки, мерила давление, которое было нормальное, температуру не мерила. На лице повреждений не видела, только на ногах были застарелые синяки. Была речевая двигательная реакция, открывание глаз.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Е.Н.А.. данные ею на предварительном расследовании, которая поясняла следователю, что ... ей позвонил диспетчер скорой медицинской помощи она немедленно с К.М.М. отправилась в ..., где у дома их встретил ФИО1 и сообщил, что Д.И.В. плохо себя чувствует. Войдя в помещение, она заметила, что на диване на боку лежит женщина. Подойдя ближе для визуального осмотра она почувствовала, что от женщины исходил запах спиртных напитков, в связи с чем, сделала вывод, что Д.И.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. На момент ее прибытия женщина спала, в связи с чем, она неоднократно обращалась к Д.И.В.. по имени, пыталась растрясти, чтобы Д.И.В. проснулась. Однако женщина не просыпалась и не реагировала на ее обращения. В определенный момент женщина в ответ на ее обращения произнесла «Отстаньте!». Каких-либо жалоб Д.И.В. не предъявляла. После этого она окончательно пришла к выводу, что Д.И.В. находилась в обычном состоянии алкогольного опьянения, о чем ею было сообщено ФИО1 После этого она покинула дом ФИО1 ФИО1, когда она пыталась разбудить Д.И.В.., стоял позади нее, в связи с чем, что-либо о его поведении сказать не может, о причинах, по которым Д.И.В. стало плохо ФИО1 не говорил. В ходе визуального осмотра ДИВ.. были замечены на теле телесные повреждения в виде гематом, на нижних конечностях. На диване, где лежала Д.И.В. следов крови не имелось. На вопрос следователя «Вами оказывалась какая-либо медицинская помощь Д.И.В. ответила, что ею был произведен замер артериального давления ДИ.В.., а также ее пульса. Показатели давления и пульса были в норме. ... года диспетчер сообщил, что ФИО1, избил ее. При прошлом осмотре Д.И.В. все ее тело было в гематомах, на голове, лице, руках и ногах имелись телесные повреждения, которые образовались, по словам Д.И.В. в результате ее избиения ФИО1 О смерти Д.И.В. ей стало известно от заведующей отделением скорой медицинской помощи, ... ...

После оглашений показаний свидетель Е.Н.А. подтвердила показания, суду пояснила, что забыла ранее данные показания.

Свидетель З.Н.А. в суде пояснила, что работает фельдшером в .... Утром поступил звонок от З.Н.А. о том, что Д. плохо. Ответила, чтобы он вызвал скорую помощь. Через час позвонил Рожков и сообщил, что Д. плохо. Скорая приехала примерно в ... в дом к ФИО2. Д. лежала на диване и у нее не было судорог. Давление было высокое, подумала о её состоянии опьянения, так как был запах спиртного. Но у неё было полукоматозное состояние, сделала укол, была рвота, она вызвала скорую помощь. Рожков пояснял, что Д. упала и легла спать, и потом ей стало плохо. У Д. была прикушена губа, от судорог. Видела синяки на спине и ноге. Рожков переживал, помогал ей.

Свидетель Н.Ю.П. в суде пояснила, что Д. поступила в ФИО3 в тяжелом состоянии, при первичном осмотре было подозрение на инсульт. На боль не реагировала, находилась без сознания, зрачки разные, левая рука висела как плеть, отправили в ФИО4. Осматривала 20 минут. Телесных повреждении на ногах и теле не видела, на нижней губе была гематома. Судорог не было. Были симптомы повреждения головного мозга.

Свидетель К.В.Н.. в суде пояснил, что Рожков известен ему как односельчанин, он часто спрашивал у него сигареты. В августе Рожков просил помочь сделать опалубку, но Рожков был выпивши. Рожков проживал дома один, когда получит пенсию к нему приезжала Д. и они употребляли спиртное и она жила у ФИО2. Они вместе часто ходили в магазин. С Д. общался, она приходила два - три раза. Интимных отношений не было, только потанцевали с ней. О скандалах ФИО2 и Д. ему неизвестно. В дом к ФИО2 не заходил и Д. не видел. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля К.В.Н. данные им на предварительном расследовании, который пояснял следователю, что на протяжении последних четырех-пяти лет к ФИО1 довольно регулярно начала приходить в гости жительница из ... Д.И.В.. Последняя приходила к ФИО1 всякий раз, когда он получал пенсию. Об обстоятельствах их совместного времяпровождения ему почти что ничего не известно, поскольку с ними в компании никогда не находился. Однако, учитывая довольно долгое времяпровождения ФИО1 и Д.И.В. последние поддерживали друг с другом отношения, как мужчина и женщина. Кроме того, ему известно, что ФИО1 ревновал Д.И.В.. к нему, намекая на то, что Д.И.В. изменяет ему. За прошедшие четыре-пять лет Д.И.В. действительно приходила также и к нему в гости при различных обстоятельствах. Так, ... года Д.И.В.. ночью, в снежную погоду собралась вернуться в ... и звонила кому-то по телефону. В это время он ее заметил и попросил не уезжать в ... в такую погоду, поскольку она может замерзнуть. Д.ИВ. пошла к нему домой, где отогрелась. Кроме того, последняя начала предлагать ему приобрести спиртные напитки, чтобы вместе их распить. Однако он отказался от затеи Д.ИВ. после чего попросил ее вернуться в дом ФИО1, она ушла из его дома. Между ним и Д.И.В. были сексуальные отношения. Ему не известно, знал ли об этом ФИО1 или нет, но последний всякий раз, когда он приближался к дому ФИО1, особенно если в нем находилась Д.И.В.., то прогонял его и не запускал в дом (... В последний раз Д.И.В. он видел у ФИО1 дома, примерно в третьих числах сентября с утра, когда он заходил к ФИО1 домой за сигаретами ... 

Оглашенные показания К.В.Н.. не подтвердил в части сексуальных отношений с Д. 

Свидетель С.Д.А.. в суде пояснил, что ... года выезжал в .... В доме ФИО2 с его разрешения производил осмотр и были обнаружены на полу бурые пятна похожие на кровь, Рожков выходил из дома и принес из сарая деревянную киянку, а в стиральной машинке возле голанки обнаружены простынь, наволочка, пододеяльник со следами крови. Составил протокол, изъятия вещей. Рожков добровольно все рассказал. Выдал деревянную киянку.

Свидетель С.В.В. пояснил, что Д.И.В. соседку возил на личном автомобиле в с. .... Последний раз отвез в конце августа на .... Телесных повреждений у неё не видел, не приглядывался. Когда долго её не было, её мать просила съездит и привезти Д. домой. Бил ли ФИО5 ему не известно, Д. не жаловалась. Один раз видел Д. избитую, но она сказала, что упала с крыльца у дома ФИО2.

Свидетель Т.В.Н. пояснила, что Д. проживала в ... с матерью и несовершеннолетнем ребенком. По информации ей известно, что Д.И.В. ездила в ... к пожилому мужчине, где с ним употребляла спиртное. Весной видела Д. избитой, в синяках и ссадинах, о чем сообщала участковому. В сентября узнала о смерти Д. и сообщила родственникам. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением К.А.Н., полученное ... о том, что ... из с. ... с адреса: ... в ГБУЗ «Пономаревская РБ» была доставлена Д.И.В. ... года рождения, позже была отправлена в ГБУЗ «Шарлыкская РБ», где был выставлен диагноз «Острое распространенное кровоизлияние справа, полученной в результате травмы» ...

– протоколом явки с повинной ФИО1 от ..., в которой добровольно сообщил о совершенном им преступлении: ... в спальной комнате своего дома, расположенного по адресу: ... из-за возникших неприязненных отношений нанес один удар деревянной киянкой по голове Д.И.В. (...

- заключением эксперта № ..., согласно которому при исследовании трупа Д.И.В. в области головы обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, кровоизлияния под твердую (субдуральное) мозговую оболочку правого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкую (субарахноидальное) мозговую оболочки правого полушария, контузиозный очаг в области центральной и прецентральной извилин правого полушария головного мозга (гистологически – очаговые кровоизлияния разного размера и формы с некрозом вещества мозга с наличием нейтрофилов, клинически – контузия головного мозга тяжелой степени, кома 3 степени). Нарастающая гематома под твердой мозговой оболочкой правого полушария привела у потерпевшей к сдавлению правого полушария головного субдуральной гематомой, дислокации и отеку головного мозга, что и явилось у нее причиной смерти. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета и не отобразили индивидуальные качества травмирующего предмета. Смерть Д.И.В. констатирована в ГБУЗ «Шарлыкская РБ» .... Данные телесные повреждения у живых лиц повлекли бы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а у Д.И.В. имеют прямую причинно-следственную связь со смертью. Указанные телесные повреждения у Д.И.В. образовались незадолго до ее поступления в ГБУЗ «Шарлыкская РБ» ..., Исходя из морфологических свойств телесных повреждений и клинических данных с момента получения травмы головы до смерти Д.И.В. прошло около 4 суток. При макроскопическом исследовании у Д.И.В. выявлен контузиозный очаг в области центральной и прецентральной извилин правого полушария головного мозга, подтвержденный результатами гистологического исследования, клинически установлен диагноз контузия головного мозга тяжелой степени. У живых лиц контузия головного мозга тяжелой степени сопровождается потерей сознания до нескольких суток. Поэтому в этот период времени потерпевшая не могла осуществлять активные осознанные действия. Взаиморасположение потерпевшего и нападающего могли быть различными, за исключением лишь тех, когда локализация телесных повреждений у потерпевшей была недоступна достижению нападающего. Кроме того, при исследовании трупа Д.И.В.. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков верхней и нижней губ, кровоизлияний в мягкие ткани лобно-теменной области, области левого виска, ссадины и кровоподтека левого плечевого сустава. Данные телесные повреждения у потерпевшего образовались незадолго до госпитализации в ГБУЗ «Шарлыкская РБ» ... от действия твердых тупых предметов. У живых лиц такие телесные повреждения не влекут вреда здоровью, а у Д.И.В. с причиной смерти связи не имеют. Все указанные выше телесные повреждения у Д.И.В. имеют признаки прижизненного образования (...

- протоколом допроса эксперта М.А.А. от ..., оглашенного с согласия сторон, согласно которому с момента получения травмы головы до смерти Д.И.В.. могло пройти более 4 суток и не представляется возможным определить давность получения телесных повреждений в точности до минут. Учитывая выводы заключения, вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться одномоментно. (...

- заключением эксперта № ..., согласно которому кровь трупа Д.И.В. принадлежит к 0?? группе, то есть ее организму свойственен антиген Н. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к АВо группе с сопутствующим антигеном Н, то есть его организму присущи антигены А, В и Н. На марлевом тампоне – смыве с порога с прихожей и зала возле кресла дома № ..., на марлевом тампоне – смыве в прихожей дома № ..., на полу возле холодильника, пододеяльнике с абстрактным рисунком в виде клеток, на простыне, пододеяльнике с рисунком в виде орнамента, на наволочке обнаружена кровь человека 0?? группы, происхождение которой не исключается от трупа Д.И.В. и исключается от обвиняемого ФИО1 На киянке (молотке) обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А, В и Н, что не исключает происхождение пота от обвиняемого ФИО1 От трупа Д.И.В. возможна лишь примесь пота, но ей одной пот принадлежать не может. На киянке (молотке), на марлевом тампоне в зале дома № ... возле кровати, женских джинсовых брюках кровь не обнаружена ...

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ..., согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств следующие предметы: ...

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ..., с компакт-диском, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, согласно ФИО1 в доме № ... ... употреблял спиртные напитки совместно с Д.И.В. в вечернее время между ними произошла ссора на фоне взаимной ревности. Он ревновал Д.И.В. к односельчанину К.В. который часто старался войти в его дом, когда в нем находилась Д.И.В. Последняя в ходе ссоры также высказывала, что ревнует его, но к кому именно не пояснила – в связи с чем, они ругались друг на друга. Он высказывал ей по одной фразе, а она в ответ говорила очень много слов, в связи с чем, решил успокоить ее. В тот вечер он взял в руки киянку из дерева, которую он приготовил на случай, если в его дом кто-нибудь зайдет без его разрешения. Вышеуказанной киянкой он нанес один удар в правую область головы Д.И.В.. ФИО1 продемонстрировал, врученным ему бумажным макетом, имитирующий киянку, как он нанес киянкой удар по голове манекена, установленного за кухонным столом. После демонстрации нанесения удара Д.ИВ. обвиняемый ФИО1 пояснил, что после удара Д.И.В.. схватилась руками за голову. После этого он предложил Д.И.В.. медицинскую помощь и вызвать скорую помощь, но она сказала, что не нужно вызывать скорую помощь, поскольку он уже и так получил административное наказание за то, что нанес ей побои. Он обработал ей голову водкой, видел кровь (...

Суд считает, что по делу собрано достаточное и необходимое количество доказательств, для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Все положенные в основу приговора доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона.

Не имея оснований сомневаться в правдивости и правильности показаний потерпевшего, свидетелей, суд находит обвинение доказанным, а обстоятельства совершения преступления установленными с достоверностью. 

По мнению суда, установлено, что ФИО1 в период времени с 19 ..., находясь в кухонном помещении жилого дома, расположенного по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений и совместного распития спиртного, с ранее знакомой Д.И.В., ... года рождения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д.И.В. осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью Д.И.В от которого может наступить смерть последней, и относясь к этому безразлично, не имея умысла на убийство, нанес потерпевшей один удар деревянной киянкой в правую область головы потерпевшей, то есть в жизненно важный орган, а также не менее пяти ударов руками по различным частям тела.

В результате преступных действий ФИО1, Д.И.В.. причинены телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани правой височной области, кровоизлияния под твердую (субдуральную) мозговую оболочку правого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкую (субарахноидальное) мозговую оболочку правого полушария головного мозга, контузиозный очаг в области центральной и прецентральной извилин правого полушария головного мозга (гистологически – очаговые кровоизлияния разного размера и формы с некрозом вещества мозга с наличием нейтрофилов, клинически – контузия головного мозга тяжелой степени, кома 3 степени). Нарастающая гематома под твердой мозговой оболочкой правого полушария привела у потерпевшей к сдавливанию правого полушария субдуральной гематомой, дислокации и отеку головного мозга, что и явилось у нее причиной смерти. Перечисленные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а у Д.И.В. имеют причинно-следственную связь со смертью, наступившей ... в ГБУЗ «Шарлыкская РБ», расположенном по адресу: ...

Кроме того, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Д.И.В. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков верхней и нижней губ, кровоизлияний в мягкие ткани лобно-теменной области, области левого виска, ссадины и кровоподтека левого плечевого сустава, которые у живых лиц не влекут вреда здоровью, а у Д.И.В. прямой причинно-следственной связи со смертью не имеют

Таким образом, на основании полного, всестороннего и объективного анализа и оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, представляется с очевидностью доказанным вина ФИО1, что именно ФИО1 нанес Д.И.В.. удар деревянной киянкой в область головы, в результате чего последней были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Обстоятельства преступления, избранный способ совершения преступления, количество и локализация телесных повреждений, нанесенных с достаточной силой, в область жизненно-важных органов – голову, свидетельствуют о наличии у виновного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Д.И.В.

При этом, нанося с силой удар только в область головы Д.И.В. подсудимый должен был и мог предвидеть наступление опасных последствий от своих преступных действий, что свидетельствует о том, что он осознавал опасность и противоправность своих действий, предвидел тяжесть их последствий, желал причинить потерпевшей телесные повреждения, опасные для ее жизни. Однако его вина по отношению к наступлению смерти потерпевшей имеет форму неосторожности, а между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы защиты и подсудимого ФИО1 о своей непричастности к нанесению не менее пяти ударов по различным частям тела Д.И.В.. суд относится критически, считая, что они направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное. По делу собрано достаточно доказательств указывающих на нанесение Д.И.В. не менее пяти ударов по различным частям тела. Заключением судебно - медицинской экспертизы № ... подтверждается наличие у потерпевшей Д.И.. кровоподтеков верхней и нижней губ, кровоизлияний в мягкие ткани лобно-теменной области, области левого виска, ссадины и кровоподтека левого плечевого сустава, которые у живых лиц не влекут вреда здоровью и прямой причинно-следственной связи со смертью не имеют. Кроме этого опрошенные свидетели указывают на наличие телесных повреждений на лице потерпевшей.

Государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений причинил Д.И.В.. телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей. 

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ..., согласно которому ФИО1 страдает алкогольной зависимостью (... о чем свидетельствуют длительное систематическое злоупотребление алкоголем, запойный характер пьянства, сформировавшийся абстинентный синдром, формирование психической и физической зависимости, утрата количественного контроля за выпитым. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был ориентирован, не обнаруживал психотических расстройств, совершал целенаправленные действия. По психическому состоянию на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций (...).

Анализируя данное заключение в совокупности с иными документами дела, учитывая образ жизни подсудимого, его поведение во время совершения преступления, после него и в судебном заседании, суд находит заключение судебно-психиатрической экспертизы обоснованным, выполненным компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Изучая данные о личности подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он ранее не судим, у врача психиатра, врача нарколога на учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, пенсионер, ранее привлекался к административной ответственности за нанесение побоев потерпевшей Д.И.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает совершения преступления впервые, полное признание вины и раскаянье в содеянном, совокупность данных, положительно характеризующих личность подсудимого, деятельное раскаяние и совершение действий, которые могли бы способствовать не наступлению не благоприятных последствий, добровольная выдача орудия преступления, пенсионный возраст подсудимого, состояние здоровья.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что несмотря на нахождении в момент совершения преступления виновного в состоянии алкогольного опьянения и именно указанное состояние оказало на него существенное воздействие и способствовало совершению преступления. 

Исходя из изложенного, учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ и находит, что исправление подсудимого возможно лишь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, учитывая характер и повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания.

Кроме того, с учетом выше установленных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости надзора со стороны специализированного государственного органа за его поведением после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания ФИО1, имеющему место постоянного проживания на территории Российской Федерации, подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Соответствующие ограничения подлежат применению к ФИО1 в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств и высокой степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, в отношении ФИО1 не имеется. 

Наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 по данному делу содержался под стражей, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания подсудимого под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, в целях исполнения приговора, подлежит сохранению.

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление прокурора Пономаревского района Оренбургской области заявленного в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей Д.И.В.. в размере 107 394 рубля 04 копейки.

Согласно реестра медицинских услуг оказанных ГБУЗ «Шарлыкская РБ» стоимость затрат на лечение потерпевшей Д.И.В.составила 107 394 рубля 04 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объёме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06:00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

-не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 29 января 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 10 сентября 2018 года по 28 января 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей Д.И.В.удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области в счет возмещения затрат на лечение 107 394 (сто семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 04 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Пономаревский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья С.Н.Григорьев