Дело № 2-4974/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Савельевой Н.Е.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом (литер А) был построен в 1959 г. и принадлежит истцу на праве собственности.

В 2012 г. истец построил, на принадлежащем истцу земельном участке, пристрой (лит. №) к жилому дому (лит. А), общей площадью № кв.м.

Всего общая площадь жилого дома (лит. №) вместе с пристроем (лит. №) в результате реконструкции составляет №4 кв.м.

Возведенная истцом самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц. соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

При обращении в Администрацию городского округа г.Уфа истцу было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать право собственности за ФИО1 на жилой дом в реконструированном виде (лит. №), общей площадью №4 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик - Администрация ГО город Уфа Республики Башкортостан явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес> (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцу на праве собственности также принадлежит жилой дом (литер А), общей площадью 35,8 кв.м. (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что в 2012 г. истец произвел реконструкцию жилого дома путем возведения пристроя (лит. №), общей площадью №6 кв.м.

При обращении в Администрацию городского округа г.Уфа РБ письмом №/огк от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома ввиду отсутствия у него разрешения на строительство объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Строительство нежилого здания произведено без соответствующего разрешения и является самовольной. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР» №.273/3 от ДД.ММ.ГГГГ состояние основных несущих и ограждающих конструкций пристроя (литера А1) с верандой (литера а1) жилого дома (литера А), расположенного по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> оцениваются как работоспособное, в соответствии с правилами обследования несущих и ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений.

Эксплуатация пристроя (литера А1) с верандой (литера а1) жилого дома (литера А), расположенного по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> возможна в полном объеме, пребывание в помещениях не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленного в материалы дела Градостроительного заключения №№ от 27 декабря 2017 года, выданного по обращению ФИО1, намерения заявителя по использованию объекта соответствуют градостроительному регламенту.

В соответствии с заключением ООО «Центр пожарного аудита» о независимой оценке пожарного риска от 10.05.2018 г. № по состоянию на 10 мая 2018 года условия безопасности людей здания обеспечиваются; пожарный риск, не превышает нормативного значения.

Оценив заключение эксперта ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР» №.273/3 от 04.12.2017 года, заключение ООО «Центр пожарного аудита» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что данные заключения являются допустимым и достоверным доказательством в рамках рассматриваемого дела. 

Выводы экспертов основаны на исследовании осмотра здания, его конструкций, анализа их фактического состояния, инструментальных измерений спорного объекта, сопоставления с данными нормативно-технической литературы и регламентов, в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Согласно п.3. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014года признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.Согласно вышеуказанному Обзору одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что признание права собственности на реконструированный жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, г. Уфа, 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом возведен на участке, принадлежащем истцу на праве собственности, возведение объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а также градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, суд находит исковые требования ФИО1 о признании права собственности на реконструированный жилой дом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 Гумаровича к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в реконструированном виде (лит. А, А1, а1), общей площадью 62,4 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Рамазанова З.М.