Дело № 12/1-352/2021

59RS0005-01-2021-003168-90

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 23 июня 2021 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Попова Е.Л.,

при секретаре Кузаевой Э.М.,

с участием защитника Фалеева Д.Г.,

представителя коллегиального органа ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОДОЛЕЙ» Фалеева Д.Г. на постановление Административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми от 20.04.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года №460-ПК в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВОДОЛЕЙ»,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми № от 20.04.2021 ООО УК «Водолей» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 № 460-ПК, а именно в том, что 04.03.2021 года в 09 часов 40 минут ООО «УК «Водолей», допустило ненормативное состояние места накопления отходов, а именно: загрязнение территории города мусором, отходами производства и потребления, не произведена уборка территории места накопления отходов, отсутствие информационного аншлага, ограждения, отсека для крупногабаритного мусора, не обеспечен свободный проезд к месту накопления твердых коммунальных отходов, расположенных по адресам: 

<

адрес>, тем самым нарушил п.п. 3.1, 3.9, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277.

За данное правонарушение ООО УК «Водолей» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указав, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем были нарушены гарантии защиты, прав на ознакомление с материалами делами, дачи объяснений по существу предъявленных требований.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник юридического лица в судебном заседании указал на то, что вынесенное административной комиссией постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в материалах представленного административного дела отсутствуют доказательства виновности ООО УК «Водолей», в том числе сведения о том, что дома по 

<

адрес> находятся в управлении данной управляющей компании, а также доказательства того, что контейнерная площадка имеет отношения к указанным домам, так как представленная в материалах дела схема отражает земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Представитель Административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми указал на законность вынесенного постановления, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020г. № 277 утверждены «Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми» (далее – Правила), которые обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, действуют на всей территории города Перми, а контроль за их исполнением осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

В соответствии с п. 3.1 Правил предусмотрено, что собственник или иной владелец (далее - Владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил.

Пунктом 3.9 Правил на территории города запрещается загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления, вывозить и складировать мусор, отходы, снег, грунт вне специально отведенных для этого мест.

Из п. 5.2.1 Правил следует, что контейнеры, бункеры, ограждения должны быть в технически исправном состоянии, обеспечивающем надлежащую эксплуатацию объекта, их поверхности не должны иметь дефектов, сколов, коррозии металлических элементов.

Согласно п. 5.2.2 Правил, к местам (площадкам) накопления отходов круглосуточно должен быть обеспечен свободный подъезд.

Уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз отходов. В остальное время чистота на месте (площадке) накопления отходов обеспечивается владельцем места (площадки) накопления отходов. Места (площадки) накопления отходов должны убираться ежедневно. Содержание территории, на которой расположены места (площадки) накопления отходов, осуществляется владельцами соответствующих мест (площадок) накопления отходов в пределах 10м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов (п.5.2.4 Правил).

Положениями ч. 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК установлена административная ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04.03.2021 года в 09 час. 40 мин. главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений администрации Мотовилихинского района г. Перми была обследована территория земельного участка без кадастрового номера, на землях и (или) земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: 

<

адрес>, на предмет нормативного состояния места накопления отходов.

Выявленные обстоятельства зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в границах Мотовилихинского района г. Перми от 04.03.2021 и послужили основанием для составления главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений администрации Мотовилихинского района г. Перми в отношении юридического лица ООО УК «Водолей» протокола об административном правонарушении № от 30.03.2021 по ч 1 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года №460-ПК, а также последующего вынесения коллегиальным органом обжалуемого постановления. 

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «УК «Водолей» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 04.03.2021 года в 09 часов 40 минут ООО «УК «Водолей» допустило ненормативное состояние места накопления отходов, а именно: загрязнение территории города мусором, отходами производства и потребления, не произведена уборка территории места накопления отходов, отсутствие информационного аншлага, ограждения, отсека для крупногабаритного мусора, не обеспечен свободный проезд к месту накопления твердых коммунальных отходов, расположенных по адресам: 

<

адрес>, тем самым нарушил п.п. 3.1, 3.9, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277.

Вместе с тем состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление коллегиального органа законным и обоснованным признать нельзя ввиду следующего.

В обжалуемом постановлении коллегиального органа указано, что административное правонарушение совершено по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из акта планового рейдового осмотра земельных участков, расположенных в границах Мотовилихинского района г. Перми от 04.03.2021г. №-КП, главным специалистом отдела жилищно - коммунального хозяйства и жилищных отношений администрации района был обследован земельный участок без кадастрового номера. При этом указан адрес данного земельного участка: 

<

адрес>. Данный адрес места совершения административного правонарушения указан и в протоколе об административном правонарушении.

Однако, представленный снимок кадастровой карты содержит указание на участок по адресу: 

<

адрес>. Как следует из представленной информации за подписью начальника отдела ЖКХ и жилищных отношений администрации Мотовилихинского района г. Перми ФИО5, в силу того, что межевание земельного участка, на котором расположены 

<

адрес> не проводилось, сведения о нем в кадастровой карте отсутствуют. В настоящий момент представлен иной снимок с указанием места расположения контейнерной площадки, который отсутствовал в момент рассмотрения дела коллегиальным органом.

При этом согласно сведениям из публичной кадастровой карты земельного участка, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, и являющейся приложением к акту осмотра, был осмотрен земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование которого для размещения складских помещений под 4-этажное кирпичное здание пожарного депо (Литер А), со складом и забором. 

Кроме того, как следует из акта планового (рейдового) осмотра от 04.03.2021, в ходе осмотра земельного участка производилось фотографирование, приложением к данному акту является, как следует из содержания данного акта, фототаблица и схема на 3-х листах. 

Оценивая представленные фотоматериалы по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что не представляется возможным установить наличие на зафиксированном участке местности контейнерной площадки, а также многоквартирных домов 

<

адрес> г. Перми для нужд жителей которых предполагается наличие контейнерной площадки. Какой-либо привязки к местности представленные фотографии не содержат.

В совокупности и сам акт осмотра, и приложение к нему не могут однозначно свидетельствовать о выявлении нарушения Правил благоустройства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, как указано в оспариваемом постановлении.

Изложенное, свидетельствует о противоречивости сведений, имеющихся в материалах административного дела.

Обстоятельства по которым коллегиальный орган установил, что именно ООО УК «Водолей» ответственен за содержание места накопления отходов по спорному адресу, в оспариваемом постановлении не указаны. Довод представителя административной комиссии о том, что данное обстоятельство никем не оспаривалось, в связи с чем не подлежало выяснению, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, сведения, изложенные в акте планового (рейдового) осмотра, а также в представленных материалах дела, имеют противоречивые сведения. Оценка данным доказательствам, в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении коллегиального органа отсутствует.

Иные доказательства, подтверждающие совершение вмененного заявителю административного правонарушения по адресу: 

<

адрес>, как на то указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении коллегиального органа, в материалах дела отсутствуют. 

Дополнительно представленные в ходе рассмотрения жалобы представителем коллегиального органа документы и пояснения не устраняют имеющиеся разночтения в материалах дела.

Доказательства собраны административным органом ненадлежащим образом, при рассмотрении жалобы неполнота представленных сведений при первичном рассмотрении дела административным органом не восполнена.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, коллегиальным органом место совершения ООО «УК «Водолей» административного правонарушения не установлено.

В этой связи вынесенное 20.04.2021 коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ООО «УК «Водолей» нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

Постановление Административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми от 20.04.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года №460-ПК в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОДОЛЕЙ» отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.Л.Попова