Судья фио дело № 7-5286/2025

РЕШЕНИЕ

21 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием ФИО1 Ж.Ж.У., защитника адвоката фио,

 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Ж.Ж.У. на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 20.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 фио угли,  

УСТАНОВИЛ:

19.11.2024 г. должностным лицом ОМВД России по адрес в отношении гражданина адресУ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд адрес. 

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 20.11.2024 г. фиоУ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.     

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фиоУ. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, трудовую деятельность не осуществлял; он законно находится на адрес, имеет отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; он плохо знает русский язык и юридические термины, ему не были предоставлены переводчик и адвокат. 

фиоУ. и защитник адвокат фио в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. 

фиоУ. также пояснил, что полностью подтверждает обстоятельства дела, признает свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения, просил об изменении постановления судьи районного суда в части исключения административного выдворения за пределы РФ.

 Защитник адвокат фио поддержал позицию ФИО1 Ж.Ж.У. и указал, что супруга ФИО1 Ж.Ж.У. имеет вид на жительство в РФ, в настоящее время ею поданы документы на приобретение гражданства РФ, фиоУ. длительное время находится на адрес, ранее не привлекался к административной ответственности, раскаивается в содеянном.

 Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, прихожу к следующему. 

 Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 19.11.2024 г. в 18:50 по адресу: адрес, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адресУ., который, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве автомеханика на подземной парковке на минус втором этаже в помещении 461, оборудованном для ремонта авто, без патента. Действия ФИО1 Ж.Ж.У. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 Ж.Ж.У. в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.11.2024 г.; рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков правонарушения; информацией АС ЦБДУИГ, ГИСМУ в отношении ФИО1 Ж.Ж.У.; письменными объяснениями ФИО1 Ж.Ж.У.; протоколом осмотра, фототаблицей к нему и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 Ж.Ж.У. в его совершении.

Доводы ФИО1 Ж.Ж.У. в жалобе о том, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, трудовую деятельность не осуществлял, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными объяснениями самого фиоЖ Н. об обстоятельствах совершения им правонарушения и иными вышеуказанными доказательствами, из совокупности которых следует, что фиоУ. осуществлял трудовую деятельность в адрес без патента. 

 Доводы ФИО1 Ж.Ж.У. в жалобе о том, что он законно находится на адрес, имеет отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции в вынесенном им постановлении, подтвержденных вышеуказанными доказательствами, из совокупности которых следует, что на момент выявления 19.11.2024 г. ФИО1 Ж.Ж.У., осуществлявшего трудовую деятельность в адрес, последний действующего патента на работу не имел, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

 Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 Ж.Ж.У. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 Ж.Ж.У. в жалобе о том, что он плохо знает русский язык и юридические термины, ему не были предоставлены переводчик и адвокат, несостоятельны.

 Так, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела все права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться услугами переводчика, помощью защитника, ФИО1 Ж.Ж.У. были разъяснены и понятны, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях, подписке о разъяснении прав. При этом, фиоУ. реализовывал свои права в полном объеме, им сделано заявление о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, он давал объяснения на русском языке, с протоколом согласился, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав не заявлял. Подписи в протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях, расписке поставлены ФИО1 Ж.Ж.У. добровольно, без каких-либо замечаний.

 Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Ж.Ж.У. не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела. 

 При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав ФИО1 Ж.Ж.У. в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы ФИО1 Ж.Ж.У. и защитника адвоката фио о необходимости изменения постановления судьи районного суда в части исключения административного выдворения за пределы РФ, о том, что фиоУ. признает свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения, раскаивается в содеянном, он длительное время находится на адрес, ранее не привлекался к административной ответственности, его супруга имеет вид на жительство в РФ, в настоящее время ею поданы документы на приобретение гражданства РФ, а также представленные в обоснование указанных доводов на обозрение судьи оригиналы документов, не влекут удовлетворение жалобы.

Следует учесть, что наличие у иностранного гражданина членов семьи, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, с представленными в подтверждение данного факта документами, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

 В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

 Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

 Из материалов дела следует, что при назначении ФИО1 Ж.Ж.У. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства. 

 Также из материалов дела следует, что фиоУ., находясь на адрес, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, однако, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил административное правонарушение.   

 Назначение ФИО1 Ж.Ж.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

 Назначенное административное наказание является справедливым. Оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлена. 

 Порядок и срок давности привлечения ФИО1 Ж.Ж.У. к административной ответственности не нарушены.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 20.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 фио угли оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Судья 

 Московского городского суда Т.Н. Журавлева