Дело № 2-3106/17

г.Санкт-Петербург

02 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что страховой случай произошел 05.10.2016 года, ответчик произвел выплату в недостаточном размере. В обоснование иска указал, что ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 216 000 рублей, явно недостаточной, согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 504 031,05 рублей, произошла гибель транспортного средства, заявлены требования о взыскании страхового возмещения 87 900 рублей, расходов по оплате отчета об оценке 20 000 рублей, неустойки 87 900 рублей, финансовой санкции 21 400 рублей, расходов по нотариальному удостоверению, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей (л.д.6).

Истец ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом, направлением судебной повестки по месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, об уважительности причин отсутствия суду не заявлял.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили возражения по иску, в которых указали, что согласно заключения судебной экспертизы разница между выплаченным страховым возмещением и определенным экспертом – менее 10%, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения иска (л.д.190).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай произошел 05.10.2016 года, ответчик произвел выплату по заявлению истца в размере 216 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец по своей инициативе провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Амур ЭКСПЕРТ Плюс» 

<

№>, ремонт нецелесообразен, сумма подлежащего выплате страхового возмещения составит 303 900 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела судом назначена и проведена автотехническая экспертиза (л.д.82)

В соответствии с заключением 

<

№> от 23.08.2017 г. АНО «Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки», наступила полная гибель транспортного средства, поскольку средняя стоимость аналога транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату происшествия составляет 310 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 607 571 рубль 82 копейки, при этом стоимость годных остатков определена в сумме 92 343 рубля (л.д.149).

Оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. 

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При проведении экспертизы экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и в частности, согласно пункта 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

Таким образом, вывод эксперта полностью соответствует изложенному пункту.

Проанализировав вышеизложенное заключение судебной экспертизы суд в совокупности с иными фактическими данными, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Экспертом указаны источники, из которых взяты сведения для определения средней рыночной стоимости транспортного средства, в исследовательской части заключения допущена описка при изложении формулы расчета износа (л.д.125) указан износ 80,12%, тогда как при проверке формулы на самом деле он составил 85,24%, данный размер износа и был применен экспертом при определении рыночной стоимости аналога поврежденного автомобиля и не повлиял на правильные выводы заключения.

В проведении повторной экспертизы истцовой стороне было отказано, в связи с отсутствием оснований.

С учетом выводом экспертизы размер страхового возмещения составляет 310 000-92 343=217 657 рублей, тогда как ответчик выплатил истцу 216 000 рублей (03.11.2016 г., при обращении истца 22.10.2016 г.).

Нарушения срока выплаты отсутствуют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. 

Учитывая изложенное, поскольку расхождение между суммой выплаченного страхового возмещения, и суммой определенной заключением эксперта составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Поскольку суд пришел к выводу об отказу в удовлетворении основного требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, следовательно отсутствует факт нарушения сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствуют основания для взыскания и заявленных истцом производных от основного требования: убытков по оценке 1 500 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 87 900 рублей, расходов по оплате отчета об оценке 20 000 рублей, неустойки 87 900 рублей, финансовой санкции 21 400 рублей, расходов по нотариальному удостоверению, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей - отклонить полностью.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.