Дело № 2-1041/2020

УИД 54RS0001-01-2020-000435-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 23 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.

при секретаре Кутафиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. в районе здания, расположенного по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 И.Т., транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства ФИО2 И.Т., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. АО «СОГАЗ» отказало в страховой выплате в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку повреждения принадлежащего ФИО5 транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП. 

В связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 №НЭ-19-09-006 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 306 397,78 руб., без учета износа 543253,28 руб., рыночная стоимость транспортного средства 374625 руб., стоимость годных остатков 105534 руб. Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен, речь следует вести о полной гибели автомобиля.

В связи с чем, размер ущерба составит 269091руб.=374625 руб.-105534 руб.

Также истцом были понесены расходы в размере 7 500 руб. за составление экспертного заключения.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 269 091 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 7 500 руб.

Однако ответа на заявление не поступило, страховая выплата не произведена.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ», ситец направил обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований (№У-19-69275/5010-007).

Учитывая изложенное, с АО «СОГАЗ», в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Исходя из обстоятельства дела, с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, также необходимо взыскать с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Понесенные расходы в размере 7500 руб. по составлению экспертного заключения, в соответствии с требованиями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 ст. 15 ГК РФ являются реальным убытком, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

Цена иска составляет 276 591 руб. и складывается из страховой выплаты в размере 269 091 руб. и убытков по проведению экспертизы в размере 7 500 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебными расходами в данном случае являются связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом в размере 384,08 руб., которые в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 269 091 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 384,08 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, так как повреждения принадлежащего ФИО5 транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП, в связи с чем, произошедшее событие не является страховым.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 г/н ..., под управлением ФИО2 И.Т., транспортного средства ФИО2 Авенир г/н ..., принадлежащего истцу и транспортного средства Тойота Пронард г/н ... под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вина участников ДТП не установлена. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ст.24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ. 

Согласно постановлению 18... от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем ТС установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление ТС, если такое ОСАГО заведомо отсутствует) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии п.1 и п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от АО «СОГАЗ», согласно которому отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. На основании выводов содержащихся в заключении независимой экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>» ... от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля ФИО2 Авенир государственный регистрационный знак а785ур154 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

Не согласившись с решением ответчика, ФИО3 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения эксперта № НЭ-19-09-006 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 Авенир с учетом износа составляет 306397,78 руб. без учета износа 543253,28 руб., рыночная стоимость транспортного средства 374625 руб., стоимость годных остатков 105534 руб. (л.д. 25-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 148), предоставив заключение эксперта № НЭ-19-09-006 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, так как повреждения транспортного средства ФИО2 Авенир образованы при обстоятельствах отличных от заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

Согласно решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-69275/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 269 091 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 7 500 руб. отказано (л.д. 7-11).

В связи с ходатайством сторон и в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-197) назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Возможно ли образование повреждений автомобиля ФИО2 Авенир в результате столкновения с автомобилем Тойота Пронард, государственный номер Н 944ХХ154 и автомобиля ФИО2 государственный номер 

<

***>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Авенир на дату столкновения?

Определить рыночную стоимость, а также размер годных остатков автомобиля ФИО2 Авенир?

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ ...: по первому и второму вопросу: проведя исследование представленных материалов, установлена совокупность устойчивых признаков, позволяющих утверждать, что комплекс повреждений на ТФИО2 Авенир, р/з 

<

***> образован не одномоментно, не находит точечного отображения среди повреждений ТС ФИО2 р/з 

<

***> и ТС Тойота Пронард р/з 

<

***>, не мог быть образован в условиях заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на .... Повреждения ТФИО2 Авенир, р/з 

<

***> были образованы при иных обстоятельствах. По второму и третьему вопросу: расчет стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определение рыночной стоимости, а также размера годных остатков не производились, поскольку исследованием по предыдущему вопросу установлено, что образование повреждений на ТФИО2 Авенир р/з 

<

***> не возможно в результате столкновения с ТС ФИО2 р/з 

<

***> и ТС 

<

данные изъяты> р/з 

<

***> в условиях заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на ....

Оценив заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>», указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку выполнено лицом, обладающими специальными познаниями в области техники, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит категоричные выводы, основанные на объективном, полном и всестороннем исследовании материалов дела, административного материала и фотоматериалов поврежденных транспортных средств.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта не имеется, противоречий не установлено. Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы.

Поскольку выводы судебного эксперта, изложенные в представленном суду заключении, характеризовались достаточной полнотой, ясностью и обоснованностью, получение разъяснений суду для разрешения требований по существу не требовалось, суд, отклоняет аргументы представителя истца о том, что имеется необходимость в назначении повторной экспертизы.

Таким образом, истцом не представлены суду надлежащие доказательства того, что ущерб его автомобилю причинен в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на ... с участием автомобилей ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 И.Т., ФИО2 Авенир, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего и под его управлением ФИО3, транспортного средства Тойота Пронард, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4

То есть оснований для вывода о выплате ответчиком АО «СОГАЗ» страхового возмещения истцу ФИО3 не имеется, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Поскольку иные исковые требования производны, то в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 20 октября 2020 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова