№4А-442/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Саратов

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника ФИО1 - Крикуна А.В. на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Саратовской области от 19.01.2018, решение Петровского городского суда Саратовской области от 26.03.2018, решение судьи Саратовского областного суда от 21.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России №10) от 19.01.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 26.03.2018 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Саратовского областного суда от 21.05.2018 решение судьи городского суда и постановление должностного лица оставлены без изменения.

Заявители в жалобе просят постановление должностного лица и судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Полагают, что нарушение установленного законом срока на подачу заявления о признании гражданина банкротом не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения. Также указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку сроки подачи заявления о признании её банкротом не нарушены. Ссылаются на недоказанность неплатежеспособности ФИО1 на 28.11.2016. Кроме того, судебные решения, на которые имеется ссылка в постановлении должностного лица, не заверены надлежащим образом, а потому они не могут являться доказательствами по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пунктом 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве определено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения старшим государственным налоговым инспектором аналитического отдела МРИ ФНС России №10 по Саратовской области материалов дела о банкротстве в отношении ФИО1 выявлено, что по состоянию на 17.11.2017 общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 31 136 140 рублей, в том числе перед кредитором М. в размере 1 662 180 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 по делу №А57-1421/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО1 обязалась вернуть М. сумму займа в размере 1 300 000 рублей не позднее 15.07.2016. Указанное обязательство ФИО1 исполнено не было.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства о банкротстве срок подачи заявления должника о признании банкротом истекал 28.11.2016 (15.07.2016+3 месяца+30 рабочих дней).

Вместе с тем, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) 26.01.2017, то есть по истечении установленного законом срока.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства об административном правонарушении и привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт неподачи ФИО1 заявления о признании ее банкротом в арбитражный суд в установленный законом срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В доводах жалобы заявители выражают несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и Закона о банкротстве, однако ими не приведено таких обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

Кроме того, доводы жалобы аналогичны доводам жалоб ФИО1 на постановление должностного лица и решение судьи городского суда, они были предметом проверки нижестоящих судов и им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ, 

постановил:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Саратовской области от 19.01.2018, решение Петровского городского суда Саратовской области от 26.03.2018, решение судьи Саратовского областного суда от 21.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника ФИО1 - Крикуна А.В. без удовлетворения.

И.о. председателя суда В.К. Журавлев