Дело № 2-3196/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Жуковой Е.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Назаровой Дарье Васильевне

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере 506 440 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 264 рубля,мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в 

<

адрес> с участием трех транспортных средств - автомобилей «БМВ 528 IA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику и под ее управлением, «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4; поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о страховом возмещении к истцу, являющемуся страховщиком лица, виновного в причинении ущерба ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ ответчику в выплате страхового возмещения отказано на основании проведенного истцом трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля «БМВ 528 IA», государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствовали обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; не согласившись с отказом в страховом возмещении, ФИО2, обратилась с соответствующим иском в Октябрьский районный суд города Барнаула, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Надежда» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 225 600 рублей, неустойка - 654 240 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 112 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей, всего 999 040 рублей, и в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 298 рублей 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Барнаула по гражданскому делу выдан исполнительный лист серии ФС ***, по которому Сбербанком России ДД.ММ.ГГГГ произведено инкассовое списание (инкассовое поручение ***) с расчетного счета САО «Надежда» на счет ФИО2 999 040 рублей; затем определением Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда исправлены арифметические ошибки, в результате чего страховое возмещение определено в 221 600 рублей, убытки в 4 000 рублей, неустойка в 400 000 рублей, штраф в 110 800 рублей, в итоге всего в пользу ФИО2 взысканы 739 400 рублей; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.01.2018 года решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 15.08.2017 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа, и со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 221 600 рублей, убытки - 4 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, всего 492 600 рублей; в результате исправления арифметических ошибок и изменения решения суда вышестоящей инстанцией, ответчик ФИО2 необоснованно получила за счет истца 506 440 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседании не явилась, извещен надлежаще.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец выбрал не тот способ защиты нарушенного права.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15.08.2017 года с САО «Надежда» в пользу ФИО2 взысканы: материальный ущерб 225 600 рублей, неустойка 654 240 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 112 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, всего 999 040 рублей, и в доход бюджета взыскана государственная пошлина 12 298 рублей 40 копеек. 

18.09.2017 года Октябрьским районным судом города Барнаула по гражданскому делу выдан исполнительный лист серии ФС ***, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведено инкассовое списание с расчетного счета САО «Надежда» на счет ФИО2 999 040 рублей. 

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 20.10.2017 года в решении суда исправлены арифметические ошибки, в результате чего с САО «Надежда» уменьшены суммы страхового возмещения до 221 600 рублей, убытки до 4 000 рублей, неустойка до 400 000 рублей, и штраф до 110 800 рублей, и всего взыскано 739 400 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.01.2018 года решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 15.08.2017 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, которые понижены до 200 000 рублей и 60 000 рублей соответственно, всего с САО «Надежда» взыскано 492 600 рублей.

Из позиции истца следует, что ответчик ФИО2 необоснованно получила за счет истца 506 440 рублей.

Суд не может согласиться с позицией истца, поскольку полученные ответчиком суммы выданы ей на основании исполнительного документа и по этой причине не могут являться неосновательным обогащением, а восстановление нарушенного права истца следовало осуществить в порядке, предусмотренном статьями 443, 44 ГПК Российской Федерации, предусматривающем, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Вопрос о повороте исполнения решения суда подлежит рассмотрению в рамках того производства, по которому состоялось первичное решение, самостоятельное исковое требование в данном случае предъявляться не может.

Так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Страховому акционерному обществу «Надежда» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2019 года.

Копия верна 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова

Подлинник решения подшит в дело № 2-3196/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 08.09.2019 года.

Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова

22RS0065-02-2019-003277-45