Дело № 2-51/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Музраевой В.И., 

при секретаре Салалыкиной А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика Администрации ФИО4 

<

адрес> Волгограда по доверенности ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, к ФИО2 Геннадиевне, ФИО8, Администрации ФИО4 

<

адрес> Волгограда о возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствии с градостроительными нормами и правилами, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в 2014-2016 г.г. ответчик ФИО2 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, построила жилой дом. Строительство указанного объекта осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Жилой дом возведен ответчиком с нарушением п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства, требований СНИП 2.07.01-89, также ответчиком нарушены нормы пожарной безопасности. Решением ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом ответчика является самовольной постройкой.

По указанным основаниям, истец просила суд возложить обязанность на ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, Администрация ФИО4 

<

адрес> Волгограда.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, в обоснование уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 2014-2016 г.г. ответчик ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ответчику на праве собственности, построила жилой дом. Строительство указанного объекта осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений, а также с существенными нарушениями существующих строительных норм и правил, правил землепользования и документации по планировке территории. Кроме того, ответчик ФИО2 возвела самовольную постройку без оформления согласия других собственников вышеупомянутого земельного участка, ФИО8 и ФИО9

При этом, администрация ФИО4 

<

адрес> Волгограда в течение длительного времени не принимала никаких мер ни по заявлениям истца ФИО7,, ни по обращению представителя истца ФИО1, ни после принятия Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ с признании объекта на земельном участке по 

<

адрес> самовольной постройкой, предусмотренных законом в отношении строительства и эксплуатации ответчиком ФИО2 самовольной постройки.

В соответствии с действующим законодательством, администрация ФИО4 

<

адрес> Волгограда могла ликвидировать самовольную постройку на земельном участке 

<

адрес> своей властью, поскольку на нее не оформлено право собственности. Кроме того, при составлении градостроительного плана земельного участка по 

<

адрес> 2018 году администрация ФИО4 

<

адрес> Волгограда не обнаружила, что на данном земельном участке уже имеется возведенный объект капитального жилищного строительства, который не соответствует требованиям и границам, определенном в указанном документе схеме и чертежу, который ответчик ФИО2 предоставила в администрацию ФИО4 

<

адрес> Волгограда для составления градостроительного плана.

При этом, жилой дом, расположенный на земельном участке по 

<

адрес> начал возводиться ответчиком ФИО2 после приобретения ею и ее матерью ФИО8 в собственность 2/3 доли участка, то есть после 2011 года, до настоящего времени право собственности на самовольную постройку не оформлено ни одним из собственников, в том числе и теми, которые приобрели право собственности на остающуюся часть - 1/3 доли земельного участка в октябре 2016 года, ФИО9 и ФИО10. 

Вместе с тем, жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, был возведен ответчиком с нарушением п.5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99» Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», требований СнИП 2.07.01.- 89.

В связи с вышеизложенным, истец возражает сохранению самовольно возведенной ответчиком постройки на том месте, на котором она возведена, о чем она ставила в известность ответчиков по делу неоднократно, в том числе, и Администрацию ФИО4 

<

адрес> Волгограда.

Ответчик ФИО2 отказалась осуществить снос указанной постройки, о реакции собственников земельного участка ФИО8, ФИО9 истцу ничего неизвестно. Ответчик Администрация ФИО4 

<

адрес> Волгограда не принимала никаких мер по обращениям истца. Решением ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное выше строение является самовольной постройкой.

По приведенным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд возложить обязанность на ФИО2, ФИО8, Администрацию ФИО4 

<

адрес> Волгограда привести самовольную постройку в соответствии с установленными градостроительными нормами и правилами, требованиями «Технического регламента о безопасности», и с учетом характера самовольной постройки, в соответствие с градостроительным планом территории, разработанным для земельного участка по 

<

адрес>, Администрацией ФИО4 

<

адрес> Волгограда в срок не более чем один год, при невыполнении всех вышеперечисленных требований возложить обязанность на ФИО2, как лицо ее возведшее, снести самовольно возведенную постройку в срок не более 6 месяцев.

Истец ФИО7, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала удовлетворению уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал удовлетворению уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Администрации ФИО4 

<

адрес> Волгограда ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала удовлетворению уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П Конституционным Судом РФ указано на то, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, пункт 1 статьи 263 ГК РФ одновременно обязывает его соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

При этом, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, в том числе ст. 222 ГК РФ следует, что одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются обстоятельства наличия допущенных при возведении самовольной постройки существенных и неустранимых градостроительных и строительных норм и правил, нарушения сохранением самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу указанной нормы права и статьи 3 Федерального закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

На основании части 3 статьи 48, пункта 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Однако, отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО7, является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Оставшаяся 1/6 доля принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается Выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом также установлено, что истец ФИО7, является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственником 1/6 доли указанного земельного участка является ФИО6

Как усматривается из материалов дела ответчик ФИО2 является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом литер «А», общей площадью 52,8 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество являются ФИО8 – 1/3 доли, а также несовершеннолетние дети истца ФИО10 – 1/9 доли, ФИО9 – 1/9 доли. 

Кроме того, судом установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ находится капитальное строение литер «Б» площадью 100,3 кв.м., в подтверждение прав на которое, ФИО2 не представлены разрешительные, правоустанавливающие или правоподтверждающие документы.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО7, – без удовлетворения.

Как следует из указанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, строение под литером «Б», расположенное по адресу: 

<

адрес>, обладает признаками самовольной постройки. 

Судом также установлено, что решением ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ФИО2 Геннадиевны к ФИО7,, ФИО6 о восстановлении границы между земельными участками, восстановлении межевого забора, освобождении земельного участка, возложении обязанности перенести строение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, удовлетворить частично. 

Восстановить смежную границу между земельными участками № и № по 

<

адрес>: 

смежную межевую (угловую) точку № по передней меже между участками № и № сместить на 0,34 см в сторону участка №; 

установить межевой столб между участками № и № по задней меже на расстоянии 1,15 м. от точки 2 в сторону участка № (т.е. смежная граница должна пройти на расстоянии 1,15 м. от стены нового жилого 

<

адрес>); 

координаты смежной границы (прямой линии) должны иметь только две смежные точки: в задней части дворов (точка 2, смещенная в сторону участка № на 1,15 м) и по фасаду между участками (точка 6, смещенная в сторону участка № на 0,34 см.). 

Обязать ФИО7,, ФИО6 не чинить ФИО2 Геннадиевне препятствия в восстановлении забора по смежной границе между земельными участками № и № по 

<

адрес>.

Обязать ФИО7,, ФИО6 перенести строение, установленное на смежной границе между участками на земельный участок № по 

<

адрес>. 

В остальной части иска ФИО2 Геннадиевны отказать».

Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа Администрации ФИО4 

<

адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №/А-425, информация о предоставлении разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в администрации района отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ выдан градостроительный план земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Администрации ФИО4 

<

адрес> Волгограда направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Указанное уведомление получено Администрацией ФИО4 

<

адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

Вместе с тем, судом в рамках рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Бюро Независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуально-инструментального исследования конструкции строения вновь возведенного жилого дома на земельном участке № по 

<

адрес>, их технического состояния и назначения помещений, местоположения здания относительно границ смежных участков, изучения предоставленных материалов дела, и сопоставления полученных данных с требованиями градостроительных, строительных норм, требованиями норм

безопасности, определено, что строение вновь возведенного жилого дома по своим конструктивным решениям, качеству выполнения строительно-монтажных работ, качеству и видам примененных строительных материалов соответствует требованиям строительных норм и правил: в части СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», нарушений, повреждений, трещин, деформаций прогибов и потери уровня по вертикали и горизонтали элементов несущих конструкций строения (фундамент, стены, перекрытия, крыша) не выявлено. Даже в чрезвычайной ситуации (пожар на участке смежного домовладения №), несущие конструкции дома не имеют значительных повреждений, от воздействия высоких температур.

Экспертом установлено, что исследуемое строение жилого дома соответствует требованиям строительных норм и правил СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» пп. 1.4, 1.15, строение имеет категорию технического состояния работоспособное состояние согласно понятию п.3.11 ГОСТ 31937-2011 по прочности, надежности, устойчивости, пространственной неизменяемости.

В части тепловой защиты строение дома соответствует требованиям СП50.13330.2012, конструкция стен, перекрытий (чердака и пола) дома обеспечивает тепловую изоляцию, экономное расходование энергии, а при подключении дома к системе газоснабжения (газопровод проходит в 0,7м от стены дома) позволит более эффективно использовать электроэнергию.

В части требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям помещений одноквартирных жилых домов, согласно разделу 6 СП55.13330.2016; в части прочности, надежности конструкций дома соответствует требованиям ГОСТ27751.2014 Надежность строительных конструкций.

Вновь возведенное строение жилого дома соответствует требованиям норм безопасности зданий и сооружений Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», по механической безопасности гл.2 ст.7; соответствует нормам по несущей способности и деформативности зданий раздела 6 СП55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», по пожарной безопасности: соответствие примененных строительных материалов несущих конструкций (бетон, кирпич, минвата, древесина, обработанная огнезащитным составом), отделочных материалов (штукатурка, краска на водной основе, гипсокартон, керамическая плитка, негорючая электропроводка), а также соответствие объемно-планировочного решения строения (изолированные помещения 1-го этажа с отдельными выходами в широкий коридор и прямо на улицу) дома гл.2 ст. 8 Федерального закона № 384-ФЗ «Тех. регламент о безопасности зданий и сооружений»; ст.1 технического регламента пожарной безопасности №-Ф3, раздела 7 СП55.13330.2016.

Наличие в системе электроснабжения сетей проводов в негорючей изоляции, применение в электропроводке гофро-трубки способствующей затуханию огня в случае ЧС, обеспечивает выполнение противопожарных мероприятий по нераспространению огня.

Возникшая пожароопасная ситуация на соседнем участке даже при близком расположении дома к очагу возгорания (1м) позволила строению дома избежать повреждений и разрушений несущих конструкций, что подтверждает соответствие строения требованиям пожарной безопасности.Кроме того, строение соответствует санитарно-эпидемиологической безопасности, поскольку примененные при строительстве всех частейздания строительные материалы: бетон, кирпич, пиломатериалы,штукатурка, краска, обои, керамогранит сертифицированы и отвечаютуказанным требованиям; при строительстве дома предусмотрены всенеобходимые для проживания граждан инженерные коммуникации иоборудование, обеспечивающие соблюдения санитарных норм(водоснабжение, канализация, вентиляция, отопление, электроснабжение), соответствует нормам по составу функциональному назначению помещений, их геометрическим параметрам. 

В части соблюдения градостроительных и землеустроительных норм, строение соответствует требованиям норм СП42.13330.2016, Раздела 8.4.1.1 «Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» № от ДД.ММ.ГГГГ, с измен. от ДД.ММ.ГГГГ.

По геометрическим параметрам здания: не выше 12м (по факту 5м), не более 3-х этажей (по факту 1), площадь земельного участка по документам 575 кв.м. по факту 569 кв.м, площадь застройки земельного участка 207,5 кв.м, что составляет 36%, что менее 50% предельно допустимой площади застройки, строение соответствует разрешенному назначению земельного участка - земли населенных пунктов под жилую застройку одноквартирными жилыми домами; нарушает требования градостроительных норм СП42.13330.2016, Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия разрешения на строительство жилого дома на момент его возведения в 2016 году, согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ, нарушение нормативного расстояния согласно п.6.5 таб.2 СП53.13330.2012 и п.3.4 р.8.4.1.1 Правил землепользования от строения дома до границы участка 3 м. (по факту 0,7-0,75м).

Нарушение нормативного расстояния п.7.1. СП42.1333.2016, таб.2 СП53.13330.2012 противопожарных разрывов между жилыми домами

минимально 6м, но между каменной и деревянной постройкой 10 м, в нашем случае расстояние составляет 1,2 м, в ситуации когда смежный жилой 

<

адрес> расположен без отступа в створе границы между двумя участками в сложившейся старой застройке.

Нарушение нормативного отступа вновь возведенного жилого дома на участке № от границы смежного участка и строения жилого 

<

адрес> является неустранимым.

Возникшая пожароопасная ситуация на соседнем участке даже при близком расположении вновь возведенного 

<

адрес> очагу возгорания (1м), расположенном на смежном земельном участке №, не причинила несущим конструкциям строения 

<

адрес> значительных повреждений и разрушений, сохранив их работоспособное техническое состояние.

Конструкции строения 

<

адрес> не способствовали распространению и поддержанию огня, что свидетельствует о соответствии строения требованиям пожарной безопасности, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

По изложенным выше основаниям, эксперт пришел к выводам, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по своим техническим характеристикам соответствует строительным нормам СП70.13330.2012, СП50.13330.2012, СП 53.13330.2012, градостроительным 42.13330.2016, землеустроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений №-Ф3.

Исключение составляют отсутствие разрешения на строительство жилого дома, расстояния отступа от границы смежного участка № расположенным в створе границы деревянным строением соседнего жилого 

<

адрес>.

Указанное нарушение по отступу нового дома на участке № от границы смежного участка № является неустранимым.

Спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> – вновь возведенное строение жилого дома, соответствующее требованиям строительных норм и правил, требованиям норм технического регламента о безопасности зданий и сооружений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО Бюро Независимой экспертизы «Феникс», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11, предупрежденная судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы, изложенные в заключении в полном объеме. 

При этом, стороны выводы судебной строительно-технической экспертизы не оспаривали, о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовали. 

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО Бюро Независимой экспертизы «Феникс» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возведенная ФИО2 постройка является индивидуальным жилым домом, сама постройка расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, существенных нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц постройка не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Допущенные ответчиком при возведении постройки нарушения градостроительных норм, связанные с его строительством на расстоянии менее 3 м. от смежного земельного участка, нельзя признать существенными, само по себе данное нарушение не может повлечь его безусловный снос.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества»), не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта. 

В соответствии с письмом Министерства регионального развития России от ДД.ММ.ГГГГ N 24322-СК/08, которое является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (пункт 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 501 «Вопросы Министерства регионального развития Российской Федерации», в случае планируемого строительства, реконструкции капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства количеством этажей более чем три должна разрабатываться проектная документация. Государственная экспертиза в отношении проектной документации таких объектов проводится в установленном законодательством порядке. 

При этом, как усматривается из письменных материалов дела, построенный ответчиком ФИО2 индивидуальный жилой дом не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов собственников смежных земельных участков, создан на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, жилой дом построен ответчиком ФИО2 на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что имеющиеся нарушения при строительстве повлекли нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем, истцом представлено не было. 

При этом, ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что в настоящее время она проживает в указанном жилом доме с двумя несовершеннолетними детьми, иного жилого помещения, пригодного для проживания не имеет.

Вместе с тем, истцом с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ заявлены требования к ответчикам ФИО2, ФИО8, Администрации ФИО4 

<

адрес> Волгограда о возложении обязанности на ФИО2, ФИО8, Администрацию ФИО4 

<

адрес> Волгограда привести самовольную постройку в соответствии с установленными градостроительными нормами и правилами, требованиями «Технического регламента о безопасности», и с учетом характера самовольной постройки, в соответствие с градостроительным планом территории, разработанным для земельного участка по 

<

адрес>, Администрацией ФИО4 

<

адрес> Волгограда в срок не более чем один год, при невыполнении всех вышеперечисленных требований возложить обязанность на ФИО2, как лицо ее возведшее, снести самовольно возведенную постройку в срок не более 6 месяцев.

Кроме того, представитель истца ФИО1 в обоснование уточненных исковых требований в судебном заседании пояснила, что требования о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными градостроительными нормами и правилами, требованиями «Технического регламента о безопасности», и с учетом характера самовольной постройки, в соответствие с градостроительным планом территории, разработанным для земельного участка по 

<

адрес>, Администрацией ФИО4 

<

адрес> Волгограда в срок не более чем один год, направлены на устранение ответчиком допущенных нарушений в части расстояния отступа нового дома на участке №, равного трем метрам, от границы смежного участка № по 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, путем переноса самовольной постройки в соответствии с требованиями об отступе от границы смежного земельного участка № по 

<

адрес>, ее перемещения от границы земельного участка истца. 

Вместе с тем, как установлено судом, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, нарушение по отступу нового дома, возведенного ответчиком ФИО2 на участке № от границы смежного участка № является неустранимым.

Таким образом, фактически истцом заявлены требования, которые направлены на снос вновь возведенного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что приведение самовольной постройки в соответствии с установленными градостроительными нормами и правилами в части отступа от границы смежного земельного участка является неустранимым.

При этом, устранение данного нарушения возможно лишь путем сноса самовольной постройки. В связи с чем, истцом заявлено требование, согласно которому при невыполнении всех вышеперечисленных требований возложить обязанность на ФИО2, как лицо возведшее спорную постройку, снести самовольно возведенную постройку в срок не более 6 месяцев.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7, к ответчикам ФИО2, ФИО8, Администрации ФИО4 

<

адрес> Волгограда о возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствие с установленными градостроительными нормами и правилами, требованиями «Технического регламента о безопасности», и с учетом характера самовольной постройки, в соответствие с градостроительным планом территории, разработанным для земельного участка по 

<

адрес>, Администрацией ФИО4 

<

адрес> Волгограда в срок не более чем один год, а также при невыполнении всех вышеперечисленных требований возложении обязанности на ФИО2, как лицо ее возведшее, снести самовольно возведенную постройку в срок не более 6 месяцев.

Кроме того, суд также учитывает, что по общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, в рамках рассмотрения дела судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось истцом, что спорная постройка возведена ответчиком ФИО2

В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчикам ФИО8, Администрации ФИО4 

<

адрес> Волгограда о возложении обязанности, сносе самовольной постройки отсутствуют.

При принятии решения суд учитывает, что по общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение строения создает угрозу жизни и здоровью граждан. Угрозу жизни и здоровью может создать несоблюдение таких градостроительных и строительных норм и правил, которые разрабатываются в первую очередь для обеспечения безопасности граждан, а также их имущества, а также несоблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения объекта.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой, необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.

Учитывая, что снос является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорного строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Для определения соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой по результатам проведенных исследований, анализа и расчетов, эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по своим техническим характеристикам соответствует строительным нормам СП70.13330.2012, СП50.13330.2012, СП 53.13330.2012, градостроительным 42.13330.2016, землеустроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений №-Ф3, а также экспертом указано, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> – вновь возведенное строение жилого дома, соответствующее требованиям строительных норм и правил, требованиям норм технического регламента о безопасности зданий и сооружений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что возведенная ответчиком постройка является индивидуальным жилым домом, на строительство которой не было получено разрешение, вместе с тем, сама постройка расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц постройка не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, коэффициент застройки земельного участка составляет 36%.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку возведенная ответчиком постройка является индивидуальным жилым домом, на строительство которого не было получено разрешение, вместе с тем, сама постройка расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, постройка не нарушает создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы истца о том, что спорный объект был возведен без получения разрешения на строительство, в связи с чем является основанием для признания постройки самовольной, судом не принимаются, поскольку земельный участок на котором возведено жилое строение принадлежит ответчикам на праве собственности, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Однако возведенная постройка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает конструктивную целостность жилого дома в целом, в результате чего возможно использовать жилой дом по прямому назначению. Жилой дом отвечает всем нормам безопасности, при его использовании не создают угрозу жизни граждан или здоровью. При возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, в связи с чем в удовлетворении требований отказано судом.

Кроме того, пункт 1 статьи 222 ГК РФ предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для определения постройки самовольной достаточно наличия одного из этих признаков.

Исходя из позиций единообразия судебной практики, о чем изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, существенных нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Ссылка представителя истца на то, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу, судом отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств данному обстоятельству суду не представлено и материалы дела не содержат.

Исходя из выводов, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, спорное строение действительно возведено ответчиком с нарушением отступа от смежной границы, однако данное нарушение не влияет на безопасность эксплуатации здания, и не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровья граждан, нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Истцом не было доказано, что спорное строение ухудшает его жилищные условия и при наличии нарушений его прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение в части расстояния до границы соседнего участка при строительстве спорного строения не является существенным нарушением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО7, к ФИО2, ФИО8, Администрации ФИО4 

<

адрес> Волгограда о возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствии с градостроительными нормами и правилами, сносе самовольной постройки – отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО7, отказано, то понесённые ею расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска возмещению за счёт ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7, к ФИО2 Геннадиевне, ФИО8, Администрации ФИО4 

<

адрес> Волгограда о возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствии с градостроительными нормами и правилами, сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 февраля 2019 года. 

Председательствующий В.И. Музраева