Судья Бадулина Ю.С. Дело № 22-239/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 15 июля 2020 года 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

при секретаре Морозове В.С., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сухорукова Д.В., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кардаш С.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 25 мая 2020 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый Хасынским районным судом Магаданской области:

- 20 декабря 2016 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 29 марта 2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 20.12.2016 г.), с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 28 февраля 2019 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 10 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 21 ноября 2019 года по отбытии наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 22 апреля 2020 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 25 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбытия наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек. 

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 55 минут 9 марта 2020 года в пос.Палатка Хасынского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Сухорукова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Кардаш С.В. указывает, что суд не рассмотрел вопрос о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что с учетом категории тяжести совершенного преступления, наличия у осужденного места работы, где он характеризуется положительно, назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым. 

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Красная Е.П. не соглашается с изложенными в ней доводами, считает постановленный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе ознакомления с материалами дела и после разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д. 163-166).

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.1 л.д. 188-189).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д. 189-190).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, был исследован только характеризующий материал в отношении ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, действия последнего верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание – признания вины, раскаяния, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вывод суда о невозможности назначения ФИО1 иных, более мягких видов наказания, чем лишение свободы, надлежащим образом мотивирован в приговоре. 

Обсуждая данный вопрос, суд с достаточной полнотой изучил данные о личности осужденного, который, в частности, ранее дважды судим за совершение преступлений, привлекался к административной ответственности в январе 2020 года к штрафу за совершение мелкого хулиганства (л.д.107), по месту жительства характеризуется посредственно. Оценив приведенные данные в совокупности с обстоятельствами совершенного осужденным преступления, суд не установил оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом суд обсудил вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако, с учетом данных о его личности, признал невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания. 

Факт наличия у осужденного места работы, где он характеризуется положительно, на что ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, был известен суду и учтен при назначении осужденному наказания в совокупности с другими данными о его личности. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, общественной опасности преступления и данных о личности осужденного. 

С учетом того, что ранее ФИО1 был осужден приговором Хасынского районного суда от 29 марта 2018 года к наказанию в виде принудительных работ, которые в последующем были заменены лишением свободы, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кардаш С.В. – без удовлетворения.

Судья Магаданского 

областного суда Д.Л. Жиделев