Дело №12-82/2020

РЕШЕНИЕ

город Чернушка 13 октября 2020 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Белёв И.П.,

при секретаре Александровой О.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

защитника Батищева Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 02.09.2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 02.09.2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в суд, защитник Батищев Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что инспектором ГИБДД требование о прохождении медицинского освидетельствования не заявлено, было высказано только предложение о прохождении медицинского освидетельствования. Инспектор ГИБДД в акте и протоколе не указал на наличие у ФИО1 признаков опьянения. Врач-нарколог, проводивший освидетельствование ФИО1, через 40 минут после административных процедур, не установил у ФИО1 признаков опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 просила постановление мирового судьи отменить, указала на то, что сотрудники ДПС не требовали от нее пройти медицинское освидетельствование, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, она торопилась к детям, поэтому проходить освидетельствование не стала. После этого она сама прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого у нее состояние опьянения не установлено. Ранее она к административной ответственности за отказ в прохождении медицинского освидетельствования не привлекалась, сотрудник полиции не разъяснил ей последствия отказа от освидетельствования и ответственность за отказ прохождения медицинского освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она была не согласна. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование она не знакомилась. 

Защитник Батищев Е.В. в судебном заседании, на доводах жалобы настаивал, указав, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1, что в отношении нее проводятся меры административного воздействия. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, требование о прохождении медицинского освидетельствование не было высказано. Предложение о прохождении медицинского освидетельствование может быть исполнено или нет. Требование о прохождении медицинского освидетельствования подлежит исполнению. ФИО1 не была разъяснена процедура прохождения освидетельствования и ответственность за отказ от прохождения освидетельствования. ФИО1 не находилась в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому оснований для направления ее на медицинское освидетельствование отсутствовали. 

Судья, заслушав заявителя, защитника, рассмотрев представленные материалы административного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 09 августа 2020 года в 3 часа 10 минут на 

<

адрес> ФИО1 управляла транспортным средством автомобилем Пежо 107 ВАЗ 21043 гос. номер 

<

№>, имя признаки опьянения, 09 августа 2020 года в 3 часа 55 минут на 

<

адрес> ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое она была направлена в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2 ПДД.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласилась.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.08.2020 года с применением технического средства измерения и чеку с результатами измерения на алкотекторе, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (показания прибора 0,36 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 не согласилась. (л.д. 5, 6)

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, о чем проставила собственноручно отметку и подпись в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены при ведении видеозаписи. (л.д. 17).

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

ФИО1 ознакомилась с процессуальными документами в полном объеме без ограничения во времени. Оснований полагать, что ФИО1 не осознавала обстоятельства происходящего не установлено. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения ее к административной ответственности, является правильным.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 09 августа 2020 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 09 августа 2020 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 августа 2020 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 августа 2020 года, следует, что ФИО1, будучи водителем транспортного средства, отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое последовало в связи с предшествующим проведением освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 зафиксирован собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в материалах дела видеозаписи.

Нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 августа 2020 года N 1/176, составленный в 05 часов по личному заявлению, и которым состояние опьянения у ФИО1 не установлено, подлежит отклонению, поскольку административное правонарушение, вменяемое ФИО1 считается оконченным в момент отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и установления состояния опьянения не требует. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 имелись признаки опьянения, что было подтверждено результатом освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции не требовал прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, а лишь предлагал, является несостоятельным.

Из материалов дела не усматривается, что при применении мер обеспечения по делу не соблюден порядок или были допущены нарушения требований законности. Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован в полном объеме на видеозаписях, представленных в материалы дела и исследованных судом. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, не имеется. В ходе применения к ней мер обеспечения по делу ФИО1 никаких возражений относительно порядка их применения не указала.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 02.09.2020 года в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья И.П. Белёв