№ 1-77/2020

№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Дубине Д.Ю., с участием государственных обвинителей Михайлова А.А., Шевченко В.Ю., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Свибовича Д.В., действующего на основании ордера № 90 от 27 февраля 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> ранее не судимого, не имеющего инвалидности,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2018 года около 7 часов 00 минут ФИО1, имея водительское удостоверение категории «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «М» серии №, стаж вождения с 2002 года, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2101» с регистрационным номером № двигался по автодороге «село Победное Джанкойского района – село Стальное Джанкойского района» в направлении села Победное Джанкойского района Республики Крым, и находясь в районе 2 км + 400 м вышеуказанной автодороги, нарушив требования абз.1 п. 10.1, п.10.3, п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), не выбрал безопасную скорость движения и выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Renault-Kangoo» с регистрационным номером № под управлением водителя Свидетель №3, который двигался по той же автодороге в направлении села Стальное Джанкойского р-на Республики Крым. В результате столкновения данных транспортных средств пассажиры Потерпевший №3, ФИО5 А.А. и Потерпевший №1 получили тяжкие телесные повреждения.

Так, в результате соударения о выступающие части салона движущегося автомобиля «Renault-Kangoo» р.н. № в момент столкновения с автомобилем «ВАЗ-2101» г.р.н. №, пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговой травму: ушиб головного мозга 1 степени, осложнившуюся субарахноидальным кровоизлиянием в левой теменной области, параорбитальную гематому слева, гематомы подбородка, поперечный перелом тела 2 шейного позвонка, подвывих в дугоотросчатых суставах 2-3 шейных позвонков, перелом передних отрезков 4,5,6 ребер слева, ушиб сегментов S3, S5 правого легкого, ссадины нижних конечностей. Данные повреждения согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются опасными для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вызывают развитие угрожающего жизни состояния и согласно п. 6.1.6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

В результате соударения о выступающие части салона движущегося автомобиля марки «ВАЗ» модели «2101» г.р.н. № в момент столкновения с автомобилем марки «Renault» модели «Kangoo» г.р.н. № пассажир Потерпевший №3 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытую черепно-мозговая травму: сотрясение головного мозга, ушибленную рану волосистой части головы, ушибленную рану правой теменной области головы, переломы латеральной и нижней стенок правой глазницы, перелом медиальной, заднелатеральной, передней стенок правой гайморовой пазухи, перелом скуловой дуги справа, закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, оскольчатый «Т» образный внутрисуставной перелом мыщелков правого бедра со смещением, тупую травму живота: ушиб передней брюшной стенки, осложненный пневмоперитонеумом. Данные повреждения согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются опасными для жизни человека, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и согласно п. 6.11.6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

А пассажир ФИО5 А.А. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговая травмы: сотрясение головного мозга, ушибленные раны скуловой области, подбородка, левой теменной области, кровоподтек правой орбитальной области, закрытая травма грудной клетки с переломами 3,4,5,6 ребер справа по передней подмышечной и средне-ключичной линиям, осложнившиеся гемопневмотораксом, сумкованным плевритом. Данные повреждения согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются опасными для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вызывают развитие угрожающего жизни состояния и согласно п. 6.1.10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «ВАЗ» модели «2101» г.р.н. № ФИО1 с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями абз.1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ», п.10.3 ПДД РФ, согласно которого «вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч», п.11.1 ПДД РФ, согласно которого «прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». 

Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля марки «ВАЗ» модели «2101» г.р.н. № ФИО1 заключалась в выполнении им требований п.11.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

Водитель автомобиля марки «ВАЗ» модели «2101» г.р.н. № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Renault» модели «Kangoo» г.р.н. № под управлением водителя Свидетель №3 убедившись в безопасности совершаемого маневра и выбрав безопасную скорость движения в данной дорожной обстановке. Действия водителя ФИО2 в данной дорожной обстановке следует оценивать как не соответствующие требованиям абз.1 п.10.1, п.10.3 и п.11.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям абз.1 п.10.1, п.10.3 и п.11.1 ПДД РФ находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем и нарушив требования абз.1 п.10.1, п.10.3 и п.11.1 ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал своё ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и фактическими обстоятельствами содеянного, признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, показал, что подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении и квалификацию своих действий, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Выслушав подсудимого, а также его защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя и потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также Потерпевший №1 в поданном ей заявлении, не возражавших против такого ходатайства, суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, условия чему полностью соблюдены, а именно: подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не более 10 лет лишения свободы; согласился с предъявленным ему обвинением; вину признал полностью; данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а размер гражданского иска о возмещении вреда, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, с которым подсудимый соглашается частично, считая его завышенным, не связан с фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, это деяние совершил ФИО1 и оно предусмотрено УК РФ.

Подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию, оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для прекращения уголовного дела нет.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, в суде давал адекватные показания, активно участвовал в прениях, в связи с чем суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, направленного против безопасности движения, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, совершенным по неосторожности, личность виновного, который преступление совершил впервые, ранее не судим, проживает с супругой и двумя детьми, младшему из которых 6 лет, а старший имеет тяжелое заболевание и является инвалидом с детства, официально трудоустроенного, имеющего ряд заболеваний, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего; обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных, признательных показаний в ходе всего предварительного следствия по делу, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, старший из которых вследствие тяжелых хронических заболеваний является инвалидом с детства, наличие ряда заболеваний у подсудимого, возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3, принесение извинений потерпевшим по делу, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает Правила смягчения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело слушалось в особом порядке, в то же время суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Таким образом, с учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, отсутствия фактов привлечения его ранее к административной и уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, наличия у него ребенка-инвалида, требующего постоянного ухода и реабилитационных мероприятий, наличия работы в качестве водителя и невозможности предоставления ему иной вакансии в случае лишения его права управления транспортными средствами, что может лишить подсудимого дохода и источника к существованию, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку считает, что основного наказания будет достаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в сумме 500000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его необоснованному обогащению. 

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поэтому на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 6 июня 2016 года N 1171-О, по смыслу которых моральный вред может быть взыскан только в пользу того лица, которому были причинены физические или нравственные страдания, учитывая, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, тяжести вреда, причиненного ее здоровью, а также исходя из обстоятельств дела, наступивших последствий и, учитывая их глубину, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого и членов его семьи (четыре человека), доход которой составляет около 28 тысяч рублей в месяц, суд считает соразмерной компенсацией сумму в 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы Республики Крым Российской Федерации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в сумме 500000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Reno-Kangoo» с государственным регистрационным номером №, идентификационный номер (VIN) – № - переданный на хранение согласно расписки от 23.01.2020 года Свидетель №3 (том 1 л.д.191) – считать возвращенным по принадлежности. 

- автомобиль «ВАЗ-2101» с государственным регистрационным номером №, переданный на хранение согласно расписки от 23.01.2020 года ФИО1 (том 1 л.д. 209) – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.В. Соловьева