Дело № 2-972/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Гараничевой И.П., 

при секретаре Павловой Н.Г.

с участием: 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 

о признании прекратившей право пользования жилым помещением, 

установил:

Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. 

Являясь собственником указанной квартиры, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением.

Свои требования мотивирует тем, что зарегистрированная в принадлежащей ей квартире ее дочь А. не проживает в квартире с 1999 года, так как уехала в США и не оплачивает коммунальные услуги.

На основании изложенного, просит признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в 

<

адрес>.

В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив, что ее дочь ФИО2 извещена ею о слушании дела, участвовать в судебном заседании не может, так как с 1999 года проживает в США, в 1997 году дочь отказалась от приватизации квартиры, в прошлом году собиралась возвращаться в Россию, а в этом году сказала, что уже не вернется и не возражает, чтобы ее сняли с регистрационного учета.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила, не представив возражений по существу иска.

Третьи лица - отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Железноводску и ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). 

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется. 

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ, действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. 

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

адрес> была предоставлена для проживания истице ФИО1, ФИО3, ФИО4, и ее дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства, как член семьи нанимателя.

В настоящее время указанная квартира принадлежит истице и ее сыну ФИО3 на праве собственности (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому), на основании договора передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи квартиры в собственность ФИО1, ответчик ФИО2 имела право на участие в приватизации квартиры, однако отказалась от участия в приватизации, о чём написала согласие.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик ФИО2, давая согласие на приватизацию жилого помещения, сохранила право бессрочного пользования спорным жилым помещением, в силу чего исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании ее прекратившей право пользования указанным жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Со слов истицы ответчица уехала в США в 1999 году, в подтверждение чего имеется карта резидента, выданная ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки России, действительная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО2 выехала в США на постоянное место жительства, а также того, что она приобрела право пользования другим жилым помещением, суду не представлено.

Доводы истицы, положенные в обоснование заявленных требований о том, что ответчица не оплачивает коммунальные услуги и в настоящее время не проживает на спорной жилой площади, в данном случае не являются правовым основанием для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства, поскольку право пользования ответчика квартирой в установленном законом порядке не прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 3, 31, 69 ЖК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева