РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 г. г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Салькова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - по заявлению ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-001573-09 (производство № 2-58/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

23.06.2024 по вине ответчика произошло залитие в результате нарушения целостности гибкой подводки на системе ХВС к унитазу.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Первый Центр Судебной Экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 186000 руб. Путем переговоров разрешить конфликт не удалось. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа.

Просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме 186000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы в размере 10804,84 руб. за проведение независимой экспертизы и почтовых расходов; госпошлину в размере 5020 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представила. 

Представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 - по заявлению ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения своего доверителя, пояснив, что в силу наличия у ответчика 

<

данные изъяты> 23.06.2024 в 07:00 она покинула своё жилое помещение. В 07:30 на ее мобильный телефон поступил звонок от соседей квартиры номер №. В ходе разговора соседка по лестничной площадке довела до нее информацию, что она кого-то заливает. ФИО3 незамедлительно последовала в свою квартиру. Одновременно с этим, ей позвонил сосед по квартире номер № и так же сообщил, что заливает соседей. Вернувшись в свою квартиру примерно в 20:30, не обнаружила никаких протечек, нарушений водоснабжения, следов залития и т.п. Обращает внимание, что в ее квартиру после 08:00 никто не обращался, не поднимался, не заходил. Водоснабжение было отключено. Полагая, что работают специалисты управляющей компании, так как только они могли перекрыть водоснабжение всего стояка, она приняла решение остаться дома. Дождавшись подачи холодного водоснабжения и убедившись в отсутствии протечек из ее жилого помещения, она подождала около 1 часа, но никто ни с управляющей компании (аварийной службы), ни со стороны истца к ней в квартиру не поднимался и не обращался. 01.07.2024 ее официально уведомили о приглашении в квартиру номер № для составления акта осмотра по досудебной экспертизе. При проведении осмотра были только ФИО2, приглашенный ей специалист и ответчик, при этом других лиц не было (в том числе из управляющей компании). После передачи ей на ознакомление акта она оставила в нём отметку об особом мнении и приложила его. В нём категорически отрицала факт вины в причинении ущерба квартире истца. Указывает, что в квартире истца сделана перепланировка, туалетная комната отсутствовала в том месте, где она должна быть по плану. Возражение о том, что причиной залива могло явиться нарушение конструкции и подачи холодной воды, не было воспринято. Таким образом, истец уклонилась от объективного исследования всех обстоятельств якобы имевшего место залива, не стала привлекать уполномоченных должностных лиц управляющей компании к данному вопросу сознательно, избегая установления истинных причин. По вопросу незаконной перепланировки в настоящий момент времени уже осуществляется проверка установленным законом порядком. В исковом заявлении указана комиссия в составе инженера и техника ООО «Жилцентр», однако данные специалисты не приходили в ее жилое помещение, не уведомили об осмотре. Указанный истцом факт, что причиной затопления произошло из квартиры номер №, в связи с нарушением целостности гибкой подводки к унитазу является не допустимым, без доказательственным, надуманным. Считает, что указанная в исковых требованиях причина залива произошла либо по вине самой квартирантки с целью скрытия от собственника истинной причины залития, либо в связи с повреждением общедомового имущества. Вместе с тем, с моей стороны были предприняты все действия для возможности осуществления осмотра моей квартиры, объективного выяснения причин якобы залива. Препятствия для установления причин залива не чинились, на все официальные обращения, а также взаимодействия была открыта. Возражал против удовлетворения требований и в части судебных издержек.

Третьи лица представители ООО «Жилцентр», ГЖИ по Тульской области, ООО «Первый Центр Судебной Экспертизы», а также ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представили. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причина неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

В соответствии с актом о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 24.06.2024, составленным комиссией в составе сотрудников ООО «Жилцентр» техника ФИО6, инженера ФИО7, в присутствии представителя истца ФИО1 – ФИО2 в квартире № № произошел залив из вышерасположенной квартиры № №, в результате нарушения целостности гибкой подводки на системе ХВС к унитазу, в результате залития повреждено следующее: коридор - потолок пластиковые панели – видимых повреждений нет, наблюдаются следы залития до 3 кв.м.; стены – штукатурка, наблюдаются следы залития до 3 кв.м. и трещины; пол – ламинат наблюдается вздутие до 4 кв.м. Кухня – натяжной потолок, наблюдается отхождение потолочного молдинга; стены – обои, видимых повреждений нет. Пол – ламинат, наблюдается вздутие 1,5 кв.м.

Согласно экспертному заключению ООО «Первый Центр Судебной Экспертизы» от 26.04.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ после залития в жилом помещении составляет 186000 руб. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 - по заявлению ФИО4 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

На разрешение экспертов поставлены вопросы о причинах залития жилого помещения; определения размера ущерба причиненного жилому помещению, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 23.06.2024. 

По результатам судебной экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 20.01.2025 № 3344-24 установлено, что причина залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является интенсивное воздействие воды от протечки в системе водоснабжения от вышерасположенной (на втором этаже) в вертикальной проекции дома квартиры № № по адресу: 

<

адрес> (вопрос № 1); стоимость ремонтно-восстановительных работ после залития квартиры составляет 174951,95 руб. (вопрос № 2). 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 20.01.2025 № 3344-24 в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 – 60 ГПК РФ, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО8 имеет необходимую квалификацию, опыт экспертной деятельности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Поставленные судом на разрешение экспертов вопрос получили свое полное отражение в заключении эксперта, выводы которого являются четкими, однозначными и наряду с другими доказательствами по делу достаточными для разрешения судом возникшего между сторонами спора. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суду не представлено, при этом именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие несостоятельности конкретного доказательства.

При этом согласно положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное ходатайство было заявлено стороной ответчика, однако в удовлетворении последнего судом отказано, так как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. 

Суд признает допустимым и достоверным доказательством экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 20.01.2025 № 3344-24 о проведении строительно-технического исследования жилого помещения. Данное заключение не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является мотивированным и научно-обоснованным, заключение выполнено экспертом-оценщиком имеющим специальные познания в данной области. Объем повреждений, причиненных в нежилом помещении, указанный в экспертном заключении, согласуется с актом осмотра от 24.06.2024, а также подтверждается объяснениями эксперта ФИО8, данными в судебном заседании.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что живет на 3 этаже над квартирами истца – 1 этаж и ответчика – 2 этаж. 23.06.2024 он приехал с дежурства и увидел, что из подъезда выносят ведра с водой, после чего он вместе с ФИО2 пошел осмотреть свою квартиру на предмет течи воды, которую не обнаружили. После этого, так как является старшим по дому, перекрыл воду в подвале, чтобы избежать дальнейшего затопления квартиры истца. Далее приехала аварийная служба, однако попасть в квартиру ответчика не представилось возможным, так как было закрыто и никто не открывал дверь. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 23.06.2024 ответчик обратилась к нему, так как он является соседом, с просьбой заменить шланг подводки к унитазу, что он и сделал, так как последний лопнул. Явных следов залития в квартире ФИО3 не было, однако сам шланг подводки был мокрый.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает в ЖЭУ 4, 23.06.2024 по заявке о залитии не выходила, так как занимается сверкой, знает о произошедших событиях со слов аварийной бригады, которая выезжала по адресу. На месте установлено, что стояк с водой был уже перекрыт, а залитие предположительно произошло из кв. №, однако дверь в жилое помещение никто не открыл. На следующий день по адресу был отправлен слесарь, так как надо было запускать стояк с водой, а когда пришел, то уже было все сделано. Старший по дому сказал, что сосед из кв. № поменял гибкую подводку к унитазу холодной воды в квартире ответчика. На следующий день пошел техник составлять акт. Причина залива была записана со слов соседей, в том числе старшего по дому, так как дверь в квартиру ответчика никто не открыл.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в ЖЭУ 4 техником, составляла акт залития квартиры истца. Повреждены были стены, ламинат, потолок. Причину залития указала со слов аварийной бригады. Ходила в кв. №, однако дверь не открыли. Фотофиксация велась аварийной бригадой.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Истцом данное обстоятельство было доказано, в судебное заседание предоставлен акт о залитии квартиры, составленный уполномоченной организацией, в котором определен виновник залива. Обстоятельства, описанные в акте залития, подтверждаются показаниями свидетелей, а также соотносятся с заключением эксперта.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. 

Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец, что истцом было сделано. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями/бездействиями ФИО3 и наступившим ущербом, а именно факт залива квартиры истца, подтвержденный соответствующим актом, установлен судом, тогда как допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, взыскание ущерба подлежит в пользу истца с ФИО3 в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем подлежит взысканию ущерб, исходя из стоимости причиненного ущерба, указанной в экспертном заключении, 

К доводам свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что в ночь с 23.06.2024 на 24.06.2024 ночевал у своей матери ФИО3 и следов залития не видел, суд относится критически, и не опровергают показания иных свидетелей, а также не подтверждают отсутствие вины ответчика, так как в момент залития в квартире не находился.

Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответа на претензию не последовало.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 174951,95 руб. согласно заключению судебной экспертизы.

Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не взыскиваются с физического лица по требованию о залитии. 

Так, если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4718,80 руб., без уплаты которой исковое заявление не было бы принято к производству суда.

В связи с частичным удовлетворением требований, а также неверным расчетом и уплатой истцом государственной пошлины, необходимо довзыскать с ФИО1 и ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 188 руб. 00 коп. и 12 руб. 00 коп. соответственно.

Иные судебные расходы в виде оплаты стоимости работ по оценке ущерба и почтовых отправлений не подтверждены материалами дела, так как не представлено доказательств несения расходов именно истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ):

- материальный ущерб в размере 174951 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 95 коп.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4718 (четыре тысячи семьсот восемнадцать) руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в бюджет муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 12 (двенадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 188 (сто восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 07.04.2025.

Председательствующий