Судья Жданова О.А. Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 06 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бракара Г.Г., 

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Клековкиной К.В., осужденной ФИО1, адвоката Сережкина Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Сережкина Е.Н. на приговор Чулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Сережкина Е.Н. и осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Клековкину К.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб и просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено ФИО1 21 ноября 2018 года на автодороге Федерального значения Иртыш Р254 в западном направлении в сторону г. Омска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признала. 

На приговор суда осужденной ФИО1 и адвокатом Сережкиным Е.Н. поданы апелляционные жалобы.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно не были применены положения ст.73 УК РФ, поскольку преступление совершено по неосторожности, отягчающих обстоятельств не установлено, установлен ряд смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, пенсионный возраст, состояние здоровья, осуществление ухода за престарелой матерью.

Полагает, что судом не было учтено, что не имеет административных наказаний за нарушение правил дорожного движения, положительно характеризуется, на иждивении имеет мать, которая нуждается в постоянном уходе и внук.

Адвокат Сережкин Е.Н. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно – процессуального закона.

Полагает, что вывод суда о том, что нарушение ФИО1 п.п.8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть ШРК, не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела. 

Судом не были в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, что, по мнению адвоката, повлекло за собой неверный вывод суда о наличии причинно – следственной связи между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и наступившими последствиями.

В нарушение требований закона, судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку первоначальная экспертиза была проведена в рамках доследственной проверки и при даче заключения эксперт не полностью исследовал обстоятельства ДТП.. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Сережкина Е.Н. государственный обвинитель Липатов И.А., представитель потерпевшей – адвокат Гуцало А.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетеля ГЕС следует, что 21.10.2018 года двигался по трассе из г. Новосибирска в сторону г. Омска, впереди него ехал автомобиль «Рено», под управлением ФИО1 Включив левый сигнал, ФИО1 начала обгонять фуру, двигающуюся впереди нее, при этом незначительно увеличив скорость. В это время по встречной полосе движения двигался автомобиль «Хонда» и на данной полосе, когда автомобиль ФИО1 доехал до середины прицепа фуры, произошло лобовое столкновение автомобилей. Какие – либо маневры данные автомобили не делали, они подлетели в воздухе, и их раскидало в разные стороны.

Эксперт ПАС в судебном заседании пояснил, что им был сделан вывод о столкновении транспортных средств «Рено» и «Хонда» на полосе движения автомобиля «Хонда». Вывод о встречном угловом столкновении транспортных средств под углом, незначительно отличающегося от встречного, был сделан им исходя из размеров осыпи транспортных средств, ее концентрированности, повреждений транспортных средств. Точный угол столкновения транспортных средств не представляется возможным, поскольку следов перемещения и торможения обоих транспортных средств не зафиксировано. Кроме того, угол контакта транспортных средств говорит только об их взаимном расположении, и не может установить траекторию их перемещения на проезжей части при отсутствии следов их перемещения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, эксперта не имеется, так как они в основном являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактам, установленным судом. Оснований для оговора осужденной со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Анализируя показания свидетеля, эксперта, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции: 

- протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 21.11.2018 года, схемами и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на 1336 км+67м. автодороги Иртыш Р254, где зафиксировано место столкновения автомобиля «Рено Логан» р/з № и «Хонда Партнер» р/з №). Обломки деталей, осыпь на проезжей части в месте столкновения пот ходу движения автомобиля «Хонда Партнер», по направлению с г. Омска в г. Новосибирск. Место столкновения находится на полосе движения по направлению из г. Чулыма в г. Новосибирск, расстояние до километрового знака 67 метров, до края проезжей части 0,90 м., до разделительной полосы 1,50 м., размер осыпи в месте столкновения 2м х 1,30м. Расстояние от места столкновения до переднего левого колеса оси а/м Хонда Партнер 3 метра, заднего – 2,5 метра, расстояние до переднего левого колеса оси а/м Рено Логан -4,50, заднего – 5,50 метра. Положение транспортных средств – автомобиль «Хонда Партнер» расположен на проезжей части на полосе движения по ходу из г. Новосибирска в г. Чулым передней частью автомобиля. Автомобиль «Рено Логан» расположен на обочине полосы движения по ходу из г. Чулыма в г. Новосибирск передней частью автомобиля (т.1 л.д.7-12, 13, 14, 15-17);

- заключением судебно – медицинской экспертизы №239 от 23.11.2018 года, согласно которому при исследовании трупа ШРК обнаружены повреждения туловища: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенке, две ушибленные раны мошонки, кровоизлияние в левое яичко, переломы 7 ребра справа по преднеподмышечной линии, 3-6 ребер слева по преднеподмышечной линии, разрывы лонного и левого крестцово – подвздошного сочленений, кровоизлияние в мягкие ткани в области переломов, кровоизлияния в корни легких, разрывы правого легкого, печени, селезенки, брызжейки, кровоизлияние в области разрывов; конечностей: кровоподтеки на обоих предплечьях, ушибленные раны области обоих коленных суставов и левого бедра, кровоизлияние в области ран, оскольчатые переломы правого подколенника и головки правой малоберцовой кости. Расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались они от травматических воздействий тупых твердых предметов, какими являлись элементы салона автомобиля. Данные повреждения составляют сочетанную травму, которая повлекла за собой развитие угрожающего жизни состояния, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть ШРК наступила от травматического шока, явившегося осложнением тупой сочетанной травмы туловища и конечностей с вышеописанными повреждениями (т.1 л.д.104,105-108);

- заключением автотехнической экспертизы №8413 от 07.11.2019 года, согласно которой автомобили двигались встречными направлениями, при этом автомобиль Renault непосредственно перед столкновением совершал маневр обгона, связанный с выездом на полосу встречного движения. Достоверно установить траекторию перемещения автомобилей на фазе сближения, до столкновения экспертным путем возможно только на основании должным образом зафиксированных следов перемещения или торможения транспортного средства, так как указанные следы на месте ДТП зафиксированы не были, решить указанную задачу в ходе проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным. Контактирование происходило между передними частями транспортных средств, под углом, незначительно отличающемся от встречного. Столкновение было встречным угловым. Место столкновения транспортных средств определяется по основным признакам: следам перемещения транспортных средств; следам перемещения отброшенных объектов; расположению отделившихся от транспортных средств объектов; расположению транспортных средств после происшествия; повреждениям транспортных средств, полученных при столкновении. На схеме дорожно-транспортного происшествия присутствует один признак расположения места столкновения транспортных средств Renault и Honda – осыпь фрагментов деталей автомобиля и грунта, при этом указанная осыпь имеет незначительные размеры, что может быть объяснено встречным характером столкновения, поскольку при таком столкновении зона осыпи на месте ДТП мала по размерам. Место столкновения транспортных средств Renault и Honda расположено на полосе движения автомобиля Honda, более точно указать расположение места удара не представляется возможным. В конечных положениях автомобили расположены примерно на одной линии, установленной перпендикулярно оси проезжей части и проходящей через осыпь отделившихся частиц. После окончания взаимодействия до конечных положений автомобили перемещались в процессе вращения вокруг центра масс. В установленных условиях ДТП, с технической точки зрения, водители автомобилей Renault и Honda должны были действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, а также в своих действиях водитель автомобиля Renault должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 11.1 ПДД РФ. Возможность предотвращения столкновения для воителя Renault заключалась в отказе от необоснованного маневра обгона. Вопрос о технической возможности у водителя Honda предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения (т.2 л.д.254-256). 

Вина ФИО1 также подтверждается другими, приведенными в приговоре, доказательствами, исследованными в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы, приведенные адвокатом Сережкиным Е.Н. в защиту ФИО1

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается и данные выводы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы адвоката, допущенные ФИО1 нарушения п.п.8.1, 11.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением смерти ШРК Так, согласно заключению автотехнической экспертизы №8413 от 07.11.2019 года водитель автомобиля Рено должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, а также руководствоваться требованиями п.8.1, 11.1 ПДД РФ. Возможность предотвращения столкновения для водителя Рено заключалась в отказе от необоснованного маневра обгона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение наступивших последствий, не проявила должной предусмотрительности при управлении транспортным средством, без учета состояния дорожного полотна и метеорологических условий, не убедилась в безопасности маневра, что полоса движения, на которую она выехала, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром она не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Хонда Партнер, что повлекло по неосторожности смерть человека, при этом между действиями ФИО1 и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Доводы стороны защиты, что поскольку водитель автомобиля Хонда ШРК не применял мер к остановке транспортного средства путем торможения, то между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ШРК причинной связи не имеется, являются несостоятельными, противоречат установленным судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, опровергаются заключению эксперта №8413 от 07.11.2019 года о том, что ни снижение скорости, ни остановка транспортного средства не исключают возможности столкновения. 

Действия осуждённой ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В приговоре приведен подробный и объективный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда как в части доказанности вины ФИО1, так и в части квалификации преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. 

С доводами апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ею, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление, а также конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности ФИО1, указанные ею в апелляционной жалобе, в том числе и об отсутствии административных правонарушений, положительные характеристики, наличие на иждивении матери, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы адвоката данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. 

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Сережкина Е.Н. удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Сережкина Е.Н. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда подпись Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар