№ ....

Дело № 1-241/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РО ССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 28 мая 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Рагузина А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Коломейцевой А.П.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Балясникова Н.Б.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, ФИО2 находясь в Межмуниципальном отделе МВД России «Камышинский», расположенном по адресу: ...., не желая возмещать причиненный им ФИО12. имущественный ущерб, в рамках расследуемого в отношении него отделом дознания МО МВД России «Камышинский» уголовного дела № .... по ч. 1 ст. 167 УК РФ, решил сообщить в правоохранительные органы городского округа – город Камышин Волгоградской области заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении – тайном хищение, принадлежащих ему денежных средств с незаконным проникновением в жилище, то есть о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут ФИО2, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения деятельности государственных правоохранительных органов, понимая, что сообщит в МО МВД РФ «Камышинский» заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении и желая их сообщить, написал собственноручно заявление на имя начальника МО МВД России «Камышинский» подполковника полиции ФИО4, указав в том заведомо ложные сведения о том, что в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, путем повреждения москитной сетки, незаконно проникло в его жилище, расположенное по адресу: ...., откуда тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 2000 рублей, скрывая при этом то, что денежные средства у него никто не похищал.

Затем, будучи предупрежденным дознавателем ОД МО МВД России «Камышинский» Свидетель №1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, то есть о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, положение которой ему были разъяснены, ФИО2 осознавая противоправность своих действий, подписал свое заявление, изложив в том вымышленные обстоятельства совершения в отношении него преступления. 

В последующем написанное ФИО2 заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Камышинский» под № ..... Однако, в ходе проведения процессуальной проверки, факт преступления, заявленного ФИО2 не подтвердился. 

Своими преступными действиями ФИО2 ввел в заблуждение правоохранительные органы и отвлек сотрудников полиции МО МВД России «Камышинский» от их основной работы, направленной на выявление, раскрытие преступлений и административных правонарушений, чем причинил МО МВД России «Камышинский» материальный ущерб на общую сумму 248 рублей 68 копеек, складывающуюся из расчета стоимости одного часа дневного рабочего времени сотрудника, работающего в пределах месячной нормы рабочего времени, стоимостью общего времени, затраченного сотрудниками МО МВД России «Камышинский». 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, согласно ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии адвоката показал, что в 

<

данные изъяты> году в отношении него в дознании МО МВД России «Камышинский» шло расследование по уголовному делу по факту повреждения чужого имущества. Уголовное дело расследовала дознаватель Свидетель №1. В ходе следствия, ему потерпевший предложил пойти на мировую, если он возместит причиненный преступлением вред. Однако он не имел возможности в тот момент возместить потерпевшему ущерб. ДД.ММ.ГГГГ его вызвала дознаватель Свидетель №1 и в процессе проведения следственных действий или иных действий, точно уже не помнит, он сообщил Свидетель №1 о том, что не может возместить потерпевшему материальный ущерб, так как кто-то проник в квартиру и похитил деньги. Дознаватель сразу же позвонила кому-то из сотрудников, и он написал при ней заявление о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, которое проникло в его квартиру через окно и похитило денежные средства в размере 2000 рублей. Свидетель №1 предупредила его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. После чего Свидетель №1 отвела его к следователю и отнесла заявление в дежурную часть, а он в итоге решил сознаться следователю, что в квартиру к нему никто не проникал и ничего не похищал, а придумал он это все, потому, что деньги отдал бывшей девушке, данные которой он сообщать не желал, и поэтому он не мог возместить ущерб потерпевшему, чье имущество он повредил, и чтобы его не доставал потерпевший по поводу возмещения ущерба, о чем сообщил следователю. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ему следователем была предоставлена справка о том, что им был причинен ущерб МО МВД России «Камышинский» в размере 248 рублей 68 копеек. Он ДД.ММ.ГГГГ оплатил по указанным в справке реквизитам указанную сумму в счет заглаживания причиненного им материального вреда. Квитанцию об оплате приобщена к протоколу допроса (том 

<

данные изъяты>).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных обстоятельствах, полностью подтвердилась в ходе судебного заседания совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, показания представителя потерпевшего ФИО10, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она проходит службу в должности юрисконсульта правовой группы МО МВД России «Камышинский». В её должностные обязанности входит представление интересов МО МВД России «Камышинский» по доверенности № .... от ДД.ММ.ГГГГ в различных государственных органах и судах. ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Камышинский» было возбуждено уголовное дело по ст. 306 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2 Согласно материалов уголовного дела, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о преступлении к дознавателю Свидетель №1, по факту проникновения в его жилище неизвестного лица и хищения последним 2000 рублей. В последующем, в ходе проведения процессуальной проверки было установлено, что ФИО2 сообщил заведомо ложные сведения. В связи с указанными обстоятельствами при проведении неотложных следственных действий по заявлению ФИО2 были задействованы силы и средства МО МВД России «Камышинский» и тем самым МО МВД России «Камышинский» понесены расходы. Согласии расчета осуществленного бухгалтерией МО МВД России «Камышинский» сумма понесенных расходов, а следовательно причиненного ущерба МО МВД России «Камышинский», составила 248 рублей 68 копеек. Данный ущерб был полностью возмещен ФИО2, согласно имеющейся квитанции в материалах уголовного дела (том 

<

данные изъяты>). 

Оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она служит в ОВД с 

<

данные изъяты> года. С 

<

данные изъяты> года несет службу по должности дознавателя в ОД МО МВД России «Камышинский». Ранее у нее в производстве находилось уголовное дело по № .... по обвинению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения имущества, принадлежащего ФИО15. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ущерб, причиненный ФИО13. составляет 11900 рублей, который тот изъявил желание возместить. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала ФИО2 для проведения следственных действий. Перед началом допроса ФИО2 заявил, что накануне к тому домой проникло неизвестное лицо, через окно, порвав москитную сетку и с его слов у того были похищены 2000 рублей и навели у того дома беспорядок, поэтому на тот момент тот не смог возместить ущерб. Она сразу же об этом сообщила в дежурную часть, отвела того к дежурному, где тот собственноручно написал заявление. В ходе написания ФИО2 заявления, она разъяснила тому о том, что если тот сообщил заведомо ложные сведения, то тот будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем тот сделал запись в заявлении. После чего она отдала заявление в дежурную часть и оставила ФИО1 дожидаться следственно-оперативную группу. Она принимала заявление от Шпаера с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> минут, в общей сложности по времени у неё ушло 11 минут. В последствии она видела, что дежурный следователь ФИО5 повела к себе в кабинет ФИО2 В дальнейшем ФИО2 возместил полностью причиненный ФИО16. материальный ущерб. Позднее от следователя ФИО14. она узнала о том, что в отношении ФИО2 возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос (том 

<

данные изъяты>). 

Кроме того, объективно виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО7, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщил в заявлении о привлечении к уголовной ответственности заведомо ложные сведения о краже принадлежащих ему денежных средств (т.№ ....); 

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения москитной сетки, незаконно проникло в его жилище, расположенное по адресу: ...., откуда тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 2000 рублей, чем причинило ему материальный ущерб на указанную сумму (т.

<

данные изъяты>);

- заявлением от ФИО2 от 

<

данные изъяты>. в котором он просит прекратить проверку по факту пропажи денежных средств так как на самом деле факта кражи не было (т.1 № ....); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором было осмотрено заявление ФИО2 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ ....);

- чек-ордером от 

<

данные изъяты>. в котором отражено, что ФИО2 перевел на счет МО МВД России «Камышинский» денежные средства 

<

данные изъяты> (том № ....); 

- протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которого была осмотрена книга учета сообщений о происшествиях, в котором зафиксировано заявление ФИО2 под номером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.(том № ....).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными, оглашенными показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи, с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты> В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № ....).

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, данные о его личности, суд находит заключение экспертов объективным и обоснованным, а ФИО2 признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи. 

Так, при определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, наблюдался на консультативной наблюдении, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, исходя из положений, предусмотренных ст. 60 ч.ч.1,3 и ст.43 УК РФ, его имущественного положения, в виде штрафа в доход государства, поскольку именно данный вид наказания будет, при таких обстоятельствах, в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи. 

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вещественные доказательства по делу: 

- заявление ФИО2 о преступлении (

<

данные изъяты>), - находящееся в материалах дела, суд находит необходимым хранить в материалах уголовного дела; 

- книгу учета сообщений о преступлениях (

<

данные изъяты>), - переданную на хранение в архив МО МВД России «Камышинский», суд находит необходимым оставить по принадлежности МО МВД России «Камышинский». 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- заявление ФИО2 о преступлении (

<

данные изъяты>), - находящееся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела; 

- книгу учета сообщений о преступлениях (

<

данные изъяты>), - переданную на хранение в архив МО МВД России «Камышинский», - оставить по принадлежности МО МВД России «Камышинский».

Штраф в доход государства необходимо оплатить в течение шестидесяти дней, с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: - получатель: УФК по .... (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский»).

<

данные изъяты>,

Наименование Банка: Отделение Волгоград ....

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Рагузин