Дело № 12-309/21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 4 июня 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее АО «Центральная ППК»), ИНН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на постановление консультанта территориального отдела № 30 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», № 30/1315/17 от 24 марта 2021 года,

у с т а н о в и л :

постановлением консультанта территориального отдела № 30 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Центральная ППК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно, в том, что 15 февраля 2021 года в 16 часов 46 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не выполнило установленный нормативными правовыми актами Московской области порядка уборки снега, наледей, обледенений с тротуаров, ступеней, выразившееся в том, что поверхность платформы и лестничный проход по указанному адресу не расчищены на всю ширину до твердого покрытия от уплотненного снега для обеспечения безопасности движения пешеходов, противогололедная обработка отсутствовала, с момента снегопада прошло более 12 часов, чем были нарушены требования ч. 10 ст. 56, п. «б» ч. 7, п. «а» ч. 8, ч. 10, ч. 17, ч. 19 ст. 63, п. «б» ч. 1 ст. 68 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», за что назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, защитником АО «Центральная ППК» по доверенности ФИО2 подана жалоба в суд, в которой он просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении, представитель, либо защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не участвовал, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. Также в обоснование жалобы указывает на то, что между ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от ДД.ММ.ГГГГ № №. В силу пунктов 5.3.3, 5.3.4, 5.3.4.1 вышеуказанного договора арендатор в лице АО «Центральная ППК» обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, а также обязан обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающий территорий, включая уборку и вывоз твердых бытовых отходов, в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению настоящего договора, а также обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающий территорий в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013г. №р «Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях». Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р «О внесении изменений в Типовые требования к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях», установлено время, необходимое для устранения недостатков уборки пассажирских обустройств на остановочных пунктах категории D, к которым относится 

<

адрес>», а именно 24 часа. При таких обстоятельствах вменяемое АО «Центральная ППК» административное правонарушение вынесено необоснованно, поскольку заинтересованной стороной не были приняты во внимание установленные типовыми требованиями к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденными ОАО «РЖД», временные интервалы уборки пассажирских обустройств на о.п. «109 км». Кроме того, со стороны АО «Центральная ППК» были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно между АО «Центральная ППК» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №//20 возмездного оказания комплекса услуг по текущему содержанию и техническому обслуживанию пассажирских обустройств, а также по внутренней уборке и наружной обмывке пригородного подвижного состава в пунктах оборота на полигоне Московской железной дороги и по сбору, накоплению, транспортированию и размещению отходов/снега, образовавшихся в процессе оказания услуг. Согласно Приложению № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №//20 ж/д ст. «Шатура» входит в перечень станций, остановочных пунктов, площади пассажирских обустройств, на которых ООО «

<

данные изъяты>» обязана осуществлять уборку в зимний период. Таким образом, АО «Центральная ППК» выполнены и приняты все меры по текущему содержанию и техническому обслуживанию о.п. «

<

данные изъяты> в зимний период, в том числе с целью предотвращения нарушения требований ч. 1 ст. 6.12. КоАП 

<

адрес>. На основании изложенного защитник полагает, что вина АО «Центральная ППК» во вменяемом административном правонарушении отсутствует. Одновременно защитник выражает несогласие и с необоснованно вмененным отягчающим административную ответственность обстоятельством – повторное совершение однородного административного правонарушения, ссылаясь на то, что вменяемое АО «Центральная ППК» правонарушение является следствием различных, но чередующихся погодных явлений (снегопад). Ранее АО «Центральная ППК» не привлекалось к административной ответственности по аналогичной статье КоАП 

<

адрес> за невыполнение работ по уборке снега, наледей, ледяных образований на о.п. «109 км». Считает назначенное наказание в размере 20000 рублей завышенным, необоснованным и несоразмерным совершенному административному правонарушению. В жалобе защитник также отмечает и то, что по договору аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «Центральная ППК» было передано порядка четырех тысяч объектов недвижимого имущества, текущее содержание которых, в том числе уборка снега, осуществляется ООО «

<

данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом данного обстоятельства, нарушение требований законодательства, предусмотренных ст. 6.12. КоАП 

<

адрес>, на 

<

адрес> не может быть отягчено фактом аналогичного нарушения, выявленного заинтересованным лицом и на других железнодорожных станциях, переданных АО «Центральная ППК» по договору аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с договором от 3 марта 2020 года № выполнили свои обязательства по уборке территории о.п. «109 км», что подтверждается фотоматериалами. Уборка указанной территории была осуществлена в соответствии с техническим заданием и установленными временными рамками.

В судебное заседание представитель АО «Центральная ППК», защитник ФИО2 не явились, согласно ходатайства защитника от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 6.12 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность юридических лиц за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания в виде административного штрафа - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Частью 10 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» предусмотрено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 63 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», период зимней уборки установлен с 1 ноября по 31 марта.

В период зимней уборки дорожки и площадки парков, скверов, бульваров должны быть убраны от снега и, в случае гололеда, посыпаны песком. Детские площадки, садовые диваны, урны и малые архитектурные формы, а также пространство вокруг них, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи (ч. 3 ст. 63 указанного Закона).

В соответствии с ч. 19 и 20 ст. 63 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований).

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов.

Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

В соответствии со п. «б» ч. 1 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» обязанность по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

Как следует акта № 30/1315/17 осмотра территории (объекта) от 15 февраля 2021 года с фототаблицей к нему, информацией «Гисметео», протокола об административном правонарушении от 19 марта 2021 года, обжалуемого постановления консультанта территориального отдела № 30 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области № 30/1315/17 от 24 марта 2021 года, предписания № от 19 марта 2021 года, АО «Центральная ППК», являясь хозяйствующим субъектом, 15 февраля 2021 года в 16 часов 46 минут по адресу: 

<

адрес>, допустило нарушение требований ч. 10 ст. 56, п. «б» ч. 7, п. «а» ч. 8, ч. 10, 17, 19 ст. 63, п. «б» ч. 1 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», выразившееся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами Московской области, порядка уборки снега, наледей, обледенений с тротуаров, ступеней, а именно: поверхность платформы и лестничный сход по указанному выше адресу не расчищены на всю ширину до твердого покрытия от уплотненного снега для обеспечения безопасности движения пешеходов, противогололедная обработка отсутствует, с момента снегопада прошло более 12 часов.

В соответствии с договором аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 30 июня 2014 года, актом приема-передачи объектов недвижимого имущества, ответственность за уборку платформы железнодорожной «109 км» несет АО «Центральная ППК».

При рассмотрении дела об административном правонарушении состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» был установлен.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено.

Осмотр территории и иные процессуальные действия проведены уполномоченным административным органом в порядке ст. 32 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Довод жалобы защитника АО «Центральная ППК» о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается протоколом об административном правонарушении, составленном в присутствии защитника АО «Центральная ППК» по доверенности ФИО3, в котором содержатся сведения о времени и месте рассмотрения дела.

Следует также признать несостоятельными доводы жалобы о том, что в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 06.08.2018 №/р «О внесении изменений в Типовые требования к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях» время, необходимое для устранения недостатков уборки пассажирских обустройств на остановочных пунктах категории D, к которым относится о.п. «109 км», составляет 24 часа, поскольку данное утверждение противоречит ч. 20 ст. 63 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», согласно которой время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

По информации «Gismeteo» снегопад в г. Можайске имел место 12 и 13 февраля 2021 года, с 14 февраля 2021 года погода без садков, таким образом, уборка снега должна была произведена в течение 12 часов 14 февраля 2021 года.

Однако из акта осмотра территории от 15 февраля 2021 года и фототаблицы следует, что нарушение было зафиксировано 15 февраля 2021 года в 16 часов 46 минут.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в ходе производства по делу было установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по надлежащему содержанию прилегающей территории обществом не представлены. Данный факт, установленный на основании совокупности доказательств, перечисленных выше, свидетельствует о наличии вины в действиях АО «Центральная ППК».

Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях АО «Центральная ППК».

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено и при пересмотре обжалуемого постановления.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что АО «Центральная ППК» были предприняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, а именно заключен договор с ООО «

<

данные изъяты>» возмездного оказания услуг по текущему содержанию и техническому обслуживанию пассажирских обустройств, поскольку должный контроль со стороны АО «Центральная ППК» по указанному договору за надлежащим своевременным исполнением ООО «

<

данные изъяты>» обязанностей осуществлен не был, что и повлекло нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области порядка уборки снега, наледей, обледенений с тротуаров, ступеней.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

При назначении наказания АО «Центральная ППК» размер ответственности определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

В подтверждение указанного отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, в материалах дела имеется постановления по делу об административном правонарушении № 30/1538/207 от 18 декабря 2020 года о привлечении АО «Центральная ППК» к административно ответственности по ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», однако сведений о направлении и (или) вручении копии постановления АО «Центральная ППК», равно как и отметки о вступлении его в законную силу, не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют процессуальные постановления в подтверждение наличия указанного отягчающего обстоятельства, в связи с чем, суд считает необходимым изменить постановление консультанта территориального отдела № 30 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области № 30/1315/17 от 24 марта 2021 года, исключив указание на наличие отягчающего обстоятельства.

Одновременно, принимая во внимание, что в установленный в предписании от 19 марта 2021 года срок нарушение было устранено, что подтверждается актом осмотра от 24 февраля 2021 года с фототаблицей к нему, суд в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ полагает возможным признать добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, снизив размер штрафа до минимального, то есть до 15 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

жалобу защитника АО «Центральная ППК» по доверенности ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление консультанта территориального отдела № 30 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», № 30/1315/17 от 24 марта 2021 года в отношении юридического лица АО «Центральная ППК» изменить.

Исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства АО «Центральная ППК» добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, снизив размер штрафа, назначенного АО «Центральная ППК» по ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», до 15000 (пятнадцать тысяч) рублей

В остальной части постановление консультанта территориального отдела № 30 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области в отношении юридического лица АО «Центральная ППК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», № 30/1315/17 от 24 марта 2021 года, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Ю. Юскаев